WWW.NEW.Z-PDF.RU
БИБЛИОТЕКА  БЕСПЛАТНЫХ  МАТЕРИАЛОВ - Онлайн ресурсы
 


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«Орлов Владислав Николаевич ПРИМЕНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Данное мнение представляется дискуссионным, прежде всего потому, что термин «предупреждение преступлений» включает в себя профилактику, предотвращение и пресечение. По мнению ряда ученых, термины «профилактика», «предотвращение», «пресечение» и «предупреждение» не могут быть тождественны друг другу, а соотносятся как вид с родом492. Главные отличия профилактики, предотвращения и пресечения, как отмечается в литературе, состоят «в их временной дистанции от совершения преступлений и в степени интенсивности, динамичности»493 .

Суть профилактики преступления состоит в деятельности государства и общества, направленной против возможного, но еще не задуманного личностью Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С.31 .

См.: Аванесов Г. А. Криминология. – М., 1984. – С. 333 – 342; Аванесов Г. А. Предупреждение преступности в СССР / Г. А. Аванесов, К. Е. Игошев // Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. И. Алексеева. – М., 1989. – Гл. X. – C. 221; Алексеев А. И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы / А. И. Алексеев, С. И. Герасимов, А. Я .

Сухарев. – М., 2001. – С.12; Долгова А. И. Предупреждение преступности // Криминология / под ред. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. – Гл. 13. – С.432; Долгова А. И .

Предупреждение преступности // Криминология: учебник для вузов / под ред. А. И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – Гл. 13. – 435 – 436; Долгова А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник / под ред. А. И. Долговой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – Гл. 13. – С. 480 – 481 .

Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: учебник для слушателей Академии управления МВД России / Л. В. Баринова, Л. И. Беляева, С. В. Бусурин и др.; под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. – М., 2000. – С.13 .

преступления. Затем (если профилактика не дала своих результатов), когда появляется замысел совершить преступление (решение и процесс его принятия) осуществляется предотвращение преступления. В период предотвращения преступления осуществляется деятельность государства и общества направленная против задуманного, готовящегося (замышляемого), но не совершаемого личностью преступления. Пресечение используется, когда речь идет о прекращении происходящего преступления и прежде всего на стадии приготовления к преступлению494 и покушения495 на него, а также преступной деятельности .

В данном случае воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность осуществляется именно на стадии пресечения преступления. При этом нельзя также не отметить, что само пресечение преступной деятельности может иметь ряд специфических стадий (например, пресечение преступной деятельности, за которую лицо 1) привлекалось и 2) не привлекалось к уголовной ответственности и др.) .

Следует заметить, что в теории пенологии ряд авторов указывают на такую цель уголовного наказания как защита личности, общества и государства от преступных посягательств (И. И. Карпец496, М. С. Рыбак497) .

На наш взгляд, собственно защищенность личности, общества, государства и т. д. определяется степенью их безопасности. В русском языке слово «безопасность» означает «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам .

Согласно ч. 3 ст. 30 покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам .

Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: Юрид. лит., 1973. – С. 140 .

Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. – 2-е изд., испр. и доп. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. – С. 352-353 .

опасности»498. Термин «безопасность» широко применяется в действующем законодательстве России499. Однако в данном случае предпочтительней использовать признанное в теории криминологии понятие «криминологическая безопасность» .

По мнению ряда авторов, криминологическая безопасность понимается как «объективное состояние защищенности жизненно важных и иных существенных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и угроз таких посягательств, порождаемых различного рода криминогенными факторами (явлениями и процессами), а также осознание людьми, независимо от их статуса, такой своей защищенности»500. В своей кандидатской диссертации С. А. Клименко предлагает под криминологической безопасностью правоотношений в сфере налогообложения понимать «объективно-субъективное состояние защищенности прав, обязанностей и законных интересов личности, общества и государства в сфере налогообложения от преступных посягательств и угроз таких посягательств»501 .

Следует согласиться с определением С. А. Клименко не только в части понимания криминологической безопасности в качестве объективно-субъективного процесса (поскольку вряд ли можно признать криминологическую безопасность абсолютно «чистым» объективным процессом без примесей субъективизма), но и Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 41 .

Например, см.: О безопасности: Федеральный закон от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ. URL:

http://base.consultant.ru/; О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 г .

N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013). URL: http://base.consultant.ru/; О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013). URL: // http://base.consultant.ru/; О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011). URL: http://base.consultant.ru/; О транспортной безопасности: Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ (ред. от 23.07.2013) .

URL:/ http://base.consultant.ru/ Бабаев М. М., Плешаков В. А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // Труды Академии управления. Уголовная политика и проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 1998. – С.31 .

Клименко С. А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004. – С. 10-11 .

как осмысления ее (безопасности) как состояния защищенности всех элементов правового статуса, т. е. прав, обязанностей и законных интересов .

Восстановление социальной (а точнее, криминологической) справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений являются средствами для достижения более высокой цели – обеспечения криминологической безопасности лиц, общества, государства и мирового сообщества в целом .

Следует заметить, что в настоящее время ряд известных ученых (М. М. Бабаев, С. Я. Лебедев, В. А. Плешаков и др.) разрабатывают концептуальные положения криминологической безопасности502. Отдельным проблемам криминологической безопасности посвящены некоторые из недавно изданных монографий, пособий, а также защищенных диссертаций503 .

В юридической литературе неоднократно высказывалась идея о закреплении так называемой стратегической цели наказания .

Например, В. И. Горобцов считает, что «в качестве стратегической цели наказания (как, впрочем, и иных мер уголовно-правового воздействия) следует выделять борьбу с общественно опасными проявлениями. Ведь применение всего См.: Бабаев М. М., Плешаков В. А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // Труды Академии управления. Уголовная политика и проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 1998. – С.24-41; Бабаев М. М., Плешаков В. А. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности (опыт структурного анализа) // Криминологический журнал. – 2005. – №1. – С.5-9; Бабаев М. М., Рахманова Е. Н. Права человека и криминологическая безопасность: учебное пособие. – М.: Логос, 2003. – 153 с.; Лебедев С. Я. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России // Российский криминологический взгляд. – 2006. – №3. – С. 104-110; Плешаков В. А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних: монография. – М.: Академия управления МВД России, 1998. – 144 с.; Плешаков В. А .

Концепция криминологической безопасности как частной теории криминологии // Криминологический журнал. – 2004. – №1. – С. 36-39; Плешаков В. А. Криминологическая безопасность в системе ее обеспечения в современных условиях // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. Выпуск 2005 г. – М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2005. – С. 210-218 и др .

См., например: Шаваев А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. – М.: ИНФРА-М, 1995. – 128 с.; Клименко С. А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004. – 24 с. и др .

арсенала уголовно-правового принуждения направлено на нейтрализацию общественно опасных деяний, оздоровление криминогенной ситуации в стране»504 .

Вместе с тем ряд авторов придерживаются иной позиции .

Так, С. В. Полубинская505 полагает, что «методологически неверно выделять и закреплять в законе конечную цель уголовного закона – ликвидацию преступности, предлагая при этом определять через нее и эффективность уголовного закона506. Преступность имеет социальные корни, и уголовное право по отношению к ней, и тем более к ее социальным корням вторично. Уголовное право может незначительно влиять на структуру и динамику преступности, но и скольконибудь существенное изменение ее тенденций находятся за пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права; они требуют глубоких преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании»507 .

С утверждением С. В. Полубинской отчасти нельзя согласиться, поскольку в противном случае и цель восстановления социальной справедливости, и исправление осужденного, и специальное, общее предупреждение также находятся за пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права. Данные цели также касаются глубоких преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании, но это никоим образом не исключает направленность уголовного наказания на достижение указанных целей .

В юридической литературе ряд авторов, определяя так называемую стратегическую цель уголовного наказания, рассматривают различные по содержанию Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 50-51 .

Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 23-24 .

См.: Афиногенов Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977. – С .

19 .

Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979. – С. 75-77 .

понятия: «борьба с общественно опасными проявлениями», «ликвидация преступности», «борьба с преступностью» и т. д.508 Термин «бороться» в русском языке имеет несколько значений: «1. с кем .

нападая, стараться осилить в единоборстве… 2. с кем-чем, против кого-чего .

Сражаться или состязаться, стремясь победить… 3. с кем-чем, против кого-чего .

Стремиться уничтожить, искоренить… 4. за что. Добиваться чего-н., преодолевая препятствия, трудности… 5. (1 и 2 л. не употр.) с чем.

О чувствах, стремлениях:

вступать в противоречие, в столкновение»509. В. И. Даль определял слово «борьба» как «вообще усилие одолеть противника, состязание двух сил»510 .

По мнению профессора О. В. Старкова следует различать преступность, преступное поведение и преступление. Под преступностью понимается «общесоциальное, а потому безличностное, нисходяще-восходящее, регрессивное и уголовно-противоправное явление, порождаемое противоречиями общества и проявляющееся как 1) в неоднородной массе преступлений, так и 2) в своих типах, а также 3) в видоизмененных, преобразованных общесоциальных противоречиях, выполнивших на тот или иной период времени функцию причин и выполняющих на данном этапе роль последствий»511. Преступное поведение определяется как причиняющая или угрожающая нанесением вреда, отклоняющаяся, распространенная личностно-микросредовая деятельность, т. е. система деяний социальнопсихологического характера, направляемая к преступлению криминогенной мотивацией и ситуацией и им завершающаяся или нет в зависимости от успеха профилактики, которая отличается от преступления как акта, момента преступного См.: Афиногенов Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977. – С .

19; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 50-51 .

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 57 .

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание:

В 4 т. Т. 1. А – З. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Издательство Астрель», 2001. – С.206 .

Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – С.14 .

поведения, в то же время являющимся деянием, имеющим все уголовно-правовые признаки (общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость) и совершаемым там-то, тем-то и тогда-то (алиби), порождаемым и обуславливаемым индивидуально-значимыми причинами и условиями512 .

Заметим также, что в теории пенологии предложено различать понятия «наказание» и «наказываемость», под которой понимается «производное от преступности, относительно массовое, социальное, уголовно-правовое явление, складывающееся из совокупности наказаний, назначенных на определенной территории за определенный период времени»513. Профессором В. А. Никоновым предлагалась следующая схема системы взаимодействия таких элементов, как преступление, наказание, преступность и наказываемость514 .

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

НАКАЗАНИЕ НАКАЗЫВАЕМОСТЬ

Учитывая вышеизложенное и основываясь на достижениях наук пенологии, криминологии и криминопенологии при определении одной из целей уголовного наказания, наиболее предпочтительней использование термина «борьба с преступным поведением» .

Обозначенные нами цели уголовного наказания, не предусмотренные ч. 2 ст. УК РФ, в дальнейшем, несомненно, требуют глубокого, всестороннего исследования, прежде всего на монографическом уровне .

Там же. С.15 .

Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень: Юридический институт МВД России, 2000. – С.31 .

Там же. С.29 .

Таким образом, на наш взгляд представляется наиболее целесообразным внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления криминологической справедливости, исправления осуждённого, его ресоциализации, предупреждения совершения преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами, борьбы с преступным поведением, а также в целях обеспечения криминологической безопасности» .

С указанным предложением согласились 239 опрошенных респондента (78,10%) .

1.4. Система уголовных наказаний В юридической литературе понятие системы наказаний неоднократно подвергалось исследованию .

Ещё в 1889 г. профессор И. Я. Фойницкий определял карательную систему или систему наказаний как совокупность карательных мер, применяющихся у данного народа в определённую эпоху. Если различные карательные меры поставлены законодательством в определённой последовательности, с допущением перехода от высших к низшим, то получается понятие лестницы наказаний, причём отдельные наказания составляют её ступени515 .

В настоящее время в юридической литературе понятие системы уголовных наказаний определяется по-разному. Ряд авторов рассматривали систему уголовных наказаний в узком смысле, указывая лишь на отдельные признаки системы уголовных наказаний («перечневый» подход). В частности, Н. А. Стручков под системой уголовных наказаний понимал «установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определённом порядке в зависимости от степени их тяжести»516. Позднее А. С. Михлин полагал, что «все наказания в УК образуют систему наказаний – исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определённом порядке»517. Сегодня подобной позиции придерживаются и другие авторы518 .

Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1889. – С.69 .

Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.:

Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56 .

Словарь по уголовному праву / отв. ред. А.В. Наумов. – М., 1997. – С. 21 .

См.: Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190; Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С.179; Иванов В. Д .

Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. – С.196; Мельниченко А .

Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. / А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2002. – С.211; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т .

1. Общая часть. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.537; Прохоров Л. А .

Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

Юристъ, 2004. – С. 149; Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Издательство Другие учёные определяли систему уголовных наказаний в широком смысле, отмечая, прежде всего, признаки системы уголовных наказаний с позиции философии. Указанная позиция авторов, в сущности, является системной. Например, Н. Ф. Кузнецова считает, что «система наказаний – это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания»519. По мнению С. Ф. Милюкова, систему наказаний можно определить как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права520. В. К. Дуюнов определяет систему наказаний как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учётом их сравнительной тяжести»521. Справедливо также отмечает А. Э. Жалинский, что система наказаний «не сводится к простому перечню видов наказания»522 .

Заметим, что термин «система» в русском языке понимается в нескольких значениях: 1) определённый порядок в расположении и связи действий; 2) форма организации чего-нибудь; 3) нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; 4) общественный строй, форма общественного устройства; 5) совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединённых в одно «Юридический центр Пресс», 1999. – С. 28 – 29; Галиакбаров Р. Р.

Система и виды наказаний:

лекция. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986. – С.4 и др .

Кузнецова Н. Ф. Система наказаний // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 1999. – Гл. I. – С. 24 .

Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998. – С.7 .

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С.182 .

Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руковод. авт. коллектива – А. Н. Игнатов и Ю .

А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 381 .

целое; 6) техническое устройство, конструкция; 7) то, что стало нормальным, обычным, регулярным523 .

Позиция авторов, рассматривающих систему уголовных наказаний в широком смысле, т. е. системно с позиции философии, является наиболее предпочтительной .

В юридической литературе по-разному определяются признаки системы уголовных наказаний .

Н. А. Стручков, сформулировав в Курсе советского уголовного права определение системы наказаний, полагал, что в данном им определении подчёркнуты основные признаки системы наказаний: «Во-первых, её образуют исчерпывающий перечень видов наказаний, все наказания; во-вторых, для суда обязателен именно этот перечень наказаний (суд не может избрать наказание, не входящее в установленную законом систему); в-третьих, система складывается не из любой совокупности наказаний, а из их перечня, в котором виды наказаний расположены в зависимости от степени их тяжести в определённом порядке – от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким»524 .

Л. В. Багрий-Шахматов считал, что при формулировании понятия системы наказаний в нашем государстве следует обязательно учитывать: 1) установление этой системы советским уголовным законом; 2) то, что она является исчерпывающим перечнем видов наказаний; 3) расположение в ней видов наказаний в определённом порядке; 4) обязательность этих видов наказаний для судебных органов, т. е. невозможность их произвольного изменения; 5) наконец, зависимость её содержания (наличия в ней конкретных видов наказаний) от тех основных задач, которые решает социалистическое государство в процессе своего развития по мере строительства социализма и коммунизма525. Учитывая вышеизложенное автор Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С.719 .

Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.:

Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56 .

Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышэйш .

школа, 1976. – С. 139 .

определяет систему уголовных наказаний как «предусмотренный советским уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определённом порядке»526 .

А. Л. Цветинович указывал на следующие признаки системы уголовных наказаний: «1. Система наказаний представляет собой множество элементов (видов наказания), отграниченное от других правовых явлений (например от таких, как система административных взысканий). 2. Число элементов (видов наказания), составляющих систему наказаний, является конечным; оно определено законом и только законом может быть изменено. 3. Система наказаний носит упорядоченный характер – ее элементы расположены в определённом порядке, в порядке убывания репрессивной силы каждого из них. 4. Виды наказания, входящие в систему, взаимно связаны между собой и взаимодействуют»527 .

Ф. Р. Сундуров определяет шесть признаков системы наказаний: 1) её обусловленность социально-экономическими, политическими и духовными условиями жизни общества; 2) закреплённость в уголовном законе; 3) обязательность для суда; 4) исчерпывающий характер; 5) упорядоченность; 6) структурная взаимосвязанность составляющих её элементов528 .

Г. И. Цепляева считает, что «система наказаний характеризуется следующими признаками: виды наказаний перечислены в одной статье и расположены в определённом порядке; каждый вид наказания имеет относительную независимость и определённый объем карательных элементов; виды наказаний как элементы системы находятся во взаимосвязи между собой и с системой в целом, пределы этой взаимосвязи регулируются законом; виды наказаний обладают способностью к взаимозаменяемости; система наказаний является социально обусловленной (детерминированной); построение системы наказаний сообразуется с це

–  –  –

Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды / науч. ред. Л .

Л. Кругликов. – Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. – С.44 .

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003. – С.396 .

лями наказания; система наказаний подразделяется на две подсистемы, которые, в свою очередь, образуют две системы видов наказаний»529 .

В. И. Зубкова указывает на три признака системы наказаний. По мнению автора, «первый признак: система наказаний представляет собой нечто целое и единое в рамках взаимодействующих ее признаков – видов наказаний, которые устанавливаются только уголовным законом. … Второй признак носит не открытый характер, а содержит исчерпывающий и обязательный для судебных органов перечень наказаний. … Третий признак заключается в том, что система наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определённом сравнительном порядке в зависимости от степени их тяжести»530 .

В. А. Якушин выделяет восемь признаков системы наказаний: «1. Система наказаний социально обусловлена экономическими, политическими, культурными и психологическими реалиями и условиями жизни общества. … 2. Система наказаний характеризуется не только тем, что это социально обусловленная система, но и тем, что она взаимосвязанная совокупность каких-то элементов. … 3 .

Это не просто социально обусловленная и взаимосвязанная, но и обязательная для судов совокупность наказаний. … 4. Система наказаний предстаёт перед нами не только как социально обусловленная, взаимосвязанная и строго обязательная для судов реальность явлений, но и как совокупность видов наказаний. … 5. Это не простоя совокупность видов наказаний, а совокупность, установленная уголовным законом. … 6. Система наказаний как совокупность видов наказаний, указанная в законе, представлена в виде исчерпывающего перечня этих наказаний. …

7. Система наказаний как их определённая совокупность представлена не просто в виде целого и исчерпывающего перечня, а перечня, находящегося в определённой Цепляева Г. И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб., 2000. – С. 44 – 45 .

Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:

НОРМА, 2002. – С. 179 – 180 .

иерархии. … 8. Система наказаний – это не только исчерпывающий перечень наказаний, но и перечень, расположенный в определённой последовательности»531 .

Отдельные авторы указывают на особенности или требования системы уголовных наказаний, которые, кстати, возможно рассматривать и в качестве признаков .

Так, например В. И. Селиверстов полагает, что виды наказаний должны не просто входить в перечень, а образовывать систему наказаний. Для этого необходимо, чтобы предусмотренный уголовным законом перечень отвечал ряду основных требований к системе наказаний. По мнению автора, таковыми требованиями являются: 1) он должен быть внутренне упорядоченный и непротиворечивый;

2) нет одинаковых преступлений, также нет абсолютно схожих по степени общественной опасности преступников. Перечень наказаний должен учитывать это многообразие, должен быть соразмерным по своему карательному и воспитательному потенциалу. Между наказаниями, входящими в перечень, не должно быть больших различий по своему содержанию. В противном случае суд не сможет индивидуализировать ответственность и назначить соразмерное содеянному наказание; 3) перечень наказаний является исчерпывающим, он не подлежит произвольному толкованию532 .

В. В.

Лукьянов утверждает, что современная российская система наказаний характеризуется тремя принципиальными особенностями:

– во-первых, она приобрела целостный и законченный вид: все виды наказаний, в том числе и смертная казнь, включены в неё. Наказуемость деяния в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ определяется только Уголовным кодексом РФ. Перечень наказаний, образующих систему наказаний, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию судебными или иными правоприменительными органами. Суд не вправе назначить осужденному наказание, не предуЯкушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С. 241 – 245 .

Селиверстов В. И. Система наказаний и их классификация // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстициинформ, 2004. – Гл. 15, § 1. – С. 314 – 315 .

смотренное уголовным законом. Все виды наказания, их содержание и порядок назначения и исполнения регламентированы Уголовным и Уголовноисполнительным кодексами РФ;

– во-вторых, законодатель впервые расположил все виды наказаний в иной, чем ранее, иерархической последовательности – от менее строгих к более строгим. Это позволяет в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначать только в том случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

– в-третьих, система наказаний характеризуется специфическими отношениями и взаимосвязями, цементирующими отдельные виды наказаний в единое целое. Систему наказаний нельзя рассматривать как некий итог арифметического сложения абсолютно самостоятельных и независимых друг от друга отдельных видов наказания. Качественным признаком системы наказаний являются связи и отношения, объединяющие отдельные виды наказаний в определённую целостность, единство. Эти связи и отношения проявляются в содержании и порядке назначения (исполнения) отдельных видов наказания, их иерархии, сочетаемости, взаимозависимости и взаимозаменяемости. Системность уголовного наказания находит своё отражение в различных классификациях видов наказания, которые отличаются классификационными критериями и целями533 .

Е. В.

Хромых, анализируя систему альтернативных лишению свободы наказаний, полагает, что подсистема альтернативных уголовных наказаний имеет свои характерные признаки:

«1. Формируется в рамках общей системы уголовных наказаний на основании общих принципов и целей. 2. Выражает принцип гуманности уголовных наказаний. 3. Выражает принцип экономии уголовной репрессии. 4. Альтернативные наказания возможны к применению только при совершении преступлений

Лукьянов В. В. Система и виды наказаний // Уголовное право России: Общая часть:

учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 18. – С. 737 – 738 .

небольшой и средней тяжести. 5. Имеет свою системную структуру и принципы формирования. 6. В наибольшей степени позволяет реализовать принцип дифференциации и индивидуализации наказания. 7. Наиболее полно отражает интеграционные связи уголовного права и системы наказаний с международными стандартами в этой сфере»534 .

Нельзя не отметить, что указанные авторами перечни признаков (особенностей, требований) системы уголовных наказаний не являются полными, а определение некоторых признаков является дискуссионным .

Следует также заметить, что в ряде современных учебников по уголовному праву вообще не указываются ни признаки, ни какие-либо особенности или требования системы уголовных наказаний535 .

На наш взгляд, можно выделить семь основных признаков, характеризующих систему наказаний .

Первый признак заключается в том, что система наказаний является правовым последствием системы преступлений. Нельзя не заметить, что от неюридических систем систему уголовных наказаний прежде всего отличает её юридическая природа, а также то, что она является правовым последствием системы преступлений. Система преступлений включает в себя 19 элементов: 1) преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ); 2) преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ); 3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ); 4) преступления проХромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2005. – С.123 .

См.: Мельниченко А. Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ2, 2002. – С.211; Пономарев П. Г. Система и виды наказаний // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С .

Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 14. – С. 342 – 344;

Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части:

учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл .

15. – С. 193 – 195; Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190 – 192; Петрашев В. Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.:

«Издательство ПРИОР», 1999. – Гл. 16. – С. 356 – 361 и др .

тив конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); 5) преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ); 6) преступления против собственности (гл. 21 УК РФ); 7) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ); 8) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ); 9) преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ); 10) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ); 11) экологические преступления (гл. 26 УК РФ); 12) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ); 13) преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ);14) преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ); 15) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ); 16) преступления против правосудия (гл .

гл. 31 УК РФ); 17) преступления против порядка управления (гл. 32 УК РФ); 18) преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ); 19) преступления против мира и безопасности человечества (гл. 34 УК РФ). Систему наказаний образуют 12 видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ): а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определённый срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь .

В юридической литературе анализировал систему наказаний как последствие четырёхуровневой системы преступлений К. А. Сыч. Он рассматривал четырёхуровневую законодательную классификацию преступлений в качестве отправной точки теоретического моделирования категорий наказания. Автор пришёл к выводу, что категориальный ряд основных видов наказаний, образующих первую группу наказаний, «должен включать в себя: 1) менее строгие виды наказания; 2) средней строгости виды наказания; 3) строгие виды наказания; 4) особо строгие виды наказания»536 .

К разряду менее строгих видов наказаний автор относит такие наказания, которые носят имущественный характер: штраф, обязательные работы, исправительные работы537. К наказаниям средней строгости К. А. Сыч причисляет такие виды наказаний, которые сопряжены с ограничением человека: 1) ограничение свободы; 2) ссылка на поселение538. К категории строгих видов наказаний автор относит: 1) содержание в исправительной колонии общего режима; 2) содержание в исправительной колонии строгого режима539. Перечень особо строгих видов наказания представлен следующим образом: 1) содержание в исправительной колонии особого режима; 2) тюремное заключение; 3) пожизненное заключение в исправительных колониях специального типа; 4) смертная казнь.540. При этом во вторую группу наказаний входят, так называемые специальные наказания, которые применяются лишь к отдельным категориям лиц: 1) содержание в дисциплинарной воинской части; 2) содержание в воспитательной колонии; 3) понижение в воинском звании на одну, две или три ступени; 4) изгнание за пределы Российской Федерации и запрещение въезда бессрочно или на срок 10 лет (для иностранных граждан и лиц без гражданства)541. И, наконец, в третью группу наказаний, назначаемых в качестве дополнительных, включаются: 1. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности; 2 .

Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина, государственных наград; 3. Лишение родительских прав542 .

Под вторым признаком следует понимать положение о том, что система наказаний характеризуется определённым содержанием.

Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:

I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … докт. юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 246 .

Там же. – С. 246 .

–  –  –

Там же. – С. 266 .

является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве»543. По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов»544 .

В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью и нуждается в модернизации .

Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания .

В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду545 .

С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка .

По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников. … Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С.241 .

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С.181 .

Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. – С. 104 – 106 .

применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний»546 .

Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев, когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания»547 .

О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы548 .

В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний .

Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания – «обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке

Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. –

СПб., 1998. – С. 9 – 10; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: СПб.ИВЭСЭП, Знание, 2000. – С. 155; Старков О. В.

Наказание:

уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милюков. – СПб.:

Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – С. 16 – 17 .

Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф .

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ин-т гос. и права АН СССР; Ин-т гос. и права АН СССР. – М., 1985. – С.23 .

См.: Конегер П. Е. Вопросы оптимизации и повышения эффективности системы уголовных наказаний // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2006. – С. 131 – 136 .

замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных учреждениях»549 .

Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение»

или «ссылка на поселение» .

Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания»550 .

А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониямипоселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям .

Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях»551 .

По мнению Ф. Р. Сундурова и И. А. Тарханова, «представляется предпочтительным путь введения в законодательство новых уголовных наказаний – через дифференциацию (расчленение) уже имеющихся наказаний. Заслуживает подСм.: Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. – С. 107 – 108 .

Горобцов В. Н. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях / В. Н .

Горобцов, В. Е. Силков // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1983. – С. 103; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД, России, 2003. – С.238 .

Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. – М., 2000. – С.48 .

держки предложение552 о выделении из наказания в виде лишения свободы самостоятельного наказания в виде направления в колонию-поселение. Содержание в колонии-поселении представляет собой, собственно, не лишение, а весьма существенное ограничение свободы. Содержание в колонии-поселении не связано с такими сугубо пенитенциарными атрибутами, как изоляция и охрана территории, передвижение вне колонии под конвоем и т. д.»553 .

К. А. Сыч отмечает, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, предпочтительнее признать «самостоятельным видом наказания с названием «ссылка на поселение». Это соответствовало бы историческим традициям российского права»554. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков555, А. Е. Наташев, Н. А .

Стручков556, В. А. Уткин557 и др .

Некоторыми авторами обосновывается потребность внесения изменения в наказание в виде «лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». Так, Н. В. Кузнеченко считает целесообразным применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью расширить в законодательном порядке за счёт исключения требования о возможности наложения запрета на занятие лишь той должности либо деятельностью, которое позволило совершить преступление. По мнению автора, такое решение устранит также ряд

Прим. В.О.: речь идет о теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть),

подготовленной Институтом государства и права АН СССР. Авторы теоретической модели предлагали включить в систему наказаний новый вид наказания в виде направления в колониюпоселение .

См.: Сундуров Ф. Р. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний / Ф .

Р. Сундуров, И. А. Тарханов // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. – С. 146 – 150 .

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … д-ра юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 253 .

См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин .

– СПб., 1998. – С. 16 .

Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А .

Стручков. – М., 1967. – С. 145 .

Уткин В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12 – 18 ноября 2009 г. / под ред .

д.ю.н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. №1. – М.:ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 125 – 126 .

противоречий, присущих нынешнему правовому регулированию «лишения права…»558 .

Заметим, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)559 .

Анализируя современные проблемы теории и практики наказания, профессор С. Г. Келина полагала, что в настоящее время «не получила распространения вторая форма взимания штрафа – в дневных ставках или штрафо-днях, что предусмотрено действующим УК РФ. А между тем эта форма … является более справедливой, поскольку размер штрафа более тесно связывается с материальным положением осуждённого»560 .

Отдельные исследователи предлагают ввести в систему наказаний уголовные наказания, применяющиеся в настоящее время в зарубежных странах .

Так, С. В. Бородин и Л. Р. Клебанов, анализируя зарубежный опыт применения уголовных наказаний, полагают, что следовало бы дополнить ст. 44 «Виды наказания» новыми видами наказания: «Выдворение из Российской Федерации», «Опубликование приговора». По мнению авторов, надлежит включить в УК статью «Выдворение из Российской Федерации» следующего содержания: «Выдворение из Российской Федерации есть принудительная высылка осуждённого – гражданина или поданного иностранного государства за пределы Российской ФеКузнеченко Н. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С. 15 .

О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – №1. – С.5 .

Келина С. Г. Современные проблемы теории и практики наказания // Уголовное право .

Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – Очерк 10. – С.347 .

дерации. Лицу, подлежащему выдворению, устанавливается запрет пребывания на территории России на срок от пяти до десяти лет. Выдворение осуществляется за счёт государства. Лицо направляется в страну гражданства или последнего места жительства». Выдворение из Российской Федерации могло бы применяться только в качестве дополнительного вида наказания, о чем соответственно необходимо упомянуть в ч. 3 ст. 45 УК «Основные и дополнительные наказания». Кроме того, предлагается также дополнить ст. 44 ещё одним видом наказания – опубликование приговора. Учёные считают, что предупредительное воздействие такого наказания очевидно – вряд ли найдётся много желающих быть «ославленными»

публично, когда едва ли не любой человек сможет ознакомиться со всеми обстоятельствами содеянного и его юридической квалификацией. Такая публикация будет иметь своего рода «сигнализирующее» значение: информирование общественности о совершенном преступлении и о наказании за него позволит снизить уровень виктимизации по ряду преступлений. Данное наказание должно назначаться только как дополнительное561 .

Проанализируем меры наказаний, применяемые в настоящее время в зарубежных странах. Заметим, что за рубежом предусматриваются различные виды наказаний и количество их неодинаково. При этом в зарубежном уголовном законодательстве отдельных стран весьма затруднительно посчитать меры наказаний, поскольку в перечне видов наказаний указывается одно число, а затем по тексту исследуемых законов можно найти и другие меры, которые также, в сущности, являются наказаниями, поэтому сразу оговоримся, что указанная нами численность видов наказаний и иных мер в некоторых странах относительна .

Так, более двадцати мер наказаний регламентируется в – в ст.ст. 131-1, 131УК Франции 1992 г.:

I) для физических лиц: а) уголовные наказания (за совершение преступлений): уголовное заключение или уголовное заточение пожизненно, на срок не более тридцати лет, на срок не более двадцати лет, на срок не более пятнадцати лет,

См.: Бородин С. В. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения /

С. В. Бородин, Л. Р. Клебанов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2005. – №1. – С. 131 .

штраф и иные наказания, предусмотренные ст. 131-10; б) исправительные наказания (за совершение проступков): тюремное заключение, штраф, штрафо-дни, работа в общественных интересах, наказания, лишающие прав или ограничивающие права, предусмотренные ст. 131-6 (1. Лишение водительских прав на срок не более пяти лет, причём такое лишение прав может быть ограниченно вождением вне рамок профессиональной деятельности в соответствии с положениями декрета Государственного совета; 2. Запрещение управлять некоторыми транспортными средствами в течение не более пяти лет; 3. Аннулирование водительских прав с запрещением ходатайствовать о выдаче новых прав в течение не более чем пять лет; 4. Конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому; 5. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более одного года, в соответствии с положениями декрета Государственного совета; 6. Запрещение хранения или ношения оружия, на которое требуется разрешение, сроком не более пяти лет; 7. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; 8 .

Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более пяти лет; 9. Запрещение сроком не более пяти лет пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; 10. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации; 11. Запрещение сроком не более пяти лет осуществлять какую-либо профессиональную или общественную деятельность, если возможности, которые предоставляет такая деятельность, были сознательно использованы для подготовки или совершения преступного деяния. Это запрещение, однако, не применяется к осуществлению выборной или профсоюзной деятельности. Оно также не применяется по делам о проступках в области средств массовой информации); дополнительные наказания, предусмотренные ст. 131-10 (запрещение, лишение, неправоспособность или изъятие какого-либо права, предписание определённого ухода или обязанность действовать, приведение в неподвижное состояние или конфискация какой-либо вещи, закрытие какого-либо заведения либо афиширование вынесенного решения или его распространение в печати или любым другим способом аудио-видеосообщения); в) наказания за нарушения: 1 .

Штраф; 2. Наказания, предусмотренные в ст. 131-14, лишающие определённых прав или их ограничивающие (1. Лишение водительских прав сроком не более одного года, причём такое лишение прав может быть ограничено вождением вне профессиональной деятельности; 2. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более шести месяцев; 3. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении;

4. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более одного года; 5. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; 6 .

Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации);

I) для юридических лиц: a) наказания уголовные и исправительные: 1 .

Штраф; 2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, перечисленные в ст .

131-39 (1. Прекращение деятельности в случае, когда юридическое лицо было создано или если речь идёт о совершении преступления или проступка, который подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет для физических лиц, отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий; 2. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; 3. Помещение под судебный надзор сроком не более пяти лет; 4. Бессрочное или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений либо одного или нескольких из заведений предприятия, служивших совершению вменяемых в вину деяний; 5. Бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени Государства; 6. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг; 7. Запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками, сроком не более пяти лет; 8. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния; 9. Афиширование или распространение вынесенного приговора либо в печати, либо любым другим способом аудио-видеосообщения); б) наказания за нарушения: 1. Штраф;

2. Наказания, лишающие прав или ограничивающие права, перечисленные в ст .

131-42 (1. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками. 2. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния)562 .

Более восемнадцати мер наказаний – в ст.ст. 12.21, 12.22, 12,23, 12.31, 12.32, 12.33, 12.34, 12.35, 12.51 УК штата Техас 1973 г.: а) обычные наказания за мисдиминоры: 1) мисдиминор класса А: штраф в размере, не превышающий 4000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий одного года; 2) мисдиминор класса В: штраф в размере, не превышающий 2000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий 180 дней; 3) мисдиминор класса С: штраф в размере, не превышающий 500 долл.; б) обычные наказания за фелони: 1) фелония, ка

<

Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е .

Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 83 – 84, 85 – 87, 89 – 93, 112 – 113 .

раемая смертной казнью: смертная казнь; пожизненное лишение свободы; 2) наказания за совершение фелонии первой степени: лишение свободы на срок до 99 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 3) наказания за совершение фелонии второй степени: лишение свободы на срок от двух до 20 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 4) наказания за совершение фелонии третьей степени: лишение свободы на срок от двух до 10 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 5) наказания за фелонию, караемую лишением свободы с содержанием осуждённого в тюрьме штата: содержание в тюрьме штата на срок от 180 дней до двух лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; в) наказания для корпораций или ассоциаций: штраф в размере 20 000 долл., в случае если посягательство является фелонией любой степени; штраф в размере 10 000 долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса А. или В;

штраф в размере 2000 долл,. в случае если посягательство является мисдиминором класса С; штраф в размере 50 000 долл., в случае если в результате совершения посягательства, являющегося фелонией или мисдиминором класса А., индивидууму причиняется тяжкий телесный вред или смерть; уведомление об осуждении любому указанному судом лицу563 .

Семнадцать мер наказаний – в ст. 42, 43 УК Литовской республики 2000 г.:

а) для физических лиц, совершивших преступление: 1) лишение публичных прав;

2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы; 6) арест; 7) лишение свободы на определённый срок; 8) пожизненное лишение свободы; б) для физических лиц, совершивших проступок: 1) лишение публичных прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы;

Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предислов. канд. юрид. наук, проф. И. Д .

Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 120 – 123, 137 – 138 .

6) арест; 3) для юридических лиц, совершивших преступление: 1) штраф; 2) ограничение деятельности юридического лица; 3) ликвидация юридического лица564 .

Четырнадцать видов наказаний и иных мер – в ст.ст. 35, 36, 39, 48, 51, 53 – 62 УК Швейцарии 1937 г.: а) основные: каторжная тюрьма; тюремное заключение; арест; штраф; б) дополнительные: увольнение от должности; лишение родительской или опекунской власти; запрет заниматься определённой профессией, ремеслом или заключать торговые сделки; высылка за пределы страны; запрещение посещать конкретный ресторан; в) иные меры: превентивный залог; конфискация; компенсация потерпевшему; опубликование приговора; реестр учёта судимости565 .

Тринадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве трех стран (Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Республика

Польша):

- в ст. 42 УК Азербайджанской республики 1999 г.: 1) штраф; 2) лишение права управлять транспортным средством; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы; 5) лишение специального, воинского или почетного звания и государственных наград; 6) исправительные работы; 7) ограничение по военной службе; 8) конфискация имущества; 9) принудительное выдворение за пределы Азербайджанской Республики; 10) ограничение свободы; 11) содержание в дисциплинарной воинской части; 12) лишение свободы на определённый срок; 13) пожизненное лишение свободы566;

– в ст. 48 УК Республики Беларусь 1999 г.: а) основные наказания: 1) общественные работы; 2) штраф; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) исправительные работы; 5) ограУголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предислов. Н. И .

Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод В. П .

Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 156 – 158 .

Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предислов. и перевод А. В .

Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 86 – 87, 93 – 94, 109 – 110, 112

– 122 .

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И. М. Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 67 – 68 .

ничение по военной службе; 6) арест; 7) ограничение свободы; 8) направление в дисциплинарную воинскую часть; 9) лишение свободы; 10) пожизненное заключение; 11) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение воинского или специального звания; 2) конфискация имущества567;

– в ст. 32, 39 УК Польши 1997 г.: а) наказания: 1) штраф, 2) ограничение свободы; 3) лишение свободы; 4) лишение свободы на срок в 25 лет; 5) пожизненное лишение свободы; б) уголовно-правовые меры: 1) лишение публичных прав;

2) запрещение занимать определённую должность, исполнять определённую профессию или заниматься определённой хозяйственной деятельностью; 3) запрещение управлять средствами передвижения; 4) конфискация предметов; 5) обязанность возместить вред; 6) денежная компенсация; 7) денежная выплата; 8) доведение приговора до публичного сведения568 .

Двенадцать мер наказаний – в ст. 51 УК Украины 2001 г.: 1) штраф, 2) лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы; 5) исправительные работы; 6) служебные ограничения для военнослужащих; 7) конфискация имущества; 8) арест; 9) ограничение свободы; 10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; 11) лишение свободы на определённый срок; 12) пожизненное лишение свободы569 .

Одиннадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве пяти стран (Республика Болгария, Бельгия, Республики Молдова, Республики

Таджикистан, Федеративная Республика Германии):

– в ст. 37 УК Болгарии 1968 г.: 1. Пожизненное заключение; 1а. Лишение свободы; 2. Исправительные работы без лишения свободы; 3. Конфискация наУголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзор. стат. А .

В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 118 – 119 .

Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова;

вступит. стат. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перев. Д. А. Барилович. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 58 – 59, 62 .

Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; перевод В. Ю .

Гилеченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48 – 49 .

личного имущества; 4. Штраф; 5. Обязательное поселение без лишения свободы;

6. Лишение права занимать определённую государственную или общественную должность; 7. Лишение права заниматься определённой профессией или деятельностью; 8. Лишение права на проживание в определённой местности; 9. Лишение права на полученные ордена, почётные звания и знаки отличия; 10. Лишение воинского звания; 11. Общественное порицание570;

– в ст. 7 УК Бельгии 1867 г.: I. Для физических лиц: а) за совершение преступлений: 1. Тюремное заключение; 2. Лишение свободы; б) за совершение преступлений и проступков: 1. Лишение некоторых политических и гражданских прав; в) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1 .

Штраф; 2. Специальная конфискация; II. Для юридических лиц: а) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1. Штраф; 2. Специальная конфискация; специальная конфискация, предусмотренная в ст. 42,1, назначенная в отношении публично-правовых юридических лиц, может распространяться лишь на имущество, которое может быть подвергнуто аресту в гражданскоправовом порядке; б) за совершение преступлений и проступков: 1. Ликвидация;

таковая не может быть назначена в отношении публично-правовых юридических лиц; 2. Запрет осуществления действий, относящихся к предмету деятельности юридического лица, за исключением действий по осуществлению функций публичной службы; 3. Прекращение деятельности одного или нескольких предприятий, за исключением предприятий, осуществляющих функции публичной службы; 4. Опубликование или иное обнародование решения571;

– в ст. 62 и 63 УК Молдовы 2002 г.: 1) для физических лиц: а) штраф, b) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; с) лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград; d) неоплачиваемый труд в пользу общества; e) арест; f) направление в дисциплинарную воинскую часть (для военнослужащих срочной Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод Д. В .

Милушева, А. И. Лукашова; вступит. стат. Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 44 – 45 .

Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев; перевод Г. И. Мачковского. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 45 – 46 .

службы); g) лишение свободы на определённый срок; h) пожизненное заключение; 2) для юридических лиц: a) штраф; b) лишение права заниматься определённой деятельностью; c) ликвидация572;

– в ст. 47 УК Таджикистана 1998 г.: а) штраф, б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального воинского звания, классного чина и государственных наград; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) конфискация имущества; к) лишение свободы; л) смертная казнь573;

– в ст.ст. 38, УК Федеративной Республики Германии 1871 г.: 1) меры наказания и последствия: а) основные наказания: лишение свободы, денежный штраф, имущественный штраф; б) дополнительное наказание: запрет на управление автотранспортным средством; в) дополнительное последствие: лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса; 2) меры исправления и безопасности: 1. Помещение в психиатрическую больницу; 2. Помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов; 3. Превентивное заключение;

4. Установление надзора; 5. Лишение разрешения управлять автотранспортным средством; 6. Запрет на профессию574 .

Десять видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве шести стран (Республика Армения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Латвийская Республика, Таиланд, Республика Узбекистан):

– в ст. 49 УК Армении 2003 г.: 1) штраф; 2) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) общественные работы; 4) лишение специального или воинского звания, разряда, чина или квалификационного класса; 5) конфискация имущества; 6) исправительные рабоУголовный кодекс Республики Молдова / вступ. стат. А. И. Лукашова. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150 – 152 .

Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59 – 60 .

Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. статья докт. юрид. наук, профессора Д. А. Шестакова; предислов. докт. права Г.-Г. Йешека; пер. с нем .

Н. С. Рачковой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 139 – 145, 171 .

ты; 7) арест; 8) содержание в дисциплинарном батальоне; 9) лишение свободы на определённый срок; 10) пожизненное лишение свободы575;

– в ст. 39 УК Казахстана 1997 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью; в) привлечение к общественным работам; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) лишение свободы; к) смертная казнь576;

– в ст. 42 УК Кыргызской Республики 1997 г.: а) основные наказания: 1) привлечение к общественным работам; 2) штраф; 3) тройной айып; 4) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 5) содержание в дисциплинарной воинской части; 6) арест; 7) лишение свободы; 8) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение специального или воинского звания; 2) конфискация имущества577;

– в ст. 36 Латвийской Республики 1998 г.: а) основные наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы; 3) арест; 4) принудительные работы; 5) денежный штраф; б) дополнительные наказания: 1) конфискация имущества; 2) выдворение из Латвийской Республики; 3) денежный штраф; 4) ограничение прав; 5) контроль полиции578 .

– в ст. 18, 39 УК Таиланда 1956 г.: а) наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы (заключение в тюрьму); 3) ограничение свободы; 4) штраф; 5) конфискация имущества; б) меры безопасности: 1) ссылка; 2) запрет на вход на определённую территорию; 3) приведение в исполнение долгового обязательства для Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнева;

предислов. Е. Р. Азарян; перевод Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С .

101 – 102 .

Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59 – 60 .

Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66 – 67 .

Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 73 – 74 .

поддержания мира; 4) содержание под надзором в больнице; 5) запрет на продолжение определённых видов деятельности579;

– в ст. 43 Республики Узбекистана 1994 г.: 1) основные: а) штраф; б) лишение определённого права; в) исправительные работы; г) ограничение по службе;

д) арест; е) направление в дисциплинарную часть; ж) лишение свободы; з) смертная казнь; 2) дополнительные: а) лишение воинского или специального звания; б) конфискация имущества580 .

Девять мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Грузия, Израиль, Республика Корея, Норвегия):

– в ст. 40 УК Грузии 1999 г.: а) штраф; б) лишение права занимать должности или заниматься деятельностью; в) общественно полезный труд; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) лишение свободы на определённый срок; и) бессрочное лишение свободы581;

– в ст.ст. 41, 42, 46, 47, 51 бет, 51 гимел, 71 алеф, 77, 79 Закона об уголовном праве Израиля 1977 г.: пожизненное тюремное заключение, тюремное заключение без определения срока, уголовное тюремное заключение, гражданское тюремное заключение, исправительные работы, общественные работы, штраф, компенсации, судебные издержки582;

– в ст. 41 УК Республики Корея 1953 г.: 1. Смертная казнь; 2. Каторжные работы; 3. Лишение свободы; 4. Лишение квалификации; 5. Приостановление квалификации; 6. Штраф; 7. Арест; 8. Мелкий штраф; 9. Конфискация583;

Уголовный кодекс Таиланда / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева, Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 33 – 34, 41 .

Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит. стат. М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова.

– СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81 – 82 .

Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. стат. В. И. Михайлова;

обзорн. стат. О. Гамкрелидзе; перевод И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 109 – 110 .

Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М .

Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005 .

– С. 75, 77 – 80, 82 – 85, 108 – 110, 116 – 118 .

Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева;

перевод В. В. Верхоляка. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 59 .

– в § 15, 16, Общегражданского уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: а) обычные виды наказаний: тюремное заключение, арест, содержание под стражей, общественные работы, штрафы; б) в исключительных случаях: лишение гражданских прав, как указано в § 29; в) дополнительные виды наказаний: лишение гражданских прав, как указано в §§ 30 и 31; запрет на нахождение в определённых районах (§ 33); в § 12.1 Военного уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: 1) основные: тюремное заключение, содержание под стражей, арест, штрафы; 2) дополнительные виды: a. Лишение прав, в соответствии с §§ 30 и 31; f. При оглашении приговора соответственно применяется §§ 173 Общегражданского уголовного кодекса; g. Высылка из определённых мест в соответствии с § 33 Общегражданского уголовного кодекса584 .

Восемь мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Голландия, КНР, Турция, Япония):

– в ст. 9 УК Голландии 1886 г.: а) основные: 1) тюремное заключение; 2) заключение; 3) общественные работы; 4) штраф; b) дополнительные: 1) лишение определённых прав; 2) помещение в государственный исправительный дом;

3) конфискация; 4) опубликование приговора585;

– в ст. 11 УК Турции 1926 г.: а) наказания за преступления: 1) смертная казнь; 2) тяжкое заключение; 3) заключение; 4) тяжкий денежный штраф; 5) запрет на публичную службу; б) наказания за проступки: 1) лёгкое заключение;

2) лёгкий денежный штраф; 3) лишение права заниматься определённой профессией или ремеслом586;

– в § 1 главы 3 «О наказании» УК Китайской народной республики 1979 г.:

а) основные: 1) надзор; 2) арест; 3) срочное лишение свободы; 4) пожизненное Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит. стат. Ю. В. Голика;

перевод А. В. Жмени. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 37 – 38; 324 – 325 .

Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой .

– 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 108 – 109 .

Уголовный кодекс Турции / предислов. Н. Сафарова, Х. Аджара; науч. ред. и перевод Н. Сафарова и X. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 41 .

лишение свободы; 5) смертная казнь; б) дополнительные: 1) штраф; 2) лишение политических прав; конфискация имущества587;

– в ст. 9 УК Японии 1907 г.: а) основные: смертная казнь, лишение свободы с принудительным трудом, лишение свободы без принудительного труда (тюремное заключение), денежный штраф, уголовный арест, малый штраф. Заметим, что те осуждённые, которые не могут уплатить денежный штраф, подвергаются содержанию в работном доме (ст. 18)588 .

Шесть мер наказания – в ст. 80 УК Сан-Марино 1974 г.: 1) тюремное заключение; 2) лишение прав; 3) арест; 4) денежный штраф, выраженный в лирах;

поденный штраф; 6) судебное порицание589 .

Пять мер наказаний – в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Иран, Эстонская Республика):

– в ст. 12 Закона об уголовных наказаниях Исламской Республики Иран (часть 1, 1991 г.): 1) нормированное наказание (хадд, мн. ч.: худуд; букв.: «предел», «ограничение»); 2) возмездие (кисас), 3) вира (дийа), 4) судебное взыскание (тазир), 5) сдерживающие меры. Нормированным именуется такое наказание, втд, размер и порядок исполнения которого определяются в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 13). Возмездие представляет собой наказание, назначаемое виновному лицу за преступление против жизни и здоровья и равноценное вреду, причинённому этим преступлением (ст. 14). Вира представляет собой материальное возмещение вреда, причинённого преступлением против жизни и здоровья. Размер виры определяется судьёй в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 15) .

Судебные взыскания включают дисциплинарные и уголовные наказания, виды и размеры которых не установлены исламским религиозным законом и должны определяться по усмотрению судьи. К видам судебных взысканий отноАхметшин Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Х. М. Ахметшин, Н .

Х. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000. – С. 262 .

Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2002. – С. 33 – 34, 36 – 38 .

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступит. стат. С. В .

Максимова; перевод В. Г. Максимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 74 .

сятся тюремное заключение, денежный штраф и бичевание, причём размер последнего не может превышать размер аналогичного нормированного наказания (ст.16). Сдерживающие меры включают дисциплинарные и уголовные наказания, устанавливаемые государством в целях сохранения общественного порядка, обеспечения общественных интересов, предотвращения нарушений государственных законов и нормативных актов; в их числе – тюремное заключение, денежный штраф, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, лишение социальных прав, ограничение свободы выбора местожительства и иные меры (ст. 17)590;

– в ст. 21 УК Эстонии 1992 г.: а) основные наказания: 1) штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) арест; 4) лишение свободы; б) дополнительные наказания: лишение права на ношение государственных знаков отличия591 .

Пять видов наказаний и иных мер – в §§ 18, 19, 20, 20b, 27 УК Австрии 1974 г.: лишение свободы; денежный штраф, изъятие выгоды, конфискация имущества, отстранение от должности592 Четыре вида наказаний в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Аргентина, Швеция):

– в ст. 5 УК Аргентины 1921 г.: 1) каторжные работы; тюремное заключение; 3) штраф; 4) поражение в правах593;

– в ст.ст. 1, 2 главы 25, ст.ст. 1, 2 главы 26, ст.ст. 1, 2, 2a УК Швеции 1962 г.:

штраф, штрафо-дни, тюремное заключение, пробация594 .

Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А .

И. Ахани; предислов. зам. Пред. Гос. Думы РФ Ю. Н. Волкова; перев. с персидского М. С .

Пелевина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С. 43 – 44 .

Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод В. В. Запевалова;

вступ. стат. Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52 – 53 .

Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит статья С. Ф. Милюкова, предислов .

Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л. С. Вихровой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 54 – 57, 58, 67 – 68 .

Уголовный кодекс Аргентины / вступит. стат. Ю. А. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 30 .

Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев, перев .

С. С. Беляева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 201 – 202, 205 – 206, 223 – 224 .

Краткий анализ уголовного законодательства более тридцати зарубежных государств позволяет нам сделать ряд выводов:

– во-первых, ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах;

– во-вторых, в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.) .

С данными выводами согласились 251 опрошенных респондента (82,03%) .

На момент введения в действие Уголовного кодекса РФ, т. е. по состоянию на 1 января 2007 г., в п. «ж» ст. 44 УК РФ предусматривался такой вид наказания, как конфискация имущества. Затем Федеральный закон от 8 декабря 2003 г .

№ 162-ФЗ исключил данный вид наказания из перечня видов наказаний в ст. 44 УК РФ. Позже Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ вводит конфискацию имущества в УК РФ уже в новом качестве – меры уголовно-правового характера. Указанное положение вызвало бурную дискуссию в юридической литературе .

Следует заметить, что в юридической литературе ряд учёных считали необходимым исключить конфискацию имущества из системы видов наказаний. Так, например, против идеи включения в законодательный перечень видов наказания конфискации имущества выступал А. В. Наумов595. Подобной позиции придерживался К. А. Сыч, отмечая в своей докторской диссертации, что конфискация имущества не может быть признана пригодным видом наказания, преследующим положительные социальные цели596 .

Позиция авторов о необходимости восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности597, на наш взгляд, представляется более убедительной по ряду моментов. Во-первых, в России конфискация имущества в течение ряда лет зарекомендовала себя как эффективная мера наказания. Во-вторых, конфискация имущества как вид уголовного наказания предусматривается в ряде международно-правовых актов. В-третьих, конфискация имущества широко применяется как вид наказания в зарубежных странах. В-четвертых, в России в последнее время прослеживается стабильный рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. В-пятых, правовой статус конфискации имущества как меры уголовноправового характера по своим признакам значительно отличается от статуса вида наказания. В-шестых, отмена конфискации как самостоятельного вида наказания значительно снижает степень предупредительного воздействия указанной меры .

Заметим также, что разработка новых мер уголовных наказаний активно продолжается в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы598 .

Наумов А. В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек:

преступление и наказание. – 1993. – №1. – С.7 .

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … докт. юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 263 .

См.: Кадников Н. Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов Общей части уголовного права Российской Федерации // Системность в уголовном праве .

Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 166; Непомнящая Т. В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // Системность в уголовном праве .

Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 292 и др .

См.: Рекомендации Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» / под общ. ред. А .

А. Реймера. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С. 9; Совершенствование законодательства, практики назначения и исполнения наказаний, мер постпенитенциарного воздействия. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С.8; Предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения и исполнения уголовных наказаний. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С.9. и др .

Следует заметить также, что в системе наказаний имеются меры, которые в настоящее время вряд ли следует сохранять в дальнейшем. Речь идёт о наказаниях в виде ареста и смертной казни. Прав В. М. Степашин, полагая, что арест как «мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому избыточна»599. Подобной позиции придерживаются и другие авторы600. Добавим также, что арест как вид наказания исключён из ювенальной системы наказаний, определённой в ч. 1 ст. 88 УК РФ601. Что касается смертной казни, то, на наш взгляд, в современном мире право человека на жизнь не может быть объектом уголовного наказания .

II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). При этом не следует забывать, что любая система может рассматриваться, с одной стороны, как подсистема более высокого порядка (надсистемы – в данном случае, системы мер принуждения), а с другой, как надсистема системы более низкого порядка (подсистема – например, система наказаний несовершеннолетних, военнослужащих) .

III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). Справедливо отмечал И. В. Блаумберг, что «отличительными признаками всякого системного образования является развитая связь между Степашин В. М. Арест в системе уголовных наказаний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27 – 28 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011. – С.260 .

См.: Непомнящая Т. В.

Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию:

материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 – 27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011. – С.166 .

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы:

Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6453 .

его элементами и его организованность»602. Взаимосвязь и взаимодействие элементов системы наказаний проявляется при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 71 УК РФ), при исчислении сроков и их зачёте в случаях, когда виновный до осуждения находится под стражей (ст. 72 УК РФ), в случае замены неотбытой части наказания более строгим (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ). Следует заметить, что способность элементов системы наказаний к взаимозаменяемости в отдельных случаях не соответствуют требованиям международно-правовых актов. В частности, в п.п. 14.3 и 14.4 Стандартных минимальных правил Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), указывается, что если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением (п. 14.3). В случае изменения или отмены данной меры, не связанной с тюремным заключением, компетентный орган стремится установить подходящую альтернативную меру, не связанную с тюремным заключением. Наказание в виде тюремного заключения может налагаться только при отсутствии других подходящих альтернативных мер (п.14.4)603. На наш взгляд, любое наказание без изоляции осуждённого от общества только в том случае может быть заменено на наказание, связанное с изоляцией осуждённого от общества, когда исчерпаны все иные наказания, не сопряжённые с изоляцией. Все наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от общества, должны быть взаимозаменяемыми. Антисистемность проявляется также в том, что неотбытая часть некоторых уголовных наказаний не может быть заменена более мягким или тяжким видом наказания .

Блаумберг И. В. Проблема целостности и системный подход. – М., Эдиториал УРСС, 1997. – С. 136 .

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. П .

Г. Пономарев. – М.: Новый Юрист, 1997. – С.102 .

IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы .

V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .

Третий признак системы уголовных наказаний проявляется в том, что система наказаний обладает характерной сущностью. В философском словаре датся следующее определение сущности: «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»604. Под сущностью системы уголовных наказаний следует понимать совокупность (множество) взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов (мер наказаний, отдельных подсистем) .

Четвёртый признак заключается в том, что система наказаний имеет определённую форму. Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета605. В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определённый и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого»606. На наш взгляд, под формой системы наказаний следует рассматривать перечень элементов системы (т. е. мер наказаний) с учётом их сравнительной тяжести. Прав В. К. Дуюнов, полагая, что «быть перечнем – это лишь один из признаков системы наказаний. Важный, необходимый, но лишь один из многих, к тому же не сущностный, а формальный»607. Целесообразно выделить следующие признаки, характеризующие форму системы наказаний: а) элементы системы наказаний (меры наказаний) определены в виде перечня; б) элементы системы наказаний (меры наказаний) расположены от менее тяжкого к Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444 .

–  –  –

Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994. – С. 489 .

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С.180 .

более тяжкому; в) элементы системы наказаний (отдельные подсистемы) расположены в определённом порядке .

Справедливо отмечает А. Н. Тарбагаев, что «расположение видов наказаний внутри системы в определённой последовательности имеет и большое практическое значение. Так, Уголовный кодекс содержит два института: 1) назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в санкции (ст. 64); 2) замена неотбытой части наказания более мягким в процессе исполнения (ст. 80) .

Для реализации этих институтов необходимо знать соотносительную мягкость (строгость) отдельных видов наказания между собой. Поэтому система наказаний позволяет хорошо ориентироваться в этой проблеме»608 .

В конце 60-х годов прошлого века в науке велась дискуссия по поводу «перепада кары»609, «вакуума между пограничными ступенями лестницы наказаний»610 - лишением свободы и исправительными работами. В настоящее время дискуссия по поводу соразмерности кары и равном расстоянии между ступенями лестницы наказаний не утратила свою актуальность. Нельзя не заметить, что законодатель, безответственно меняя карательное содержание уголовных наказаний, не всегда вносит изменения в предусмотренный законом перечень видов наказаний, хотя потребность в таких изменениях не вызывает сомнения .

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Учитывая данное законодательное положение, наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью следует рассматривать как наиболее тяжкую меру наказания среди А. ванн Кальмтхоут, Тарбагаев А. Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. – Красноярск, 1997. – С. 73 .

Викторов Б. Не обходя личности / Б. Викторов, А. Михлин // Известия. – 1968, 21 октября .

Журавлев М. П. Проблемы совершенствования условного осуждения / М. П .

Журавлев, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, А. А. Новиков, Ю. В. Солопанов // Вестник Московского университета. Право. – 1970. – №5. – С.25 .

наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества. В связи с чем следует внести изменения в ст. 44 УК РФ, закрепив наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью после ограничения свободы и перед арестом .

Вряд ли возможно признать штраф самым лёгким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трёх лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (курсив и подчёркивание – В. О.) .

Пятый признак – системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования .

Функционировать значит «действовать, быть в действии, в работе»611 .

Система уголовных наказаний функционирует под влиянием внутренних и внешних факторов (например, необоснованное введение в систему новых элементов (видов наказания), несогласованность элементов и т. д.). Функционирование См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. – С. 858 .

системы наказаний характеризуется определёнными свойствами: эффективностью, надёжностью, жизнеспособностью и безопасностью. Эффективность системы уголовных наказаний состоит в способности системы достигать поставленные перед ней цели. Надёжность системы наказаний заключается в её способности в определённых условиях и в течение определённого периода времени эффективно выполнять назначенные функции. Надёжность системы наказаний зависит от согласованности её элементов, устойчивости связей, соединяющих эти элементы в определённую целостность. Под жизнеспособностью системы наказаний следует понимать её способность к самоорганизации (устойчивость процесса функционирования, при котором взаимное воздействие внешней и внутренней среды (или факторов) осуществляется в допустимых пределах) и развитию в конкурентной среде иных систем мер принуждения. Безопасность системы наказаний это состояние защищённости всех её элементов от посягательств и угроз в процессе воздействия внутренних и внешних факторов .

Под шестым признаком системы уголовных наказаний следует понимать положение о том, что система наказаний порождает определённые последствия .

Последствия системы наказаний зависят от её поведения (способность переходить из одного состояния в другое) и движения (проявление процессов в системе, объясняющих переход из одного состояния в другое). Система наказаний обуславливает структуру санкций статей Особенной части УК. Система наказаний порождает систему иных мер уголовно-правового характера (точнее – вызывает её появление) .

И, наконец, седьмой признак заключается в том, что система наказаний преследует определённые социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Заслуживает внимание утверждение Р. Н. Кухарук о том, что «каждая система имеет определённую цель, которая достигается в процессе взаимодействия системы с внешней средой, а также в результате непосредственного взаимодействия элементов системы. Недостижение определённых целей, которые стояли перед системой, свидетельствует о недееспособности системы и ставит вопрос о наличии системы вообще». Автор определяет цель как состояние, к которому стремится система, а целенаправленность рассматривает в качестве признака системности612 .

Учитывая вышеизложенное, под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений .

С указанным определением согласились 259 опрошенных респондента (84,64%) .

Таким образом, проведённый анализ системы уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1) для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков:

1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) система наказаний характеризуется определённым содержанием; 3) система наказаний обладает характерной сущностью; 4) система наказаний имеет определённую форму; 5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений;

2) содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы: I .

Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаи

<

Кухарук Р. Н. Понятие системы уголовных наказаний и требования системности //

Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 28-29 ноября 2002 г.. – Тюмень: ИПЦ "Экспресс", 2003. – С. 245 .

мозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;

3) ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.);

4) под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений .

Глава 2. Элементы назначения уголовного наказания

2.1. Объект назначения уголовного наказания

Объект назначения наказания является обязательным элементом назначения любого наказания, т. е. любое назначение наказания является таковым, если в результате его назначения оказывается карательное воздействие на права, обязанности и законные интересы, определенные в уголовном законе для карательного воздействия. Без объекта назначения наказания нет и состава назначения наказания, поскольку как можно назначить уголовное наказание, если нет того, на что оно должно оказывать карательное воздействие. Объект назначения уголовного наказания позволяет отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, а также одно наказание от другого .

Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов рассматривали категорию «объект уголовного наказания», определяя ее по-разному .

Некоторые ученые под объектом уголовного наказания или карательного права понимали преступление (Г. Еллинек), преступное деяние (Н. С. Таганцев) .

Немецкий ученый Г. Еллинек указывал, что объектом уголовного наказания является преступление613. По его мнению, уголовное наказание является ответной реакцией на преступление, средством борьбы с общественно опасным посягательством .

Н. С. Таганцев, рассматривая объект карательного права, отмечал, что «основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объем, а иногда и род кары, является преступное деяние, объем и значение причиняемых им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества .

Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. – СПб., 1910. –

С. 150 .

только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния, и через то влияющим на меру его наказуемости»614 .

Ряд авторов (Д. А. Дриль, В. В. Есипов, Е. В. Курочка, Н. И. Фалеев) под объектом уголовного наказания рассматривали лицо, совершившее и способствовавшее совершению преступления .

Так, под объектом реакции против преступления или объектом наказания Д .

А. Дриль рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами»615 .

В. В. Есипов полагал, что «право наказания, как меры общественного принуждения, то-есть меры принуждения со стороны общества, имеет своим непосредственным объектом лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции.

… Единственным предметом наказания является преступник:

субъект преступления есть и объект наказания»616 .

Н. И. Фалеев под объектом наказания понимал «лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление»617 .

Е. В. Курочка, исследуя объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Т. 2. – Тула: Автограф, 2001. – С. 98 – 99 .

Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / Д. А. Дриль; сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. – С.319 .

Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа, 1894. – С. 293 – 294; Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права.

Часть общая:

Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Издание второе пересмотренное. – С.Петербург: Типография Н. В. Васильева, Офицерская ул., № 6, 1898. – С. 269 .

Фалеев Н. И. Цели воинского наказания. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°», 1902. – С. 70 .

– осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав»618 .

Другие исследователи (А. А. Арямов, А. Э. Жалинский, А. А. Жижиленко, К. А. Сыч, И. Я. Фойницкий) под объектом уголовного наказания понимали значимые для личности блага .

Профессор А. А. Жижиленко, рассматривая объект карательного воздействия, указывал, что «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присущ всякому наказанию.

И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний:

жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание».619 Профессор А. Э. Жалинский в 2010 г. указывал на адресат наказания и его объект. По мнению автора, «адресатом наказания является личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова. Его объектом – наиболее знаКурочка Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Следователь. – 2002. – №9. – С.2 .

Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. – Петроградъ: ПРАВДА, 1914. – С. 46 – 47 .

чимые права и свободы человека и гражданина»620. Заметим, что ранее профессор А. Э. Жалинский придерживался несколько иной позиции. Так, в учебнике, изданном в 2000 г., он причислял к признакам уголовного наказания его объект, под которым понимал «личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова»621 .

Исследуя объект уголовного наказания, профессор К. А. Сыч делает вывод, что «общим объектом уголовного наказания являются охраняемые законом юридические блага лица, лишение или ограничение которых – кара за совершенное им преступление»622 .

Схожей позиции придерживается и А. А. Арямов, считая, что одним из основных признаков уголовного наказания является то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника623 .

Профессор И. Я. Фойницкий писал, что «личной природой наказания объясняется также, что оно обращается на личные блага – жизнь, здоровье, свободу, честь и полноправность; даже имущество поражается наказанием как причинение известного личного страдания наказываемому вследствие потери его»624 .

Отдельные авторы под объектом уголовного наказания понимают правовой статус личности .

Например, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и

Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право:

учебник: В 3-х т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 620 .

Жалинский А. Э.Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва – А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368 .

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 300 .

Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф .

дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 21 .

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С.53 .

государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей»625. По мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий»626 .

Следует заметить, что профессор А. И. Чучаев и его соавтор в содержание правового статуса не включают законные интересы. Они считают, что «в юриспруденции термин “законный интерес” не является устоявшимся. … законным интересам присущи следующие признаки: субъективность, индивидуальность и зависимость от конкретной жизненной ситуации. Фактически их можно рассматривать в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Представляется, что данное и аналогичное ему понятие качественно неоднородны правовому статусу личности как статистическому образованию. Включение столь динамичной и массовой категории приведет к разрушению правового статуса, размыванию его границ и утрате нормативности .

Таким образом, признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным»627 .

С указанной позицией авторов конечно же нельзя согласиться .

Во-первых, вызывает сомнение утверждение авторов о том, что в юриспруденции термин «законный интерес» не устоялся. Наоборот, этот термин не только широко применяется в монографической, учебной и иной юридической литературе628, но предусматривается в действующем законодательстве. Например, в главе 2 «Правовое положение осужденных» в ч. 1 ст. 10 «Основы правового положения осужденных» Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается, что Чучаев А. И. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография / А. И. Чучаев, А. П. Фирсова. – М.: Проспект, 2010. – С. 162 .

Там же. – С. 182 .

–  –  –

См.: Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учеб. пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993;

Селиверстов В. И. Правовое положение осужденных: лекция / В. И. Селиверстов, О. В .

Филимонов. – М.: Московский институт МВД России, 1997; Кашуба Ю. А. Реализация правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы: монография. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999 и др .

«Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний». Кроме того, о законном интересе как элементе правового положения (статуса) осужденных указывается во всех изданных за последнее время учебниках по уголовно-исполнительному праву629. Учитывая вышеизложенное, утверждение о несостоятельности термина «законный интерес» представляется не убедительным .

Во-вторых, законные интересы нельзя рассматривать только в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Прав Н. В. Витрук, утверждая, что «субъективное право и юридическая обязанность – специфические формы реализации интересов личности. В связи с этим в литературе часто говорят об охране и защите интересов личности, подразумевая под этим охрану и защиту субъективных прав личности, их юридических обязанностей. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов личности, не опосредованных ее субъективными правами и юридическими обязанностями»630. Заметим, что еще в 1970 г. охраняемый законом интерес в широком и узком смысле предлагал рассматривать Р. Е. Гукасян. По его мнению, в широком смысле понятие «охраняемые законом интересы» охватывают интересы, как опосредованные в субъективных правах (и юридических обязанностях), так и не имеющие такого опосредования, а в узком смысле – это те

См.: Селиверстов В. И. Общая характеристика правового положения осужденных //

Правовое положение лиц, отбывающих наказания //Уголовно-исполнительное право / под ред .

В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2009. – Гл. 4. – С.82;

Кашуба Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной системы // Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю .

А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.:

МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4. – С. 225; Селиверстов В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И .

Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – Гл. VI. – С. 125;

Курганов С. И. Правовое положение осужденных // Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник. – 2-е изд. / под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2012 .

– Гл. 3. – С. 89 и др .

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. – С .

241 .

интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану631. Справедливо также отмечается в юридической литературе, что «природа законных интересов во многом объясняется тем, что нормативность права, в значительной степени отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками нормируемого правила поведения, прав и обязанностей. Это и есть законный интерес»632 .

В-третьих, нельзя согласиться с утверждением, что признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным. Заметим, что ранее и другие авторы отмечали спорный характер включения законных интересов в структуру правового статуса 633. Однако верно отмечают А. В. Малько и В. В. Субочев, что законный интерес отражает сущность правового статуса. Он «вносит свой «посильный» вклад в то, чтобы правовой статус юридически полнее и всесторонне закреплял положение участников правоотношений (пусть не обязательно буквой, но и духом законодательства), чтобы он предоставлял действительно равные условия для удовлетворения определенных запросов и нужд»634 .

Возвращаясь к анализу объектов уголовного наказания, обратим внимание на интересную точку зрения барона Эд. В. Розенберга, обоснованную им более Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов, 1970. – С. 36 – 37 .

Малько А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – С .

19 .

См.: Горшенев В. М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 г. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. – Саратов, 1980. – С. 52; Кучинский В. А .

Законные интересы личности: от конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. – М., 1982. – С. 87; Пережняк Б. А .

Конституционные основы правового положения личности в социально-культурной сфере развитого социалистического общества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Одесса, 1984. – С .

8 – 9 и др .

Малько А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, В. В .

Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.127 – 128 .

100 лет назад. Эд. В. Розенберг полагал, что объектом наказания «может являться и совокупность лиц, «юридическое лицо». Автор отмечал, что «наказываются, однако, также совокупности лиц, так называемые “юридические лица”. Не касаясь пока спорного вопроса о целесообразности коллективного наказания, о чем будет речь ниже, мы можем указать целый ряд случаев, когда объектом наказания является совокупность лиц, а не отдельные физические лица .

В клубе допущена, например, азартная игра; администрация налагает на клуб наказание, ограничивая его в своих правах, закрывая его на определенное время или на всегда и т.п. Обыкновенно такие меры являются «административными наказаниями», но каждый согласится, что подобные меры м о г л и б ы быть применены также судом и что в интересах правового порядка было бы даже целесообразно изъять их из сферы чисто административного «усмотрения» .

Вполне аналогичные наказания часто налагаются также судом: например, закрытие журнала, принадлежащего акционерному обществу, вследствие запрещенной законом статьи635 .

Позиция авторов, понимающих под объектом уголовного наказания правовой статус личности, является наиболее верной. При этом в данном случае предпочтительней говорить не об объекте наказания в целом, а об объектах назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания. На наш взгляд, под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е .

права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц .

Е. В. Курочка полагает, что «по действующему законодательству объектом уголовного наказания выступают следующие права, регламентированные Консти

<

Розенбергъ Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные

принципы его применения. – Петроградъ, 1916. – С. 22 – 23 .

туцией РФ: 1) право на свободу (ст. 22); 2) право собственности (ст. 35); 3) право на труд (ст. 37)»636 .

Отчасти соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что помимо указанных прав объектами наказания могут выступать также и иные права, обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В качестве объектов назначения наказания выступают также: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства;

право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27); долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество; обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом или альтернативную гражданскую службу (ст. 59) и др .

В юридической литературе было высказано предложение о необходимости «именно в законе определить юридические блага, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания»637. К. А. Сыч таковыми объектами считал: здоровье человека, человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления, гражданство человека и его высылка за пределы страны. При этом, по мнению автора, представленный «перечень юридических благ, которые не могут быть объектом уголовного наказания, не является исчерпывающим и требует дополнительной научной разработки»638 .

Справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, что «наказание как принуждение должно быть лишением ч у в с т в и т е л ь н ы м, обращаясь к поражению благ, распоряжение которыми зависит о т г о с у д а р с т в а. Поэтому выбор для наКурочка Е. В. Конституционные права личности как объект уголовного наказания // Мировой судья. – 2005. – №3. – М., 2005. – С. 24 .

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 306 .

Там же. – С. 306 – 307 .

казания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести, лишение доброго имени), представляется неправильным»639 .

На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3) право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром .

Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизнь характерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь .

Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы бы объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. введен мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанное требование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяж

<

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросветstrong>

2000; Городец, 2000. – С.70 .

ных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казни назначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказаний как ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ), регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185 УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст. 186) .

Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее время возможность или невозможность применения смертной казни рассматривается по-разному640 .

Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казни нельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями» .

Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни641. Э. Ф. Побегайло полагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой “гуманизм” уже стоит и будет еще стоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный

См.: Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989;

Михлин, А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. – М.: Дело, 2000;

Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004;

Лепешкина О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. – СПб.: Изд-во Р .

Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 и др .

Михлин А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. – М.: Дело, 2000. – С.157 – 168 .

характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т.п. Эра милосердия в России еще не наступила»642. Подобной позиции придерживается С. В .

Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания»643. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы644 .

Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказания в виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на «всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, его прав и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре и заботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферы применения смертной казни». По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания». А. Б. Мезяев, рассматривая смертную казнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственные основы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все более и более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит к выводу, что «отмена смертной казни необходима»646. Профессор В. Е. Квашис констатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защитит общество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику Побегайло Э. Ф. Избранные труды. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С.65 .

Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 441 .

Дементьев С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000. – С.247 .

Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 332

– 333 .

Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004. – С. 210 – 211 .

правосудия»647. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании в виде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие в нашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателю следует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство от столь позорного анахронизма648»649. К подобным заключениям приходят и другие ученые650 .

Не вдаваясь в полемику сторонников и противников сметной казни, заметим, что сложившийся парадокс может быть разрешен только единственным путем – нормы, регламентирующие применение наказания в виде смертной казни, должны быть полностью исключены из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ .

Не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания свобода совести и вероисповедания осужденного .

Данное положение подтверждается некоторыми международно-правовыми документами. Так, в соответствии с пп. 41 и 42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными в заведениях, в которых находится достаточное число заключенных, принадлежащих к одному и тому же вероисповеданию, следует назначать квалифицированного служителя данного культа или разрешать ему отправлять там соответствующие обряды. Если число таких заключенных достаточно велико и имеются соответствующие возможности, такого служителя следует назначать на полное время. Квалифицированный служитель культа, наКвашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы.

– М.:

Издательство ЮРАЙТ, 2008. – С. 551 .

См. внесенный в 2004 г. и до сих пор находящийся на рассмотрении Государственной Думы законопроект № 110694-3. К сожалению, реалии деятельности федеральных законодательных органов и царящие в обществе политические настроения делают принятие этого решения малореальным .

Богуш Г. И. Смертная казнь – жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство наказание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27 – 28 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011. – С. 268 .

Сундуров Ф. Р. Смертная казнь как рудимент Средневековья: о предпосылках ее отмены // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 – 27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011. – С.188 .

значаемый или допускаемый в заведение, должен иметь возможность регулярно отправлять религиозные обряды и в отведенное для этого время периодически посещать наедине заключенных, принадлежащих к его вероисповеданию, для бесед на религиозные темы. Заключенных нельзя лишать возможности доступа к квалифицированным представителям любого вероисповедания. С другой стороны, если заключенный протестует против его посещения служителем культа, к его пожеланиям следует относиться с полным уважением. В пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию651 .

В п. 29.1 – 29.3 Рекомендации REC(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «следует уважать свободу слова, совести и вероисповедания заключенных. Режим, по возможности, должен быть организован таким образом, чтобы заключенные могли исповедовать свою религию и убеждения, посещать службы и собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований; эти представители должны иметь возможность посещать заключенных и общаться с ними наедине; заключенным следует разрешать иметь при себе книги и литературу по вопросам их религии и верований. Заключенные не могут принуждаться исповедовать ту или иную религию или верование, посещать религиозные службы и собрания, участвовать в религиозных обрядах или соглашаться на посещение представителя любой религии или верования»652 .

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 66 – 67 .

Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.;

под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – С.317 .

Следует заметить, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними .

Свобода совести включает в себя право свободно выбирать, иметь и распространять систему духовных ценностей, в том числе как религиозные, так и атеистические убеждения. Справедливо отмечается в юридической литературе, что свобода совести «значительно шире по объему, чем свобода вероисповедания, поскольку включает в себя свободу придерживаться, в том числе атеистических убеждений, а также охватывает все аспекты интеллектуальной и духовной жизни человека».653 Свобода вероисповедания предусматривает право свободно выбирать, менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются ФЗ РФ от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и о религиозных объединениях».654 Право осужденных на свободу вероисповедания складывается из следующих основных элементов: права на совершение религиозных обрядов (отправление религиозного культа); права на получение, приобретение и пользование предметами культа и религиозной литературой; законного интереса на распространение религиозных взглядов; законного интереса на религиозную благотворительную деятельность655 .



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
Похожие работы:

«Институт Государственного Управления, Права и Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) Инновационных Технологий (ИГУПИТ) http://naukoznanie.ru Интернет-журнал "НА...»

«Аурика Луковкина Психодиагностика. Шпаргалка Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9094548 Психодиагностика. Шпаргалка: Научная книга; 2009 Аннотация Настоящее издание поможет систематизир...»

«ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ХОСКА" (ОАО СГ "ХОСКА") _ УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор _ Т.А. Медведева Приказ № от "20" мая 2015г. ПРАВИЛА ТРАНСПОРТНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРУЗОВ г. Хабаровск 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1....»

«Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика УДК 343.241 СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Г. Г. Белоконь Воронежский государственный университет Поступила в редакцию 10 января 2014 г. Аннотация: рассматривается...»

«Нурали Нурисламович Латыпов Анатолий Александрович Вассерман Дмитрий Анатольевич Гаврилов Сергей Владимирович Ёлкин Прокачай мозг методом знатоков "Что? Где? Когда?" Серия "Тренинг интеллекта" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9527507 Прокачай мозг методом знатоков "Что? Где? Когда?": АСТ; Москва;...»

«Дмитрий Леонидович Шукуров Русский литературный авангард и психоанализ в контексте интеллектуальной культуры Серебряного века Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/b...»

«ГРУЗДЕВ ВЛАДИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ю...»

«Мария Лазаревна Чухловина Деменция. Диагностика и лечение Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=422252 М. Л. Чухловина. Деменция: Питер; СПб; 2010 ISBN 978-5-49807-455-9 Аннотация В книге приведены сведения об этиологии, патогенезе, эпидемиологии, клиниче...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное общеобразовательное учреждение лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербурга (лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербурга) ПРИКАЗ № 83-у 12.06.2009 О поощрении учащихся лицея за личные достижения в 2008-2009 учебном году П Р И К А...»

«Кузьмина Ирина Дмитриевна ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ КАК ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ cпециальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Томск – 2004 Работа выполнена в Томском государс...»

«©1993 г. Н.Я. ЛАЗАРЕВ ТЕРРОРИЗМ КАК ТИП ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ Политический терроризм стал объектом научного анализа в последние десятилетия, а его становление как заметного явления в политической жизни обычно датируют концом 60-х началом 70-х годов. Возникновение такого...»

«Свободная трибуна Артем Георгиевич Карапетов директор Юридического института "М-Логос", доктор юридических наук Екатерина Михайловна Фетисова региональный юрисконсульт, Представительство компании с ограниченной ответственностью "МастерКард Европа", кандидат юридических наук Практика...»

«Тамара Руцкая Полный справочник пчеловода Серия "Подворье" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6649423 Тамара Руцкая. Полный справочник пчеловода: АСТ; Москва; 2014 ISBN 978-5-17-082714-5 Аннотация О том, как организовать приусадебн...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования"ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО ВОСПИТАНИЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ НА 2017 ГОД Методически...»

«Анна Михайловна Прихожан Психология тревожности: дошкольный и школьный возраст Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3935305 Психология тревожности: дошкольный и школьный возраст: Питер; СПб.:; 2009 ISBN 978-5-469-01499-7 Аннотация В книге рассматр...»

«Институт Государственного Управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) Права и Инновационных Технологий (ИГУПИТ) Опубликоват...»

«Александр Павлович Лопухин ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ ИЛИ КОММЕНТАРИЙ НА ВСЕ КНИГИ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ А. П . ЛОПУХИНА. Евангелие от Иоанна Введение в Евангелие от Иоанна. Свидетельство древнехристианского предания о происхождении четвертого Евангелия. Убеждение Православной Церкви в том,...»

«Тарас Васильевич Шевченко Нестандартные методы оценки персонала текст предоставлен правообладателем www.iprmedia.ru http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=172252 Аннотация Если Вы поинтересуетесь у своих знакомых, каким образом их оценивали при приеме на работу, то...»

«МВД России Санкт-Петербургский университет АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Программа ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации...»

«Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Важную ступень в системе профилактике правонарушений занимает Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Санкт-...»

«Бембер Гаскойн Великие Моголы. Потомки Чингисхана и Тамерлана предоставлено правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=607795 Гаскойн Бэмбер "Великие Моголы. Потомки Чингисхана и Тамерлана". Серия "Загадки древних народов": ЗАО...»








 
2018 www.new.z-pdf.ru - «Библиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.