WWW.NEW.Z-PDF.RU
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј  Ѕ≈—ѕЋј“Ќџ’  ћј“≈–»јЋќ¬ - ќнлайн ресурсы
 


Ђј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬  ќћћ≈Ќ“ј–»…   ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј ¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ...ї

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… ё–»ƒ»„≈— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ)

ј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬

 ќћћ≈Ќ“ј–»…

  ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј

¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

Ђќ —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» ≈ ѕќ ƒ≈Ћјћ

ќ  –ј∆≈, √–јЅ≈∆≈ » –ј«Ѕќ≈ї

—анкт-ѕетербург

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… ё–»ƒ»„≈— »… »Ќ—“»“”“ (‘»Ћ»јЋ)

ј јƒ≈ћ»» √≈Ќ≈–јЋ№Ќќ… ѕ–ќ ”–ј“”–џ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

¬. ‘. ў≈ѕ≈Ћ№ ќ¬

 ќћћ≈Ќ“ј–»…

  ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»ё ѕЋ≈Ќ”ћј

¬≈–’ќ¬Ќќ√ќ —”ƒј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

Ђќ —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» ≈ ѕќ ƒ≈Ћјћ

ќ  –ј∆≈, √–јЅ≈∆≈ » –ј«Ѕќ≈ї

от 27 декабр€ 2002 года є 29 с изменени€ми, внесенными ѕостановлением ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 6 феврал€ 2007 года є 7 —анкт-ѕетербург ”ƒ  343.7(07) ЅЅ  67.408€73 ў56 –ецензенты ј. ». Ѕќ…÷ќ¬, судь€  онституционного —уда –‘, профессор юридического факультета —ѕб√”, доктор юридических наук, профессор .

ћ. ј. ѕј¬Ћё„≈Ќ ќ, заместитель председател€ —анкт-ѕетербургского городского суда .

ўепельков, ¬. ‘ .

 омментарий к постановлению ѕленума ¬ерховного ў56 —уда –оссийской ‘едерации Ђќ судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоеї от 27 декабр€ 2002 года є 29 с изменени€ми, внесенными ѕостановлением ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 6 феврал€ 2007 года є 7 / ¬. ‘. ўепельков ; [под ред. ј. Ќ. ѕопова] .

Ч —ѕб. : —анкт-ѕетербургский юридический институт (филиал) јкадемии √енеральной прокуратуры –оссийской ‘едерации, 2010. Ч 48 с .

”ƒ  343.7(07) ЅЅ  67.408€73 ѕод редакцией профессора ј. Ќ. ѕќѕќ¬ј © —анкт-ѕетербургский юридический институт (филиал) јкадемии √енеральной прокуратуры –оссийской ‘едерации, 2010

¬ цел€х обеспечени€ правильного применени€ законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападени€ и в св€зи с возникшими в судебной практике вопросами ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации постановл€ет дать судам следующие разъ€снени€:

1. ѕри рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, €вл€ющихс€ наиболее распространенными преступлени€ми ’ищение против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаютс€ совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъ€тие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .

ѕо каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиес€ доказательства в цел€х правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущени€ ошибок, св€занных с неправильным толкованием пон€тий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обсто€тельств, предусмотренных в качестве признака преступлени€, от€гчающего наказание* .

 ражи, грабежи и разбои €вл€ютс€ самыми распространенными преступлени€ми. “ак, в 2009 г. из 2994,8 тыс. зарегистрированных преступлений 47,6% составили хищени€ чужого имущества, совершенные путем кражи Ч 1188,6 тыс., грабежа Ч 205,4 тыс., разбо€ Ч 30,1 тыс.1 ѕоскольку эти преступлени€ €вл€ютс€ разновидност€ми хищени€, то при их квалификации следует устанавливать наличие признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 ”  –‘. —огласно законодательному определению хищением признаютс€ совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное * «десь и далее светлым курсивом приводитс€ текст комментируемого ѕостановлени€ .

ћинистерство внутренних дел –оссийской ‘едерации : [офиц. сайт]. URL:

http://www.mvdinform.ru/stats/10000231/10000447/7492/ .

изъ€тие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. “аким образом, установлению подлежат следующие обсто€тельства:

1. ѕредметом хищени€ €вилось чужое, т. е. не наход€щеес€ в собственности или законном владении виновного, имущество, которым он не имеет право распор€жатьс€. ¬ то же врем€ хищени€ не будет, если у виновного есть так называемое предполагаемое право на имущество, при котором у лица, не обладающего действительными правами на изымаемое имущество, есть основани€ считать, что это право у него имеетс€ (например, в силу длительного пользовани€ имуществом при отсутствии контрол€ со стороны собственника) .

ќтсутствует хищение и в том случае, если виновный незаконно изымает у должника имущество в счет погашени€ долга. ѕри наличии остальных признаков соде€нное может квалифицироватьс€ как самоуправство по ст. 330 ”  –‘. «десь виновный считает, что возвращает свое имущество, а не изымает чужое .

„асто на практике возникает вопрос относительно статуса собственности супругов, который регламентируетс€ ст. 256 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и ст.ст. 34Ч36 —емейного кодекса –оссийской ‘едерации .

—огласно ч. 1 ст. 256 √  –‘ имущество, нажитое супругами во врем€ брака, €вл€етс€ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества .

¬ соответствии со ст. 34 —  –‘ к имуществу, нажитому супругами во врем€ брака (общему имуществу супругов), относ€тс€ доходы каждого из супругов от трудовой де€тельности, предпринимательской де€тельности и результатов интеллектуальной де€тельности, полученные ими пенсии, пособи€, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначени€ (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в св€зи с утратой трудоспособности вследствие увечь€ либо иного повреждени€ здоровь€, и др.). ќбщим имуществом супругов €вл€ютс€ также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждени€ или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на им€ кого из супругов оно приобретено либо на им€ кого или кем из супругов внесены денежные средства. ѕраво на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществл€л ведение домашнего хоз€йства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самосто€тельного дохода .

¬ладение, пользование и распор€жение общим имуществом супругов в соответствии со ст. 35 —  –‘ осуществл€ютс€ по обоюдному согласию супругов. ѕри совершении одним из супругов сделки по распор€жению общим имуществом супругов предполагаетс€, что он действует с согласи€ другого супруга. Ёто значит, что распор€жение общим имуществом супругов не образует состава хищени€ .

—огласно ч. 2 ст. 256 √  –‘ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступлени€ в брак, а также полученное одним из супругов во врем€ брака в дар или в пор€дке наследовани€, €вл€етс€ его собственностью. ¬ещи индивидуального пользовани€ (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаютс€ собственностью того супруга, который ими пользовалс€, несмотр€ на то, что были приобретены во врем€ брака за счет общих средств супругов .

»мущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложени€, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкци€, переоборудование и т. п.). –аспор€жение имуществом, принадлежащим другому супругу, при наличии иных признаков может образовать состав хищени€ .

¬ совместной собственности согласно ст. 257 √  –‘ находитс€ имущество кресть€нского (фермерского) хоз€йства, если законом или договором между супругами не установлено иное. —ледовательно, распор€жение членом этого хоз€йства имуществом хоз€йства не может образовывать по общему правилу состава хищени€ .

„ужим €вл€етс€ имущество юридического лица по отношению к его акционерам, учредител€м. ѕоэтому незаконное распор€жение имуществом юридического лица может образовать состав хищени€ при наличии иных признаков .

2. ѕротивоправность изъ€ти€ и(или) обращени€ чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Ёто означает, что виновный не имеет права на совершение указанных действий .

3. Ѕезвозмездность изъ€ти€ и(или) обращени€ чужого имущества, котора€ не предполагает предоставлени€ владельцу взамен изъ€того имущества соответствующего эквивалента. Ѕезвозмездности не будет, если взамен имущества лицо, например, оставл€ет деньги в размере стоимости этого имущества. ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации не признал в соде€нном состава хищени€, когда осуществл€лась попытка получить командированным лицом деньги по поддельным документам о проживании в гостинице, в силу того что эти деньги ему отводились на проживание1 .

4. Ќаличие корыстной цели. Ёта цель имеет место в том случае, когда виновный стремитс€ обогатитьс€ сам или обогатить близких ему людей за счет изъ€того имущества. ¬ научной литературе высказываетс€ также мысль, что корыстна€ цель может выражатьс€ в стремлении виновного незаконно распор€дитьс€ чужим имуществом, за исключением его уничтожени€ или повреждени€. ќднако случаев такой квалификации в опубликованной судебной практике еще не встречалось. ¬месте с тем в п. 28 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации Ђќ судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растратеї от 27 декабр€ 2007 г. є 51 к корыстной цели рекомендуетс€ относить и цель распор€дитьс€ имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц .

5. ѕричинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. –ечь идет о реальном ущербе, который определ€етс€ стоимостью изымаемого имущества и причин€етс€ фактическому владельцу имущества. ”станавлива€ этот признак, следует принимать во внимание, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена в ст. 7.27  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х.   мелкому хищению относ€тс€ кража, мошенничество, присвоение или растрата при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 2Ч4 ст. 158, чч. 2, 3 ст. 159 и чч. 2, 3 ст. 160 ”  –‘, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. ѕоэтому кража в размере до 1000 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков не образует состава уголовно наказуемого де€ни€. ¬ то же врем€ представл€етс€, что с учетом конкретных обсто€тельств соде€нного кража в размере и свыше 1000 рублей может быть признана малозначительным де€нием и не признаватьс€ преступлением .

Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 1990. є 6 .

Ќаличие грабежа и разбо€ формально признаетс€ независимо от размера хищени€. ќднако открытое хищение в незначительном размере с учетом конкретных обсто€тельств может в исключительных случа€х признаватьс€ малозначительным .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации обращает внимание на особую значимость правильного толковани€ пон€тий тайного и открытого хищени€ чужого имущества (это важно дл€ разграничени€ кражи и грабежа), а также на необходимость установлени€ обсто€тельств, которые в соответствии с законом от€гчают ответственность .

2.  ак тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действи€ лица, совершившего неза-  ража конное изъ€тие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хот€ и в их присутствии, но незаметно дл€ них. ¬ тех случа€х, когда указанные лица видели, что совершаетс€ хищение, однако виновный, исход€ из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, соде€нное также €вл€етс€ тайным хищением чужого имущества .

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации выдел€ет три разновидности тайности хищени€, по наличию которой кражу следует отграничивать от грабежа.

’ищение признаетс€ тайным в случа€х:

1) если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц (таковыми в подавл€ющем большинстве случаев €вл€ютс€ квартирные кражи);

2) если оно совершено незаметно дл€ присутствующих лиц (наиболее типичной разновидностью этих краж €вл€ютс€ так называемые карманные кражи);

3) если виновный, исход€ из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, хот€ при этом присутствующие лица видели, что совершаетс€ хищение. Ёта разновидность тайности имеет место при фактической ошибке виновного в способе изъ€ти€ чужого имущества. ѕоскольку в уголовном праве примен€етс€ принцип субъективного вменени€, то соде€нное будет квалифицироватьс€ по направленности умысла Ч как тайное хищение .

¬месте с тем необходимо заметить, что у виновного должны быть основани€ считать хищение именно тайным .

3. ќткрытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 ”  –‘ (грабеж), €вл€етс€ такое √рабеж хищение, которое совершаетс€ в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет .

’ищение будет квалифицироватьс€ как грабеж в случа€х:

1) если оно совершаетс€ в присутствии собственника или иного владельца. –ечь идет именно о собственнике или ином владельце имущества. ѕрисутствие при хищении иных лиц не всегда позвол€ет расценивать хищение как открытое (см. комментарий к п. 4 ѕостановлени€);

2) если виновный осознает, что лица, присутствующие при незаконном изъ€тии чужого имущества, понимают противоправность его действий .

≈сли же присутствующие при хищении посторонние лица не понимают, что изъ€тие имущества носит противоправный характер, соде€нное следует квалифицировать как кражу. Ётот вид кражи имеет место в случа€х, когда виновный создает видимость правомерного владени€ имуществом или доступа к имуществу. ¬ то же врем€ необходимо отличать эту разновидность кражи от мошенничества. ѕри краже лицо путем обмана получает доступ к имуществу, при мошенничестве обман выступает средством завладени€, виновный становитс€ обладателем не только имущества, но и права на это имущество .

ќбман или злоупотребление доверием €вл€ютс€ об€зательным признаком мошенничества. “ак, получение в гардеробе одежды по украденному номерку образует состав кражи (здесь обмана нет, поскольку гардеробщик об€зан выдать пальто любому, кто предъ€вит номерок), а по поддельному номерку состав мошенничества (в этом случае гардеробщик вводитс€ в заблуждение) .

4. ≈сли присутствующее при незаконном изъ€тии чужого имущества лицо не сознает противоправность –азграничение этих действий либо €вл€етс€ близким родст- кражи и грабежа венником виновного, который рассчитывает в св€зи с этим на то, что в ходе изъ€ти€ имущества он не встретит противодействи€ со стороны указанного лица, соде€нное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. ≈сли перечисленные лица принимали меры к пресечению хищени€ чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действи€), то ответственность виновного за соде€нное наступает по статье 161 ”  –‘ .

¬ комментируемом ѕостановлении разъ€сн€етс€ применение уголовного закона в отношении хищений, совершаемых в присутствии близких виновному лиц. ¬ частности, указываетс€, что если присутствующее лицо €вл€етс€ близким родственником виновного, который рассчитывает в св€зи с этим на то, что в ходе изъ€ти€ имущества он не встретит противодействи€ со стороны указанного лица, соде€нное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. ¬ыделение этой разновидности тайности хищени€ продиктовано тем, что виновный в указанных случа€х расценивает свои действи€ именно как тайные .

—удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации указала, что поскольку иных лиц, помимо жены осужденного, видевших и осознающих действи€ по незаконному изъ€тию ¬. имущества потерпевшего »., на месте преступлени€ не было, то действи€ осужденного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 ”  –‘ на ч. 1 ст. 158 ”  –‘, предусматривающую ответственность за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества 1 .

ќднако ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации слишком ограничил круг лиц, в присутствии которых может быть совершена эта разновидность кражи.   данным лицам следует относить не только близких родственников, но и иных лиц, на молчание которых виновный рассчитывает в силу сложившихс€ личных отношений, а потому у него возникает уверенность, что в ходе изъ€ти€ имущества он не встретит противодействи€ с их стороны. “акими лицами могут быть друзь€, знакомые, собутыльники, бывшие подельники и т. п. “акже представл€етс€ необходимым квалифицировать хищение как тайное и в случае, когда оно совершаетс€ в присутствии малолетних детей, которые плохо разбираютс€ в сути происход€щего, и в св€зи с этим виновный оценивает свои действи€ как тайные .

ѕримечание к ст. 316 ”  –‘, согласно которому исключаетс€ уголовна€ ответственность за укрывательство преступлений ќпределение ¬ерховного —уда –ос. ‘едерации от 21 дек. 2006 г .

є 16-ƒ06-68 .

близкими родственниками и супругами, не может служить достаточным аргументом дл€ сужени€ круга лиц, присутствие которых дает основание квалифицировать хищение как тайное. ¬едь даже в самом ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации утверждаетс€, что виновный рассчитывает не на укрывательство преступлени€ со стороны присутствующих, а на то, что он не встретит их противодействи€ .

–екомендаци€ ѕленума о квалификации как грабежа хищени€ в присутствии близких, когда они требуют прекратить противоправные действи€, нуждаетс€ в уточнении. «десь необходимо принимать во внимание воспри€тие виновным действий близких .

“ак, игнорирование требовани€ о прекращении хищени€, когда такое требование не св€зано с воспреп€тствованием хищению или угрозой разглашени€ сведений о хищении, вр€д ли дает основание дл€ квалификации соде€нного как грабежа. ¬ такой ситуации необходимо исходить из того, €вл€ютс€ ли действи€ близких преп€тствием к совершению хищени€ как тайного. ≈сли нет оснований считать, что требование (угроза) со стороны близкого человека может повлечь негативные последстви€ дл€ виновного, то соде€нное надо расценивать как кражу .

5. ≈сли в ходе совершени€ кражи действи€ виновного обнаруживаютс€ собственником или иным владель- ѕерерастание цем имущества либо другими лицами, однако кражи в грабеж или разбой виновный, сознава€ это, продолжает совершать незаконное изъ€тие имущества или его удержание, соде€нное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применени€ насили€, опасного дл€ жизни или здоровь€, либо угрозы применени€ такого насили€ как разбой .

 ража относитс€ к разр€ду преступлений, которые могут перерасти в другое преступление, а именно в грабеж или разбой. ѕерерастание кражи возможно только до момента ее окончани€, т. е. до того, как у виновного по€вл€етс€ реальна€ возможность распор€дитьс€ похищенным. ѕрименение насили€ после окончани€ кражи дл€ удержани€ похищенного необходимо квалифицировать, при наличии к тому оснований, как преступление против личности или пор€дка управлени€ (в зависимости от того, к кому примен€етс€ насилие), но не как насильственное преступление против собственности (грабеж или разбой) .

ѕри продолжаемом преступлении, когда имеет место перерастание в грабеж только последнего эпизода продолжаемой кражи, вр€д ли в полном объеме следует руководствоватьс€ рекомендацией относительно одноэпизодных хищений. ¬едь в грабеж перерастает только последний эпизод. ¬ св€зи с этим представл€етс€ необходимым квалифицировать продолжаемую кражу, последний эпизод которой перерастает в грабеж, по совокупности кражи (оконченной или неоконченной) и грабежа (по последнему эпизоду). ¬менение оконченной кражи или покушени€ на кражу здесь будет зависеть от того, что замышл€л виновный и в каком размере ему удалось воплотить свой замысел в жизнь. Ќапример, если лицо задумало совершить кражу в крупном размере (500 тыс. р.), а тайно удалось похитить лишь 200 тыс. р., то соде€нное надлежит квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере. ≈сли же виновному удалось похитить тайно 300 тыс. р., то, несмотр€ на то что ему не удалось достигнуть задуманного, соде€нное будет квалифицироватьс€ как оконченна€ кража в крупном размере, поскольку он совершил преступление, предусмотренное в законе .

6.  ража и грабеж считаютс€ оконченными, если имущество изъ€то и виновный имеет реальную возмож- ћомент окончани€ ность им пользоватьс€ или распор€жатьс€ по кражи, грабежа, своему усмотрению (например, обратить по- разбо€ хищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распор€дитьс€ им с корыстной целью иным образом). –азбой считаетс€ оконченным с момента нападени€ в цел€х хищени€ чужого имущества, совершенного с применением насили€, опасного дл€ жизни или здоровь€, либо с угрозой применени€ такого насили€ .

ћомент окончани€ кражи и грабежа ув€зываетс€ с наличием реальной возможности пользоватьс€ или распор€жатьс€ имуществом по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распор€дитьс€ им с корыстной целью иным образом) .

≈сли у виновного не было возможности распор€дитьс€ изъ€тым имуществом, то соде€нное не может квалифицироватьс€ как оконченные кража или грабеж .

ќсужденный Ћ. совместно с  ., совершив кражу чужого имущества с территории садового участка, погрузили похищенное в багажник автомашины, после чего поехали на выезд из —Ќ“ Ђѕрохладныйї. »х действи€ были замечены сторожем Е, который догнал осужденных на своей автомашине, загородил им выезд из —Ќ“ Ђѕрохладныйї и тем самым не дал возможности Ћ. распор€дитьс€ или пользоватьс€ похищенным по своему усмотрению .

ѕри таких обсто€тельствах действи€ осужденного Ћ. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. Ђаї ”  –‘ на ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. Ђаї ”  –‘1 .

 ража и грабеж не могут быть признаны оконченными до тех пор, пока имущество не изъ€то. “ак, если имущество не покинуло охран€емую территорию, то хищение нельз€ признать оконченным. ¬ то же врем€ если виновный распор€дилс€ имуществом (например, израсходовал или переработал), то хищение будет оконченным. ќценива€ хищение как оконченные кражу или грабеж, необходимо принимать во внимание, что наличие возможности распор€дитьс€ похищенным зависит от конкретных обсто€тельств соде€нного (места, иногда времени суток, наличи€ потенциальных потребителей и т. д.) .

≈сли в процессе хищени€ частью имущества виновный успевает распор€дитьс€ (например, путем его расходовани€), а в отношении другой части у него не по€вл€етс€ такой возможности, вопрос об окончании хищени€ должен решатьс€ с учетом стоимости имущества, которое желал похитить виновный, и стоимости имущества, которым ему уже удалось распор€дитьс€. ≈сли желал похитить имущество в крупном размере и распор€дилс€ имуществом в крупном размере, то соде€нное следует оценивать как оконченную кражу. ≈сли же стремилс€ похитить имущество в крупном размере, а распор€дилс€ в меньшем размере, то соде€нное должно быть квалифицировано как покушение на кражу в крупном размере. Ёта логика примен€етс€ и в отношении краж с причинением значительного ущерба и краж, совершенных в особо крупном размере .

–азбой, в отличие от кражи и грабежа, признаетс€ оконченным с момента применени€ насили€, опасного дл€ жизни или здоровь€, либо угрозы применени€ такого насили€ вне зависимости от наличи€ возможности распор€дитьс€ изъ€тым имуществом. ѕричем это правило применимо и дл€ случа€ перерастани€ кражи (грабежа) в разбой. Ќеоконченные кража или грабеж после применени€ насили€, опасного дл€ жизни или здоровь€, либо угрозы применени€ такого насили€ перерастают в оконченный разбой .

Ц  Ц  Ц

ѕоскольку конструктивным признаком хищени€ €вл€етс€ корыстна€ цель, то дл€ квалификации соде€нного как кражи, грабежа или разбо€ необходимо установить, что виновный собиралс€ извлечь выгоду дл€ себ€ или незаконно обогатить третьих лиц .

≈сли преследовалась цель временного заимствовани€ имущества, то хищени€ не будет. ¬ таких случа€х речь может идти о других преступлени€х (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищени€ Ч ст. 166 ”  –‘, злоупотребление полномочи€ми Ч ст. 201 ”  –‘, злоупотребление должностными полномочи€ми Ч ст. 285 ”  –‘ и т. д.) или вообще о непреступном поведении .

ќтсутствует состав хищени€, если виновный незаконно изымает у должника имущество в счет погашени€ долга. ѕри наличии остальных признаков соде€нное может квалифицироватьс€ как самоуправство по ст. 330 ”  –‘ .

Ќередко иные преступлени€ сопровождаютс€ изъ€тием чужого имущества. „тобы в таких случа€х квалифицировать соде€нное по совокупности с хищением, необходимо установить наличие у виновного корыстной цели. ѕричем эта цель, как показывает анализ судебной и следственной практики, может возникнуть как до изъ€ти€ чужого имущества, так и после. ћомент ее возникновени€ здесь решающего значени€ не имеет. Ќапример, если имело место изъ€тие чужого имущества с целью получить извинени€, а потом виновный решил обратить это имущество в свою пользу, то соде€нное следует квалифицировать как кражу, несмотр€ на то что на момент изъ€ти€ чужого имущества корыстна€ цель и умысел на хищение отсутствовали .

≈сли корыстной цели нет, например при хулиганстве нередко имущество изымаетс€ дл€ его уничтожени€ или повреждени€, то хищени€ не будет .

8. ≈сли организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищени€ ’ищение группой чужого имущества, соде€нное исполнителем лиц отсутствует преступлени€ не может квалифицироватьс€ как совершенное группой лиц по предварительному сговору. ¬ этих случа€х в силу части третьей статьи 34 ”  –‘ действи€ организатора, подстрекател€ или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 ”  –‘ .

—овершение кражи, грабежа или разбо€ группой лиц по предварительному сговору €вл€етс€ квалифицирующим обсто€тельством и влечет более строгую ответственность. —огласно ч. 2 ст. 35 ”  –‘ преступление признаетс€ совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиес€ о совместном совершении преступлени€. —огласно системному смыслу закона дл€ квалификации соде€нного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо наличие двух или более соисполнителей преступлени€ .

ѕоэтому ѕленум обращает внимание на то, что если в преступлении участвовал только один исполнитель, а подстрекатель, организатор или пособник не выполн€л объективную сторону преступлени€, то соде€нное не может квалифицироватьс€ как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору .

ƒл€ этого требуетс€ соисполнительство. ƒействи€ участников, не €вл€ющихс€ исполнител€ми, требуют уголовно-правовой оценки со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 ”  –‘ в зависимости от их роли в совершении преступлени€ .

9. ѕри квалификации действий виновных как совершение хищени€ чужого имущества группой лиц по ’ищение группой лиц предварительному сговору суду следует вы- по предварительному сговору €сн€ть, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состо€лась ли договоренность о распределении ролей в цел€х осуществлени€ преступного умысла, а также какие конкретно действи€ совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступлени€. ¬ приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнител€ совершенного преступлени€ и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) .

 валифициру€ хищение как совершенное по предварительному сговору, необходимо учитывать, что соглашение о совершении преступлени€ между его участниками должно быть достигнуто до начала выполнени€ объективной стороны. —огласование действий в процессе совместного хищени€ не может расцениватьс€ как предварительный сговор.  ак правило, предварительный сговор осуществл€етс€ до начала изъ€ти€ имущества у владельца, причем не имеет значени€ врем€, которое проходит с момента сговора до начала его реализации. ¬ то же врем€ следует иметь в виду, что предварительным сговором может быть признано соглашение, достигнутое как до, так и после изъ€ти€ имущества, совершенного с иной (некорыстной) целью, но до обращени€ этого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц .

Ќапример, кража, совершенна€ группой лиц по предварительному сговору, будет иметь место в следующем случае. ќдин из работников залез в машину к хоз€ину дачи, на которой осуществл€лось строительство. ƒостал из пиджака, находившегос€ в автомобиле, бумажник и обнаружил в нем деньги в сумме 100 тыс. р., которых хватало дл€ того, чтобы расплатитьс€ с бригадой строителей (стоимость работ составл€ла 80 тыс. р.). ѕо его предложению рабочие поделили между собой все 100 тыс. р., тем самым совершив кражу в размере 20 тыс. р. Ёту кражу следует признать совершенной по предварительному сговору. ”мысел на ее совершение возник после изъ€ти€ денег, но до выполнени€ объективной стороны преступлени€, в данном случае представленной только обращением имущества в свою пользу .

¬ комментируемом ѕостановлении указываетс€, что дл€ правильной квалификации соде€нного необходимо вы€сн€ть содержание предварительно достигнутого сговора, какие роли отводились каждому соучастнику и что в действительности было ими совершено, на что был достигнут сговор, а что не охватывалось преступным соглашением. ƒл€ квалификации хищени€ как совершенного по предварительному сговору необходимо, чтобы сговор был именно на хищение .

10. »сход€ из смысла части второй статьи 35 ”  –‘ уголовна€ ответственность за кражу, грабеж или —оисполнительство разбой, совершенные группой лиц по предва- при совершении хищени€ рительному сговору, наступает и в тех случа€х, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъ€тие имущества осуществл€ет один из них .

≈сли другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действи€, направленные на оказание непосредственного содействи€ исполнителю в совершении преступлени€ (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состо€вшейс€ договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружени€ совершаемого преступлени€), соде€нное ими €вл€етс€ соисполнительством и в силу части второй статьи 34 ”  –‘ не требует дополнительной квалификации по статье 33 ”  –‘ .

ƒействи€ лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступлени€ советами, указани€ми либо заранее обещавшего скрыть следы преступлени€, устранить преп€тстви€, не св€занные с оказанием помощи непосредственным исполнител€м преступлени€, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в соде€нном в форме пособничества со ссылкой на часть п€тую статьи 33 ”  –‘ .

¬ комментируемом пункте ѕостановлени€ ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации дает рекомендации по квалификации действий лиц, оказывающих непосредственное содействие исполнителю в совершении преступлени€. »х действи€ предлагаетс€ квалифицировать как соисполнительские без ссылки на ст. 33 ”  –‘, и, соответственно, все преступление в целом следует оценивать как групповое.   лицам, оказывающим непосредственное содействие исполнителю, ѕленум, в частности, относит лиц, которые не проникали в жилище, но участвовали во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состо€вшейс€ договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружени€ совершаемого преступлени€. “аким образом, ѕленум выделил специальную категорию участников хищений, действи€ которых приравн€л к соисполнительским .

ѕредставл€етс€, что позици€ ѕленума нуждаетс€ в уточнении .

ƒело в том, что в законе данна€ категори€ участников преступлени€ не выдел€етс€. —огласно ч. 2 ст. 33 ”  –‘ исполнителем преступлени€ признаетс€ лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнител€ми). »ными словами, согласно ст. 33 ”  –‘ исполнителем преступлени€ признаетс€ лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступлени€. ѕо-видимому, ѕленум исходит из того, что лиц, оказывающих непосредственное содействие исполнителю преступлени€, следует относить к лицам, непосредственно участвовавшим в преступлении совместно с другими лицами, а потому признавать соисполнител€ми. ќднако более точным видитс€ признание соисполнител€ми преступлени€ только тех участников, которые хот€ бы частично выполн€ют объективную сторону преступлени€. Ќепосредственное участие в преступлении совместно с другими лицами есть не что иное, как выполнение совместно с другими объективной стороны преступлени€. Ќепосредственное содействие исполнителю преступлени€ предполагает не только выполнение объективной стороны преступлени€, но и, по сути, пособнические действи€ (например, вывоз похищенного имущества, если он осуществл€етс€ после окончани€ хищени€). ѕоэтому, на наш взгл€д, непосредственное содействие исполнителю преступлени€ можно признавать соисполнительством только в том случае, если это содействие осуществл€етс€ в пределах выполнени€ объективной стороны преступлени€ .

“ак, применительно к краже соисполнител€ми должны признаватьс€ лица, обеспечивающие тайность изъ€ти€ (поскольку тайность входит в объективную сторону кражи), осуществл€ющие взлом дверей, запоров и т. п. при незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище (поскольку эти действи€ вход€т в объективную сторону квалифицированной кражи). ¬ то же врем€ вывоз имущества может быть признан соисполнительством в краже только в том случае, если он представл€ет собой составл€ющую изъ€ти€ имущества .

ќт исполнител€ необходимо отличать пособника, который содействует совершению преступлени€, но при этом не выполн€ет объективную сторону преступлени€. ѕеречень способов пособничества предусмотрен в ч. 5 ст. 33 ”  –‘ и €вл€етс€ исчерпывающим. ѕособником признаетс€ лицо, содействовавшее совершению преступлени€ советами, указани€ми, предоставлением информации, средств или орудий совершени€ преступлени€ либо устранением преп€тствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или оруди€ совершени€ преступлени€, следы преступлени€ либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы .

≈сли лицо устран€ло преп€тствие совершению преступлени€ и данные действи€ вход€т в объективную сторону преступлени€, соде€нное необходимо квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 ”  –‘. ≈сли же указанные действи€ не вход€т в объективную сторону преступлени€, то такое устранение преп€тствий следует оценивать как пособничество .

Ц  Ц  Ц

ѕри уголовно-правовой оценке соде€нного иногда приходитс€ сталкиватьс€ с необходимостью квалификации действий лиц, не состо€вших в сговоре, но прин€вших участие в преступлении (краже, грабеже или разбое). ѕленум обращает внимание, что лицо, не состо€вшее в сговоре, не может нести ответственность за совершение преступлени€ группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а должно отвечать только за конкретные действи€, совершенные им лично .

—оглаша€сь с позицией ѕленума в части недопустимости вменени€ в подобных случа€х совершени€ преступлени€ по предварительному сговору, необходимо заметить, что действи€ лица, не состо€вшего в сговоре, но прин€вшего участие в преступлении, могут быть квалифицированы и как совершенные в соучастии. ≈сли лицо присоедин€етс€ к преступлению, совершаемому группой лиц по предварительному сговору, и его умыслом охватываетс€ присоединение к группе, то это лицо подлежит ответственности за групповое преступление. ≈сли же признаков присоединени€ к преступлению (соучасти€) нет, то лицо, не состо€вшее в предварительном сговоре, должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действи€, совершенные им лично .

12. ƒействи€ лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбо€ группой лиц по пред- —овершение кражи, варительному сговору или организованной грабежа или разбо€ группой лиц по группой, следует квалифицировать по соотпредварительному ветствующим пунктам статей 158, 161 и сговору или 162 ”  –‘ по признакам Ђгруппа лиц по пред- организованной группой варительному сговоруї или Ђорганизованна€ группаї, если в совершении этого преступлени€ совместно участвовали два или более исполнител€, которые в силу статьи 19 ”  –‘ подлежат уголовной ответственности за соде€нное .

≈сли лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использовани€ других лиц, не подлежащих »спользование уголовной ответственности в силу возраста, дл€ совершени€ невмен€емости или других обсто€тельств, преступлени€ лиц, не подлежащих его действи€ (при отсутствии иных квалиуголовной фицирующих признаков) следует квалифици- ответственности ровать по част€м первым статей 158, 161 или 162 ”  –‘ как действи€ непосредственного исполнител€ преступлени€ (часть втора€ статьи 33 ”  –‘) .

”читыва€, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершени€ кражи, грабежа или —овершение кражи, разбо€ группой лиц без предварительного грабежа или разбо€ сговора, соде€нное в таких случа€х следует несколькими лицами квалифицировать (при отсутствии других без предварительногосговора квалифицирующих признаков, указанных в диспозици€х соответствующих статей ”головного кодекса –оссийской ‘едерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 ”  –‘. ѕостановл€€ приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 ”  –‘, вправе признать совершение преступлени€ в составе группы лиц без предварительного сговора обсто€тельством, от€гчающим наказание, со ссылкой на пункт Ђвї части первой статьи 63 ”  –‘ .

 ража, грабеж или разбой могут быть признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если в преступлении участвовали два и более исполнител€, т. е. вмен€емых достигших 14-летнего возраста лица, принимавших участие в осуществлении объективной стороны преступлени€. ¬ данной рекомендации отмечаютс€ два важных момента, которые неоднозначно трактовались на практике. ¬опервых, ѕленум указал, что признак совершени€ преступлени€ группой лиц по предварительному сговору может вмен€тьс€ только при наличии двух и более лиц, участвующих в выполнении объективной стороны. ≈сли в преступлении по предварительному сговору участвуют несколько лиц, среди которых только один исполнитель, то группового преступлени€ не будет. » вовторых, кража, грабеж или разбой признаютс€ совершенными группой лиц по предварительному сговору только, когда объективную сторону преступлени€ выполн€ют два вмен€емых достигших возраста уголовной ответственности лица. ≈сли в соде€нном принимало участие только одно вмен€емое достигшее возраста 14 лет лицо, то группового преступлени€ не будет (ранее этот вопрос по делам о грабежах и разбо€х решалс€ по-иному) .

ќт группового преступлени€ следует отличать так называемое посредственное исполнение, когда дл€ выполнени€ объективной стороны преступлени€ используютс€ лица, не подлежащие уголовной ответственности. ¬ подобных случа€х действи€ лица, использующего других лиц дл€ выполнени€ объективной стороны преступлени€, необходимо квалифицировать как исполнение преступлени€ .

–анее практика шла по другому пути. “ак, признак Ђсовершение грабежа или разбо€ группой лиц или группой лиц по предварительному сговоруї вмен€лс€ виновному, достигшему возраста уголовной ответственности, и в том случае, когда вместе с ним объективную сторону преступлени€ выполн€ли несубъекты (малолетние и(или) невмен€емые). ¬ насто€щем ѕостановлении эта рекомендаци€ не нашла своего отражени€ .

—овершение кражи, грабежа или разбо€ группой лиц учитываетс€ при назначении наказани€ как от€гчающее обсто€тельство. ¬ св€зи с этим представл€етс€ спорной рекомендаци€ ѕленума относительно того, что суды вправе учитывать данное обсто€тельство как от€гчающее. Ќа наш взгл€д, суды не вправе, а об€заны учитывать данное обсто€тельство как от€гчающее наказание. Ёто соответствует положению ст. 63 ”  –‘, согласно которому (п. Ђвї ч. 1 ст. 63 ”  –‘) совершение преступлени€ в составе группы лиц признаетс€ от€гчающим обсто€тельством .

13. Ћицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбо€ заведо- »спользование мо не подлежащего уголовной ответственно- несубъекта дл€ сти участника преступлени€, в соответст- совершени€ кражи, вии с частью второй статьи 33 ”  –‘ не- грабежа или разбо€ сет уголовную ответственность как исполнитель соде€нного .

ѕри наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действи€ указанного лица должны дополнительно квалифицироватьс€ по статье 150 ”  –‘ .

Ќаиболее часто встречающимис€ в судебной практике случа€ми посредственного исполнени€ преступлени€ €вл€ютс€ организаци€ преступлени€ с участием лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, либо склонение такого лица к совершению преступлени€. ƒействи€ лица, использовавшего дл€ совершени€ преступлени€ лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности, согласно ст. 33 ”  –‘ следует квалифицировать как исполнение преступлени€ без ссылки на ст. 33 ”  –‘ .

”головна€ ответственность используемых дл€ совершени€ преступлени€ лиц может исключатьс€ в силу невмен€емости, недостижени€ предусмотренного ”  –‘ возраста, отсутстви€ вины, наличи€ обсто€тельств, исключающих преступность де€ни€ .

¬овлечение в кражу, грабеж или разбой несовершеннолетнего необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: соответствующее преступление против собственности и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлени€ (ст. 150 ”  –‘) .

14. ≈сли умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, ѕрименение оружи€ охватывалось применение оружи€ или пред- или предметов, используемых метов, используемых в качестве оружи€, все в качестве оружи€, участники совершенного преступлени€ несут при совершении ответственность также по пункту Ђгї час- группового разбо€ ти второй статьи 162 ”  –‘ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них .

¬ тех случа€х, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но Ёксцесс кто-либо из соисполнителей вышел за пределы исполнител€ при состо€вшегос€ сговора, совершив действи€, совершении кражи подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, соде€нное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и част€м статей 161, 162 ”  –‘ .

ѕри уголовно-правовой оценке применени€ оружи€ в ходе разбо€, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо устанавливать наличие умысла у виновных на применение оружи€. ≈сли участник группового разбо€ не знал о наличии оружи€ у другого соучастника или не предвидел возможности применени€ оружи€ другим соучастником, вменение ему квалифицирующего признака Ђприменение оружи€ї исключаетс€. ≈сли же он допускал применение оружи€ другими участниками разбо€ или сам применил оружие, то ему вмен€етс€ ч. 2 ст. 162 ”  –‘ с указанием на совершение разбо€ группой лиц по предварительному сговору с применением оружи€. ¬ св€зи с изменени€ми, внесенными в ”  –‘ ‘едеральным законом от 8 декабр€ 2003 г. є 162-‘«, п. Ђгї ч. 2 ст. 162 ”  –‘, существовавший на момент прин€ти€ ѕостановлени€, преобразован в ч. 2 ст. 162 ”  –‘ .

ѕри перерастании кражи, совершаемой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, по вине одного или нескольких лиц в грабеж или разбой действи€ этих лиц необходимо квалифицировать по ст. 161 ”  –‘ или ст. 162 ”  –‘. ѕри этом должны вмен€тьс€ квалифицирующие признаки, которые были характерны дл€ кражи. ƒействи€ остальных лиц следует квалифицировать как грабеж или разбой только в том случае, если относительно этих преступлений будет установлена их вина .

јнализ опубликованной практики показывает, что данна€ рекомендаци€ ѕленума воспринимаетс€ судами неоднозначно .

ƒействи€ виновного —. переквалифицированы с разбо€ на грабеж, поскольку судом установлено, что насили€, опасного дл€ жизни, он к потерпевшему не примен€л. —. и ј. в цел€х хищени€ чужого имущества проникли в дом потерпевшего.... ¬ернувшийс€ домой... стал преп€тствовать действи€м —. и ј .

—тара€сь удержать похищенное, ј. нанес потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. ќт полученных ранений потерпевший скончалс€ на месте. —. и ј., забрав похищенное, скрылись .

—уд кассационной инстанции изменил приговор в отношении —., определил считать его осужденным по п. Ђвї ч. 3 ст. 162 ”  –‘ .

¬ надзорной жалобе осужденный —. просил переквалифицировать его действи€ на ч. 3 ст. 30, пп. Ђаї, Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘, утвержда€, что не примен€л насили€ к потерпевшему, когда тот пыталс€ помешать ему и ј. похитить телевизор. ¬ действи€х ј. имел место эксцесс исполнител€ .

ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации изменил судебные решени€ по следующим основани€м .

ѕризнава€ вину —. доказанной и квалифициру€ его действи€ по п. Ђвї ч. 3 ст. 162 ”  –‘, суд в приговоре указал, что умыслом осужденных охватывались действи€ как по завладению чужим имуществом, так и по применению к потерпевшему опасного дл€ жизни насили€ .

ћежду тем вердиктом коллегии прис€жных заседателей признано установленным, что все действи€, св€занные с причинением т€жкого вреда здоровью потерпевшего, совершил один ј. —. же непосредственно насили€, повлекшего т€жкий вред здоровью, к потерпевшему не примен€л, а, реализу€ предварительный сговор на кражу, после возвращени€ потерпевшего вместе с ј. участвовал в грабеже .

 онкретно действи€ —. выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управлени€, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии ј. причинил потерпевшему телесные повреждени€, унес телевизор из дома .

ѕоэтому действи€ —. ѕрезидиум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации переквалифицировал с п. Ђвї ч. 3 ст. 162 ”  –‘ (в редакции ‘едерального закона от 13 июн€ 1996 г.) на п. Ђвї ч. 2 ст. 161 ”  –‘ (в редакции ‘едерального закона от 8 декабр€ 2003 г.) .

“аким образом, по мнению ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, —. насили€ не примен€л и его умыслом не охватывалось совершение разбо€1 .

 валификаци€ действий —., данна€ ѕрезидиумом ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, и ее аргументаци€ выгл€д€т небесспорными. ƒействительно, насили€ —. не примен€л, но он продолжил участвовать в хищении после того, как оно переросло в разбой. ѕричем по обсто€тельствам соде€нного его умыслом охватывалось применение насили€ другим участником преступлени€ (ј.). Ѕолее того, суд€ по обсто€тельствам дела, —. понимал, что примен€лось насилие, опасное дл€ жизни, поскольку ј. наносил удары ножом. ¬ св€зи с этим действи€ —. следует квалифицировать как участие в разбое, а не в грабеже .

ѕродолжение лицом участи€ в хищении, переросшем по вине другого соучастника в разбой, если при этом умыслом охватываетс€ именно причинение вреда, опасного дл€ жизни или здоровь€, следует квалифицировать как разбой .

Ѕюллетень ¬ерховного —уда –ос. ‘едерации. 2005. є 4. —. 18 .

¬ св€зи с изложенным отвечающим требовани€м закона и рекомендаци€м ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации видитс€ другое, более свежее решение ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 29 июл€ 2009 г. є 157-ѕ09. ¬ документе отмечаетс€, что первоначально у осужденных была договоренность о совершении кражи из магазина .

”видев сторожа, ѕ. и —., про€вл€€ эксцесс исполнителей, выйд€ за рамки договоренности с ј., напали на него и стали избивать, а затем убили с помощью топора .

¬се это врем€ ј. находилс€ р€дом, наблюдал за происход€щим и понимал, что ѕ. и —. примен€ют к сторожу насилие, опасное дл€ жизни, а затем и лишают его жизни с единственной целью Ч обеспечить беспреп€тственное проникновение в магазин .

ѕоследующие действи€ ј. свидетельствуют о том, что он прин€л их план, направленный на завладение чужим имуществом из магазина путем разбойного нападени€, так как сразу после убийства вз€л топор и с его помощью пыталс€ проломить стену магазина .

ѕри таких обсто€тельствах, признав причинение т€жкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его убийство совершенными при эксцессе исполнителей, суд дал правильную юридическую оценку действи€м ј., квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 ”  –‘ .

ќснований дл€ переквалификации действий ј. на ст. 158 ”  –‘, о чем он просит в надзорной жалобе, по делу не установлено .

“аким образом, судебна€ практика последним решением ѕрезидиума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации правильно ориентирована при квалификации действий соучастников при эксцессе исполнител€ .

15. ѕри квалификации кражи, грабежа или разбо€ соответственно по пункту Ђаї части четвертой ста- ќрганизованна€ тьи 158 или по пункту Ђаї части третьей группа при статьи 161 либо по пункту Ђаї части треть- совершении кражи, ей статьи 162 ”  –‘ судам следует иметь в грабежа или разбо€ виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признаетс€ в случа€х, когда в нем участвовала устойчива€ группа лиц, заранее объединившихс€ дл€ совершени€ одного или нескольких преступлений (часть треть€ статьи 35 ”  –‘) .

¬ отличие от группы лиц, заранее договорившихс€ о совместном совершении преступлени€, организованна€ группа характеризуетс€, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководител€) и заранее разработанного плана совместной преступной де€тельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлени€ и осуществлении преступного умысла .

ќб устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существовани€, неоднократность совершени€ преступлений членами группы, но и их техническа€ оснащенность, длительность подготовки даже одного преступлени€, а также иные обсто€тельства (например, специальна€ подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище дл€ изъ€ти€ денег (валюты) или других материальных ценностей) .

ѕри признании этих преступлений совершенными организованной группой действи€ всех соучастников независимо от их роли в соде€нном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 ”  –‘ .

≈сли лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы дл€ совершени€ конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участи€ в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступлени€) либо в их осуществлении, его действи€ следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 ”  –‘ .

¬ комментируемом пункте ѕостановлени€ даны рекомендации по квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных организованной группой. —огласно ”  –‘ разбой, совершенный организованной группой, должен квалифицироватьс€ по п. Ђаї ч. 4 ст. 162 ”  –‘. ќрганизованна€ группа в соответствии с ѕостановлением отличаетс€ от группы лиц, заранее договорившихс€ о совместном совершении преступлени€, устойчивостью и тем, что при организованной группе происходит не сговор, а объединение соучастников .

ѕри объединении соучастников разрабатываетс€ план преступлени€, распредел€ютс€ функции между членами группы и, кроме того, объединение соучастников осуществл€етс€, как правило, при наличии организатора (руководител€). Ёти признаки в своей совокупности отличают сговор от преступного объединени€ усилий соучастников .

ќб устойчивости преступной группы могут свидетельствовать: 1) большой временной промежуток ее существовани€; 2) неоднократность совершени€ преступлений членами группы;

3) техническа€ оснащенность; 4) длительность подготовки даже одного преступлени€; 5) иные обсто€тельства (например, специальна€ подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище дл€ изъ€ти€ денег (валюты) или других материальных ценностей). ”стойчивость может иметь место даже при наличии одного из перечисленных признаков. ¬месте с тем не всегда их наличие позвол€ет квалифицировать соде€нное как преступление, совершенное организованной группой. Ќапример, неоднократное совершение преступлений, если каждый раз они совершаютс€ спонтанно, не позвол€ет вести речь об организованной группе .

ѕодтвержда€ судебную практику и доминирующую позицию, сложившуюс€ в теории уголовного права, ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации рекомендует квалифицировать действи€ членов организованной группы, участвовавших в ее составе в преступлении, как соисполнительские вне зависимости от роли, которую они выполн€ли (хот€ закон не содержит пр€мого указани€ о подобной квалификации) .

ѕленум обращает внимание на то, что действи€ лица, склон€вшего другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы дл€ совершени€ конкретных преступлений, при отсутствии признаков создани€ и руководства организованной группой, а также участи€ в совершаемых организованной группой преступлени€х, следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 ”  –‘ .

16. —тать€ми ќсобенной части ”  –‘ не предусмотрено в качестве обсто€тельства, влекущего более стро- —овокупность гое наказание, совершение двух или более краж, преступлений грабежей и разбоев. —огласно статье 17 ”  –‘ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи ”  –‘, наказание назначаетс€ отдельно за каждое совершенное преступление. ѕри этом окончательное наказание в соответствии с част€ми второй и третьей статьи 69 ”  –‘ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказани€, предусмотренного за наиболее т€жкое из совершенных преступлений .

ќт совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состо€щее из р€да тожде- ѕродолжаемое ственных преступных действий, совершаемых хищение путем изъ€ти€ чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составл€ющих в своей совокупности единое преступление .

¬ св€зи с исключением из ”  –‘ таких квалифицирующих признаков, как неоднократность и совершение преступлени€ лицом, два и более раза судимым, действи€ лица, совершившего две и более кражи (два и более грабежа, разбо€), теперь подлежат самосто€тельной квалификации и образуют совокупность преступлений. Ќаказание в данном случае назначаетс€ по правилам, предусмотренным ст. 69 ”  –‘. ѕри этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказани€, предусмотренного за наиболее т€жкое из совершенных преступлений. ≈сли по старой редакции ”  –‘ наказание за неоднократные хищени€ ограничивалось санкцией соответствующей статьи, то теперь Ч полуторным сроком или размером наказани€, предусмотренного за наиболее т€жкое из совершенных преступлений .

¬ то же врем€ сохран€ет практическую значимость рекомендаци€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации относительно необходимости отграничени€ одного продолжаемого хищени€ от нескольких хищений.

—огласно ѕостановлению р€д отдельных эпизодов, каждый из которых формально содержит все признаки хищени€, необходимо квалифицировать как продолжаемое хищение в том случае, если:

1) совершаемые хищени€ €вл€ютс€ юридически тождественными, т. е. ответственность за них предусмотрена нормами одной статьи ”  –‘, например кражи. Ќе могут образовывать продолжаемое хищение кража и грабеж, кража и разбой. ¬ этом случае требуетс€ квалификаци€ соде€нного по совокупности преступлений;

2) хищени€ совершаютс€ из одного источника (из одного помещени€, у одного владельца, с одной и той же территории и т. д.). ѕри определении так называемого источника необходимо учитывать степень обособлени€ имущества. “ак, совершение хищений из нескольких квартир вр€д ли следует квалифицировать как продолжаемое преступление, а вот хищение из нескольких автомобилей, наход€щихс€ на одной сто€нке, при наличии иных признаков может быть расценено как продолжаемое хищение;

3) все хищени€ объединены одним умыслом (это значит, что либо умысел на хищени€ возник до первого из них, либо умысел был неопределенным или имело место перерастание умысла) .

Ђ лассическийї вариант продолжаемого хищени€ Ч последовательность хищений, когда преследуетс€ едина€ цель (например, задумал украсть автомобиль и выносит его с завода по част€м) .

ѕри другом варианте продолжаемого хищени€ у виновного сначала нет определенной цели, плана, но имеет место неопределенный умысел или перерастание умысла на совершение продолжаемого хищени€. “ак, умысел на продолжаемое хищение может возникнуть в процессе совершени€ первого хищени€ .

17. ¬ случае совершени€ кражи, грабежа или разбо€ при от€гчающих обсто€тельствах, предусмотренных —овокупности несколькими част€ми статей 158, 161 или преступлений нет 162 ”  –‘, действи€ виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей ”головного кодекса –оссийской ‘едерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. ѕри этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки де€ни€ .

¬ ѕостановлении отмечаетс€, что нельз€ квалифицировать по совокупности преступлений хищение (кражу, грабеж или разбой) при наличии в соде€нном одновременно признаков, предусмотренных несколькими различными част€ми соответствующей статьи. ’ищение в этом случае подлежит квалификации по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, поскольку имеет место конкуренци€ общей и специальной нормы .

ѕри этом в описательной части приговора необходимо указывать все от€гчающие обсто€тельства соде€нного .

Ќапример, кражу в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище следует квалифицировать по ч. 4 ст. 158 ”  –‘, а признак Ђнезаконное проникновение в жилищеї должен указыватьс€ в описательной части приговора. ¬ данном случае будет иметь место конкуренци€ общей (ч. 3 ст. 158 ”  –‘) и специальной (ч. 4 ст. 158 ”  –‘) нормы. » в соответствии с ч. 3 ст. 17 ”  –‘ соде€нное следует квалифицировать по специальной норме .

18. ѕод незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать проти- Ќезаконное воправное тайное или открытое в них втор- проникновение в жилище, жение с целью совершени€ кражи, грабежа помещение или иное или разбо€. ѕроникновение в указанные строе- хранилище ни€ или сооружени€ может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождени€ в соответствующее помещение .

ѕри квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку Ђнезаконное проникновение в жилищеї судам следует руководствоватьс€ примечанием к статье 139 ”  –‘, в котором разъ€сн€етс€ пон€тие Ђжилищеї, и примечанием 3 к статье 158 ”  –‘, где разъ€снены пон€ти€ Ђпомещениеї и Ђхранилищеї .

¬ соответствии с действующей редакцией уголовного закона ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище предусмотрена ч. 3 ст. 158 ”  –‘, а за кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище п. Ђбї ч. 2 ст. 158 ”  –‘, тогда как на момент прин€ти€ ѕостановлени€ эти признаки были предусмотрены в одном пункте ст. 158 ”  –‘. ¬ отношении грабежа и разбо€ подобных изменений не произошло .

ƒл€ квалификации кражи, грабежа или разбо€ по признаку совершени€ преступлени€ с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище необходимо установить противоправное вторжение. ѕричем вторжение необ€зательно должно быть сопр€жено с вхождением в жилище, помещение или иное хранилище. Ќезаконным проникновением считаетс€ и изъ€тие имущества без вхождени€ в соответствующее помещение. Ќа практике кража, грабеж или разбой признаютс€ совершенными с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище также и в ситуации, когда виновный правомерно оказалс€ в указанных местах, однако затем осталс€ там без согласи€ хоз€ина жилища, помещени€ или иного хранилища. Ќапример, если виновный зашел в магазин, спр€талс€ там с целью хищени€, а затем, когда все работники ушли на обед, совершил кражу, его действи€ необходимо расценивать как совершенные с незаконным проникновением в помещение .

ќтдельно следует остановитьс€ на рекомендации ѕленума о том, что кража, грабеж или разбой будут считатьс€ совершенными с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в том случае, если проникновение в них осуществл€лось с целью совершени€ кражи, грабежа или разбо€.  ак правило, цель хищени€ возникает у виновного до проникновени€ .

ќднако она может возникнуть и в процессе незаконного нахождени€ виновного в жилище, помещении или ином хранилище. —огласно сложившейс€ практике и доминирующей позиции в науке в последнем случае квалифицирующего признака Ђс незаконным проникновениемЕї не будет. Ќапример, если лицо без определенного места жительства проникло в отсутствие хоз€ев в квартиру, чтобы погретьс€, а затем совершило кражу, его действи€ надлежит квалифицировать по ст. 139 и ч. 1 ст. 158 ”  –‘ .

¬ то же врем€ такой подход имеет определенные изъ€ны. ƒопустим, двое пришли к квартире с целью избить ее хоз€ина. ќдин из злодеев проникает в квартиру, но хоз€ина там не обнаруживает .

“огда он принимает решение совершить кражу и зовет второго участника дл€ совместного ее совершени€. ¬ этом случае первый понесет ответственность по ст. 139 ”  –‘ и ч. 1 или ч. 2 ст. 158 ”  –‘, а второй Ч по ч. 3 ст. 158 ”  –‘. Ѕолее опасными €вл€ютс€ действи€ первого, а к более строгой ответственности, даже учитыва€ правила назначени€ наказани€ по совокупности преступлений, будет привлечен второй участник преступлени€ .

“акже сомнительна правильность усто€вшегос€ подхода к квалификации продолжаемых краж, цель совершени€ которых возникает после проникновени€ в жилище, помещение или иное хранилище, а затем лицо несколько раз покидает помещение и возвращаетс€ в него. ѕервый эпизод происходит Ђбез проникновени€ї, а последующие Ч Ђс проникновениемї. ѕо-видимому, в этом случае надо квалифицировать соде€нное как кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище .

¬ комментируемом ѕостановлении рекомендовано судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку Ђнезаконное проникновение в жилищеї руководствоватьс€ примечанием к ст. 139 ”  –‘, в котором разъ€сн€етс€ пон€тие Ђжилищеї, и примечанием 3 к ст. 158 ”  –‘, где разъ€снены пон€ти€ Ђпомещениеї и Ђхранилищеї .

ѕод жилищем понимаютс€ индивидуальный жилой дом с вход€щими в него жилыми и нежилыми помещени€ми, жилое помещение независимо от формы собственности, вход€щее в жилищный фонд и пригодное дл€ посто€нного или временного проживани€, а равно иное помещение или строение, не вход€щее в жилищный фонд, но предназначенное дл€ временного проживани€ .

ѕод помещением понимаютс€ строени€ и сооружени€ независимо от формы собственности, предназначенные дл€ временного нахождени€ людей или размещени€ материальных ценностей в производственных или иных служебных цел€х .

ѕод хранилищем понимаютс€ хоз€йственные помещени€, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружени€ независимо от формы собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены дл€ посто€нного или временного хранени€ материальных ценностей. ’ранилище, таким образом, характеризуетс€ двум€ признаками: 1) оборудованность средствами охраны и 2) предназначенность дл€ хранени€ материальных ценностей .

19. –еша€ вопрос о наличии в действи€х лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака неза- Ќезаконное конного проникновени€ в жилище, помеще- проникновение ние или иное хранилище, судам необходимо в жилище, помещение или иное хранилище вы€сн€ть, с какой целью виновный оказалс€ в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. ≈сли лицо находилось там правомерно, не име€ преступного намерени€, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действи€х указанный признак отсутствует .

Ётот квалифицирующий признак отсутствует также в случа€х, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласи€ потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещени€х, открытых дл€ посещени€ гражданами .

¬ случае признани€ лица виновным в совершении хищени€ чужого имущества путем незаконного проникновени€ в жилище дополнительной квалификации по статье 139 ”  –‘ не требуетс€, поскольку такое незаконное действие €вл€етс€ квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбо€ .

¬ этом пункте ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации даютс€ рекомендации по квалификации наиболее типичных случаев краж, грабежей и разбоев, совершенных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище .

ѕленум указывает на важность установлени€ цели проникновени€, момента возникновени€ умысла на хищение, а также правомерности нахождени€ виновного в жилище, помещении либо ином хранилище .

≈сли лицо находилось там правомерно, не име€ преступного намерени€, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действи€х указанный признак отсутствует. Ќельз€ признавать незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище нахождение виновного в них с согласи€ потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, нахождение в торговом зале магазина, в офисе и других помещени€х, открытых дл€ посещени€ гражданами (в этих случа€х согласие потерпевших на нахождение виновного в жилище, помещении или ином хранилище предполагаетс€). ¬ то же врем€ если, наход€сь, например, в торговом зале, виновный с целью хищени€ проникает в служебное помещение, доступ в которое ему запрещен, рассматриваемый квалифицирующий признак будет иметь место .

ѕленум обращает внимание на то, что при вменении кражи, грабежа или разбо€ как совершенных с незаконным проникновением в жилище дополнительна€ квалификаци€ по ст. 139 ”  –‘ (ЂЌарушение неприкосновенности жилищаї) не нужна, поскольку это обсто€тельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака кражи, грабежа или разбо€. ƒанна€ рекомендаци€ основана на положени€х чч. 1 и 3 ст. 17 ”  –‘, а также на принципе справедливости (ст. 3 ”  –‘), согласно которому исключаетс€ Ђдвойна€ ответственностьї за одно и то же преступление .

20. ≈сли лицо, соверша€ кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное —оотношение хранилище путем взлома дверей, замков, кражи, грабежа или решеток и т. п., соде€нное им надлежит разбо€ с умышленным уничтожением или квалифицировать по соответствующим повреждением чужого пунктам и част€м статей 158, 161 или имущества 162 ”  –‘ и дополнительной квалификации по статье 167 ”  –‘ не требуетс€, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случа€х €вилось способом совершени€ хищени€ при от€гчающих обсто€тельствах .

≈сли в ходе совершени€ кражи, грабежа или разбо€ было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не €вл€вшеес€ предметом хищени€ (например, мебель, бытова€ техника и другие вещи), соде€нное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 ”  –‘ .

Ќередко при кражах, грабежах и разбо€х, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, уничтожаетс€ и повреждаетс€ чужое имущество. ≈сли проникновение в жилище, помещение, иное хранилище осуществл€лось путем взлома дверей, повреждени€ замков, решеток и т. п., ѕленум рекомендует квалифицировать соде€нное только по стать€м о краже, грабеже и разбое с соответствующим квалифицирующим признаком без дополнительной квалификации по ст. 167 ”  –‘, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего €вилось способом совершени€ хищени€ при от€гчающих обсто€тельствах .

ƒанна€ рекомендаци€, на наш взгл€д, €вл€етс€ в некоторых случа€х спорной. ¬о-первых, в диспозици€х статей о краже, грабеже и разбое не предусмотрено такого способа совершени€ хищени€, как уничтожение или повреждение чужого имущества, речь идет о незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище .

¬о-вторых, проникновение может осуществл€тьс€ и без уничтожени€ имущества потерпевшего. » в-третьих, нередко стоимость уничтоженного или поврежденного имущества превышает стоимость похищенного имущества. ¬ этой ситуации отказыватьс€ от вменени€ ст. 167 ”  –‘ не вполне справедливо. ѕоэтому, если уничтожаетс€ имущество в значительном размере, не исключена квалификаци€ соде€нного не только по стать€м о краже, грабеже и разбое, но и по ст. 167 ”  –‘ .

¬ тех случа€х, когда при хищении уничтожаютс€ или повреждаютс€ мебель, бытова€ техника, иные предметы из имущества потерпевшего и это не св€зано со способом совершени€ хищени€, соде€нное помимо хищени€ надлежит квалифицировать и по ст. 167 ”  –‘ .

21. ѕод насилием, не опасным дл€ жизни Ќасилие, не опасное или здоровь€ (пункт Ђгї части второй ста- дл€ жизни или тьи 161 ”  –‘), следует понимать побои или здоровь€ совершение иных насильственных действий, св€занных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (св€зывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) .

ѕод насилием, опасным дл€ жизни или здоровь€ (стать€ 162 ”  –‘), следует понимать такое насилие, Ќасилие, опасное которое повлекло причинение т€жкого и дл€ жизни или здоровь€ по своим средней т€жести вреда здоровью потерпевпоследстви€м шего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровь€ или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности .

ѕо части первой статьи 162 ”  –‘ следует квалифицировать нападение с целью завладени€ имущест- Ќасилие, опасное вом, совершенное с применением насили€, дл€ жизни или здоровь€ по своему опасного дл€ жизни или здоровь€, которое характеру в момент хот€ и не причинило вред здоровью потерпев- применени€ шего, однако в момент применени€ создавало реальную опасность дл€ его жизни или здоровь€ .

ѕрименение насили€ при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен  валификаци€ легкий или средней т€жести вред здоровью, последствий охватываетс€ составом разбо€ и дополни- насили€ при разбое тельной квалификации по стать€м 115 или 112 ”  –‘ не требует. ¬ этих случа€х соде€нное квалифицируетс€ по части первой статьи 162 ”  –‘, если отсутствуют от€гчающие обсто€тельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи .

≈сли в ходе разбойного нападени€ с целью завладени€ чужим имуществом потерпевшему был причинен т€жкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, соде€нное следует квалифицировать по совокупности преступлений Ч по пункту Ђвї части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 ”  –‘ .

¬ тех случа€х, когда завладение имуществом соединено с угрозой применени€ насили€, носившей неопреде- ”гроза неопределенленный характер, вопрос о признании в дейст- ного характера при ви€х лица грабежа или разбо€ необходимо ре- совершении грабежа или разбо€ шать с учетом всех обсто€тельств дела: места и времени совершени€ преступлени€, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного воспри€ти€ угрозы, совершени€ каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п .

≈сли в ходе хищени€ чужого имущества в отношении потерпевшего примен€етс€ насильственное огра- Ќасильственное ничение свободы, вопрос о признании в дей- ограничение свободы стви€х лица грабежа или разбо€ должен ре- при совершении грабежа или разбо€ шатьс€ с учетом характера и степени опасности этих действий дл€ жизни или здоровь€, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление св€занного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратитьс€ за помощью) .

ѕоскольку в ”  –‘ не определ€ютс€ пон€ти€ Ђнасилие, опасное дл€ жизни или здоровь€ї и Ђнасилие, не опасное дл€ жизни или здоровь€ї, ѕленум разграничивает данные пон€ти€, дл€ того чтобы отличать насильственный грабеж от разбо€. ≈сли так можно выразитьс€, то нижним пределом насили€ при грабеже €вл€етс€ ограничение свободы (св€зывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), верхним насилие, образующее состав побоев. ¬месте с тем не признаетс€ применением насили€ хищение при помощи так называемого рывка, когда виновный не желает примен€ть насилие к потерпевшему1 .

Ќасилие, повлекшее причинение т€жкого или средней т€жести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровь€ или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, считаетс€ опасным дл€ жизни или здоровь€, а хищение, сопр€женное с применением такого насили€, надлежит квалифицировать по ст. 162 ”  –‘. ѕон€ти€ т€жкого, средней т€жести и легкого вреда здоровью раскрываютс€ в ѕравилах судебно-медицинской экспертизы т€жести вреда здоровью2 .

—м., например: Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 1993. є 4 .

—. 15; Ѕюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2005. є 1. —. 20Ч21 .

ћедицинска€ газета. 1997. 21 марта. ќднако следует иметь в виду, что эти ѕравила утратили силу в св€зи с изданием приказов ћинздрава –оссии от 14 сент. 2001 г. є 361, от 21 марта 2003 г. є 119, так как ћинюстом –оссии .

отказано в регистрации данного документа Ч ѕисьмо ћинюста –оссии от 15 авг. 2001 г. є 07/8280-ёƒ (Ёкономика и жизнь. 2001. є 42; Ѕюллетень ћинистерства юстиции –оссийской ‘едерации. 2001. є 10). “ем не менее на практике при квалификации преступлений используют именно эти правила определени€ т€жести вреда здоровью, поскольку в старых ѕравилах используетс€ ина€ терминологи€. “акой правовой вакуум создает известные проблемы .

ѕленум обращает внимание на то, что насилие при разбое может и не повлечь вреда здоровью. ќднако если оно в момент применени€ создавало реальную опасность дл€ жизни или здоровь€ потерпевшего, то его следует считать опасным дл€ жизни или здоровь€.   такому виду насили€ относ€тс€ не достигша€ цели попытка причинени€ вреда здоровью потерпевшего или совершение действий, создающих высокую веро€тность причинени€ вреда здоровью человека (например, сдавливание горла с целью подавить сопротивление потерпевшего, сталкивание с движущегос€ транспорта или с высоты) .

ѕленум разрешил возникавший одно врем€ на практике спор относительно квалификации разбо€, сопр€женного с причинением легкого или средней т€жести вреда здоровью. ¬ этих случа€х соде€нное должно квалифицироватьс€ только по ст. 162 ”  –‘, поскольку указанное насилие представл€ет собой предусмотренный в диспозиции статьи способ разбо€ .

–екомендаци€ относительно квалификации разбо€ с причинением т€жкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по совокупности преступлений, предусмотренных п. Ђвї ч. 4 ст. 162 ”  –‘ (на момент прин€ти€ ѕостановлени€ это была ч. 3 ст. 162 ”  –‘) и ч. 4 ст. 111 ”  –‘, основана на том, что смерть не охватываетс€ ст. 162 ”  –‘, а потому требуетс€ дополнительна€ квалификаци€ .

Ёто решение во многом спорно в силу двойного учета причинени€ т€жкого вреда здоровью. Ќе оправдано оно и соотношением санкций этих норм. ¬ то же врем€ практика уже пошла по этому пути .

Ќаибольшую трудность представл€ет разграничение грабежа и разбо€, если имела место угроза применени€ насили€, котора€ носила неопределенный характер. ¬ такой ситуации вопрос о квалификации, как отмечено в ѕостановлении, решаетс€ с учетом всех обсто€тельств дела: места и времени совершени€ преступлени€, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного воспри€ти€ угрозы потерпевшим, совершени€ каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п. ”чет перечисленных обсто€тельств необходим дл€ того, чтобы оценить насилие, опасатьс€ которого были основани€ .

’ищение с применением насили€, св€занного с ограничением свободы, если такое насилие не создавало опасности дл€ жизни или здоровь€, следует квалифицировать как грабеж по ст. 161 ”  –‘. ≈сли же в результате этих действий мог быть или был причинен вред здоровью (например, при оставлении св€занного потерпевшего в холодном помещении, лишении его возможности обратитьс€ за помощью), то не исключена квалификаци€ хищени€ как разбо€. ¬ то же врем€ если такое насилие примен€етс€ после окончани€ хищени€, то оно подлежит самосто€тельной оценке в пор€дке реальной совокупности преступлений .

Ќасильственный грабеж и разбой часто сопр€жены с ограничением свободы потерпевшего. ¬ св€зи с этим возникает вопрос о возможности квалификации хищени€ по совокупности с незаконным лишением свободы (ст. 127 ”  –‘). ѕленум не дает разъ€снений по этому поводу. јнализ опубликованных уголовных дел показывает, что в тех случа€х, когда ограничение свободы €вл€етс€ одним из способов насили€, дополнительной квалификации по ст. 127 ”  –‘ не требуетс€ .

ѕо одному из дел ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации отмечает: Ђѕод незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 ”  –‘, понимаетс€ незаконное лишение человека свободы передвижени€ в пространстве, выбора им места нахождени€ и общени€ с другими людьмиЕ ¬., Ў. и ѕ .

удерживали  . в салоне автомашины с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность обращени€ в правоохранительные органы. ¬ св€зи с тем что умысел осужденных был направлен на открытое завладение чужим имуществом, их действи€ по удержанию  . представл€ли собой один из способов насили€, примененного к нему в процессе разбойного нападени€. ѕоэтому квалификаци€ соде€нного ¬., Ў. и ѕ. по пп. Ђаї, Ђгї ч. 2 ст. 127 ”  –‘ излишн€€ї1 .

¬месте с тем в тех случа€х, когда ограничение свободы потерпевшего преследует самосто€тельную цель лишить человека свободы в течение относительно длительного промежутка времени, может потребоватьс€ дополнительна€ квалификаци€ по ст. 127 ”  –‘ .

22. ≈сли лицо во врем€ разбойного нападени€ совершает убийство потерпевшего, соде€нное им следует квали- ”бийство, фицировать по пункту Ђзї части второй статьи сопр€женное с разбоем 105 ”  –‘, а также по пункту Ђвї части четЅюллетень ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации. 2005. є 3. —. 22 .

вертой статьи 162 ”  –‘. ѕри наличии в действи€х виновного в разбойном нападении других от€гчающих обсто€тельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружи€ и т. п.) эти признаки объективной стороны разбо€ должны быть указаны в описательной части приговора .

–екомендаци€ ѕленума относительно квалификации убийства потерпевшего в процессе разбойного нападени€ в св€зи с изменением ”  –‘, возможно, нуждаетс€ в модификации. —огласно ст. 17 ”  –‘, если совершение двух или более преступлений предусмотрено стать€ми ќсобенной части в качестве обсто€тельства, влекущего более строгое наказание, совершение этих преступлений совокупности не образует. ¬ св€зи с этим убийство в процессе разбойного нападени€ может подлежать квалификации только по п. Ђзї ч. 2 ст. 105 ”  –‘ (убийство, сопр€женное с разбоем), поскольку совершение разбо€ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака убийства .

¬ то же врем€ необходимо заметить, что в теории неоднозначно восприн€то изменение ст. 17 ”  –‘. јнализ судебных приговоров показывает, что на практике в основном руководствуютс€ рекомендацией ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации и квалифицируют убийство, совершенное в процессе разбойного нападени€, по совокупности преступлений, предусмотренных п. Ђзї ч. 2 ст. 105 ”  –‘ и ст. 162 ”  –‘, хот€ это, как уже отмечалось, противоречит буквальному смыслу ст. 17 ”  –‘. “аким образом, складываетс€ парадоксальна€ ситуаци€, котора€ требует разрешени€ .

Ц  Ц  Ц

ѕод предметами, используемыми в качестве оружи€, следует понимать предметы, которыми потерпевшему ѕредметы, могли быть причинены телесные повреждени€, используемые опасные дл€ жизни или здоровь€ (перочинный в качестве оружи€ при разбое или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные дл€ временного поражени€ цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снар€женные слезоточивыми и раздражающими веществами) .

≈сли лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незар€женным оружием ƒемонстраци€ либо имитацией оружи€, например макетом оружи€, а равно угроза заведомо пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не непригодным или намерева€сь использовать эти предметы дл€ незар€женным причинени€ телесных повреждений, опасных оружием при хищении дл€ жизни или здоровь€, его действи€ (при отсутствии других от€гчающих обсто€тельств) с учетом конкретных обсто€тельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 ”  –‘, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незар€женным оружием либо имитацией оружи€ .

¬ случа€х, когда в цел€х хищени€ чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем ¬ведение при обмана введено опасное дл€ жизни или здоро- хищении в организм потерпевшего вь€ сильнодействующее, €довитое или одурма- против его воли или нивающее вещество с целью приведени€ по- путем обмана терпевшего в беспомощное состо€ние, соде- веществ с целью приведени€ его в €нное должно квалифицироватьс€ как разбой. беспомощное ≈сли с той же целью в организм потерпевше- состо€ние го введено вещество, не представл€ющее опасности дл€ жизни или здоровь€, соде€нное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. —войства и характер действи€ веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем .

ƒействи€ лица, совершившего нападение с це- »спользование лью хищени€ чужого имущества с использовани- животных ем собак или других животных, представл€ющих при совершении хищени€ опасность дл€ жизни или здоровь€ человека, либо с угрозой применени€ такого насили€, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обсто€тельств дела по части второй статьи 162 ”  –‘ .

ѕри вменении виновному разбо€, совершенного с применением оружи€, следует в соответствии с ‘едеральным законом Ђќб оружииї от 13 декабр€ 1996 г. є 150-‘« и на основании экспертного заключени€ устанавливать, €вл€етс€ ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным дл€ поражени€ живой или иной цели. ѕоскольку вооруженный разбой не охватывает действий, предусмотренных ст. 222 ”  –‘, то при наличии к тому оснований действи€ такого лица должны дополнительно квалифицироватьс€ по ст. 222 ”  –‘. ¬ этом случае будет иметь место реальна€ совокупность преступлений. Ќапример, незаконное хранение оружи€ и вооруженный разбой .

¬ооруженный разбой предполагает применение оружи€ либо предметов, используемых в качестве оружи€.   последним в ѕостановлении отнесены предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждени€, опасные дл€ жизни или здоровь€ (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные дл€ временного поражени€ цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снар€женные слезоточивыми и раздражающими веществами). “аким образом, ѕленум относит к таким предметам лишь те, которые по своим поражающим свойствам сопоставимы с оружием. Ёто значит, что использование дл€ причинени€ вреда здоровью не вс€кого предмета можно расценивать как вооруженный разбой .

¬ случае применени€ дл€ угрозы негодного, незар€женного оружи€, а также имитации оружи€, если виновный не намеревалс€ использовать эти предметы дл€ причинени€ телесных повреждений, опасных дл€ жизни или здоровь€, и если потерпевший не осознает непригодность оружи€, которым ему угрожают, соде€нное надлежит квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 ”  –‘ .

ѕризнака применени€ оружи€ дл€ угрозы здесь не будет, поскольку объективно дл€ нападени€ не примен€лось именно оружие. “ак, использование дл€ угрозы макета автомата не может квалифицироватьс€ как разбой с применением оружи€. ¬месте с тем этот макет может при определенных услови€х примен€тьс€ как предмет, используемый в качестве оружи€, например дл€ нанесени€ ударов .

¬ ѕостановлении отмечаетс€, что если потерпевший осознает, что ему угрожают непригодным, незар€женным оружием или имитацией оружи€, то соде€нное квалифицируетс€ как грабеж .

ƒанна€ рекомендаци€ ѕленума нуждаетс€ в дополнении. ¬ основу разграничени€ разбо€ и грабежа, св€занных с угрозой применени€ насили€, должно быть положено не осознание потерпевшим наличи€ такой угрозы, а осознание виновным того, что его действи€ воспринимаютс€ именно как угроза применени€ соответствующего насили€ (при разбое Ч опасного дл€ жизни или здоровь€ потерпевшего, а при грабеже Ч не опасного). “от факт, что потерпевший распознает обман, автоматически не влечет квалификацию соде€нного как грабежа. «десь главное Ч установить отношение виновного к возможности распознавани€ обмана. ≈сли он считает, что используемый им предмет будет восприниматьс€ потерпевшим как насто€щее оружие, то соде€нное надо квалифицировать как разбой независимо от того, распознан обман или нет .

¬ ѕостановлении отмечаетс€, что не будет состава вооруженного разбо€, если виновный лишь демонстрировал оружие. ƒанна€ рекомендаци€ также нуждаетс€ в уточнении. Ќередко демонстраци€ оружи€ по сути представл€ет собой угрозу его применени€. ѕоэтому, если виновный умышленно демонстрирует оружие и эта демонстраци€ выражает угрозу его немедленного применени€, соде€нное надлежит квалифицировать как вооруженный разбой .

≈сли в цел€х хищени€ в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вводитс€ сильнодействующее, €довитое или одурманивающее вещество дл€ приведени€ потерпевшего в беспомощное состо€ние, соде€нное ѕленум рекомендует квалифицировать как разбой или грабеж в зависимости от того, создавало опасность или причинило вред здоровью или жизни потерпевшего введение этого вещества. ѕри оценке подобных действий необходимо принимать во внимание свойства вещества и характер его действи€, дозу, использованную при совершении преступлени€, как правило, дл€ этого привлекаютс€ специалисты или эксперты .

»спользование при нападении собак или других животных, представл€ющих опасность дл€ жизни или здоровь€ человека, либо угрозу их использовани€ необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 ”  –‘ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружи€. ѕри этом следует оценивать способность собак и иных животных в конкретной ситуации причинить вред, опасный дл€ жизни или здоровь€ потерпевшего (здесь необходимо принимать во внимание породу собаки, ее натренированность и т. д.) .

24. ѕри квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинени€ гражданину значи- ѕричинение тельного ущерба судам следует, руководству- значительного €сь примечанием 2 к статье 158 ”  –‘, учи- ущерба гражданину при совершении тывать имущественное положение потер- кражи певшего, стоимость похищенного имущества и его значимость дл€ потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хоз€йство и др .

 валифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом Ђвї части второй статьи 158 ”  –‘, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступлени€ потерпевшему был реально причинен значительный дл€ него материальный ущерб, который не может составл€ть менее двух тыс€ч п€тисот рублей .

ѕри оценке имущественного положени€ потерпевшего дл€ квалификации кражи как повлекшей причинение значительного ущерба гражданину ѕленум рекомендует учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость дл€ потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хоз€йство, и др. ѕри этом значительный ущерб не может составл€ть менее 2 тыс. 500 р .

¬ ѕостановлении обращаетс€ внимание, что при оценке ущерба от кражи как значительного необходимо учитывать реальный ущерб, т. е. тот, который определ€етс€ стоимостью похищенного. ¬ него не должен включатьс€ иной ущерб (упущенна€ выгода, ущерб, св€занный с уничтожением или повреждением имущества) .

–екомендаци€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации относительно допустимости вменени€ указанного квалифицирующего признака только при наступлении ущерба нуждаетс€ в уточнении. ѕредставл€етс€, что в п. Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘ речь идет о размере ущерба. ѕоэтому, если лицу, имеющему умысел на совершение кражи имущества гражданина с причинением ему значительного ущерба, не удаетс€ по не завис€щим причинам довести преступление до конца, соде€нное следует квалифицировать как покушение на кражу с причинением значительного ущерба по ч. 3 ст. 30 ”  –‘ и п. Ђвї ч. 2 ст. 158 ”  –‘. Ќаправленность умысла должна найти отражение в квалификации вне зависимости от того, доведено до конца преступление или нет .

25.  ак хищение в крупном размере должно квалифицироватьс€ совершение нескольких хищений чужого  рупный и особо имущества, обща€ стоимость которого пре- крупный размер похищенного вышает двести п€тьдес€т тыс€ч рублей, а в имущества особо крупном размере Ч один миллион рублей, если эти хищени€ совершены одним способом и при обсто€тельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере .

–еша€ вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку Ђпричинение значительного ущерба гражданинуї либо по признаку Ђв крупном размереї или Ђв особо крупном размереї, следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы .

≈сли лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечани€ к статье 158 ”  –‘ не составл€ет крупного или особо крупного размера, соде€нное при отсутствии других от€гчающих обсто€тельств, указанных в част€х второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 ”  –‘, надлежит квалифицировать соответственно по част€м первым этих статей. ќднако в случа€х, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот п€тидес€ти тыс€ч рублей либо одного миллиона рублей, его действи€ надлежит квалифицировать соответственно по части третьей статьи 30 ”  –‘ и пункту Ђдї

части второй статьи 161 или по пункту Ђбї части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту Ђбї части четвертой статьи 162 ”  –‘ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в цел€х завладени€ имуществом в особо крупном размере .

ќпредел€€ размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершени€ преступлени€. ѕри отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключени€ экспертов .

ќсоба€ историческа€, научна€, художе- ќсоба€ ственна€ или культурна€ ценность похищенных историческа€, научна€, предметов или документов (стать€ 164 художественна€ ”  –‘) (независимо от способа хищени€) опре- или культурна€ дел€етс€ на основании экспертного заключени€ ценность похищенных с учетом не только их стоимости в денежном предметов или выражении, но и значимости дл€ истории, документов науки, искусства или культуры .

’ищение в крупном (особо крупном) размере может быть совершено путем нескольких хищений при наличии признаков продолжаемого преступлени€ (см. комментарий к п. 16 ѕостановлени€). —пецифика оценки продолжаемого хищени€ в крупном (особо крупном) размере состоит в том, что умыслом виновного должно охватыватьс€ совершение хищени€ именно в крупном размере .

–екомендацию ѕленума относительно определени€ размера хищени€, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует, на наш взгл€д, распространить на все разновидности соучасти€, а не только на групповые его формы и на все виды хищений в зависимости от размера. –азмер хищени€ определ€етс€ общей стоимостью похищенного всеми участниками преступлени€ .

ѕоскольку в ст.ст. 161, 162 ”  –‘ отсутствует указание на совершение хищени€ с причинением гражданину значительного ущерба, такие действи€ при отсутствии крупного и особо крупного размера хищени€, а также других от€гчающих обсто€тельств, предусмотренных в чч. 2 и 3 ст.ст. 161, 162 ”  –‘, надлежит квалифицировать по ч. 1 данной статьи .

¬ силу того, что состав разбо€ €вл€етс€ формальным (преступление считаетс€ оконченным с момента нападени€ вне зависимости от того, удалось или нет похитить имущество), ѕленум предлагает квалифицировать как разбой в крупном размере и нападение с целью завладени€ имуществом в крупном размере, когда виновный фактически не завладел им либо завладел имуществом, стоимость которого не превышает крупного размера (согласно действующей редакции ”  –‘ крупный размер составл€ет стоимость имущества, превышающую 250 тыс. р.). Ёто правило следует распространить и на квалификацию разбо€ в особо крупном размере (п. Ђбї ч. 4 ст. 162 ”  –‘), каковым согласно примечанию к ст. 158 ”  –‘ признаетс€ стоимость имущества, превышающа€ 1 млн р. “ак, если лицу не удаетс€ в результате нападени€ завладеть имуществом, стоимость которого превышает 1 млн р., то соде€нное будет квалифицироватьс€ как оконченный разбой в особо крупном размере .

ќдин из непростых вопросов при квалификации хищений определение стоимости похищенного имущества. ¬ ѕостановлении рекомендуетс€ определ€ть размер похищенного имущества исход€ из его фактической стоимости на момент совершени€ преступлени€ (не той стоимости, котора€ была или будет, а котора€ имеет место), а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключени€ экспертов. “ак, стоимость похищенного имущества будет определ€тьс€ исход€ из рыночных цен, а не балансовой стоимости, котора€ может существенно отличатьс€ от рыночной (причем как в одну, так и в другую сторону).  ак правило, в основу исчислени€ стоимости похищенного имущества должны быть положены розничные цены. ¬ тех случа€х, когда хищение осуществл€етс€ Ђоптомї, например со склада готовой продукции, может встать вопрос об исчислении стоимости похищенного имущества по оптовым ценам. –азмер хищени€ определ€етс€ среднерыночной ценой, по которой можно приобрести похищенное имущество, с учетом его износа, количества и т. д .

¬ ранее действовавшем ѕостановлении содержалась ина€ рекомендаци€. ¬ частности, в п. 6 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации Ђќ некоторых вопросах применени€ судами законодательства об ответственности за преступлени€ против собственностиї от 25 апрел€ 1995 г. є 5 говорилось: Ђѕри определении стоимости имущества, ставшего объектом преступлени€, следует исходить в зависимости от обсто€тельств приобретени€ его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершени€ преступлени€ї. ѕо действующей рекомендации ѕленума обсто€тельства приобретени€ имущества собственником в расчет не принимаютс€. “акое изменение в подходе к определению размера хищени€ следует признать обоснованным, поскольку ущерб должен определ€тьс€ рыночной ценой, по которой реализуетс€ имущество на момент совершени€ преступлени€ .

¬ последнем абзаце п. 25 ѕостановлени€ ѕленум обращает внимание на то, что особа€ историческа€, научна€, художественна€ или культурна€ ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 ”  –‘) (независимо от способа хищени€) определ€етс€ на основании экспертного заключени€ с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости дл€ истории, науки, искусства или культуры. ќсоба€ ценность определ€етс€ не только (и не столько) стоимостью в денежном выражении, сколько значимостью дл€ истории, науки, искусства или культуры .

¬ статье 164 ”  –‘ содержитс€ специальна€ норма. ѕоэтому кража, грабеж или разбой, совершенные в отношении предметов, имеющих особую ценность, подлежат квалификации по ст. 164 ”  –‘, а не по ст.ст. 158, 161 или 162 ”  –‘. ≈сли же одновременно с предметами, имеющими особую ценность, похищаетс€ имущество, не представл€ющее значимости дл€ истории, науки, искусства или культуры, то не исключена квалификаци€ соде€нного по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 и 158 (161, 162) ”  –‘. Ќапример, если из церкви тайно похищаетс€ икона, имеюща€ особую ценность, а также церковна€ утварь, то соде€нное подлежит квалификации по ст. 158 ”  –‘ и ст. 164 ”  –‘ .

Ц  Ц  Ц

ѕодписано в печать 14.12.2010 г. Ѕум. тип. є 1 .

√арнитура УTimes New Roman CyrФ. –изографи€. ѕеч. л. 3,0 .

”ч.-изд. л. 3,0. “ираж 500 (1-й завод 1Ч180). «аказ 1991 .

–едакционно-издательска€ лаборатори€ —анкт-ѕетербургского юридического института (филиала) јкадемии √енеральной прокуратуры –‘ ќтпечатано в —анкт-ѕетербургском юридическом институте (филиале) јкадемии √енеральной прокуратуры –‘ 191104, —анкт-ѕетербург, Ћитейный пр., 44

ѕохожие работы:

Ђ”олтер јйзексон Ёйнштейн. ≈го жизнь и его ¬селенна€ “екст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9740253 јльберт Ёйнштейн: его жизнь и его ¬селенна€ / ”олтер ј…«≈ —ќ...ї

Ђќльга јлександровна —оломатина  ак победить страх. 12 демонов на пути к свободе, счастью и творчеству “екст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=10990160  ак победить страх. 12 демонов на пути к свободе, счастью и творчеству / ќльга —оломатина.: ћанн, »ванов и ‘ербер; ћосква; 2015 I...ї

Ђјнатолий √еннадьевич ћаклаков ѕознавательные психические процессы: ’рестомати€ “екст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=583045 ѕознавательные психические процессы: ’рестомати€ / —ост. ј. ћаклаков.: ѕитер; —ѕб.;...ї

Ђ42 ѕ –ј ¬ ќ ¬ ј я   ” Ћ №“ ” –ј 2 0 15 є 4 ( 2 3 ) —ергей ёрьевич Ѕытко ƒоцент кафедры уголовного права и процесса ѕоволжского института (филиала) ¬сероссийского государственного университета юстиции (–ѕј ћинюста –оссии) в г. —аратове, кандидат юридических наук, доцент E-mail: sergej-bytko@yandex.ru “ень Ћомброзо в о...ї

Ђƒжей ѕапазан √эри  еллер ’очу. совершить прорыв! ”дивительно простой закон феноменального успеха —ери€ "¬ыбор редакции. ¬рем€ действовать!" “екст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/...ї

Ђ–≈ ѕ ќ «» “ќ –» … Ѕ√ ѕ ” ѕќя—Ќ»“≈Ћ№Ќјя «јѕ»— ј ”чебно-методический комплекс по дисциплине "ёридическа€ психологи€" предназначен дл€ преподавателей и студентов Ѕ√ѕ” специальности 1-23 01 04 ѕсихологи€ со специализацией 1 -23 01 04 02 —оциальна€ пси...ї

Ђ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я "ј јƒ≈ћ»я ћ»Ќ»—“≈–—“¬ј ¬Ќ”“–≈ЌЌ»’ ƒ≈Ћ –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№" ”ƒ  343.985 Ћј’“» ќ¬ ƒћ»“–»… Ќ» ќЋј≈¬»„ ќѕ≈–ј“»¬Ќќ-–ќ«џ— Ќјя ѕ–ќ‘»Ћј “» ј ќ–√јЌќ¬ ¬Ќ”“–≈ЌЌ»’ ƒ≈Ћ (по материалам подразделений уголовного розыска) јвтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр...ї

Ђѕримеры наличи€ коррупциогенных факторов в проектах Ќѕј. Ўирота дискреционных полномочий отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований прин€ти€ решени€, наличи...ї

Ђ¬ильгельм –айх ’арактероанализ. “ехника и основные положени€ дл€ обучающихс€ и практикующих аналитиков —ери€ "—овременна€ психотерапи€ ( огито-÷ентр)" “екст книги предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=937153...ї

Ђѕетр «олин ќ“ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№я   ЌџЌ≈ЎЌ≈… –ќ——»» —редневекова€ –усь Ц совсем не "древнерусска€". –усские летописцы считали, что пращуры основных народов –оссии зан€ли послепотопные земли со времен Ќо€ и его сыновей. ј это Ц более 5 тыс€ч лет назад (по православной хронологии п...ї

Ђјнтон —ергеевич —котников Ћеонид Ѕорисович Ћазебник јркадий Ћьвович ¬ерткин ≈лена ƒениновна Ћи ёрий ¬ладимирович  онев —тарение . ѕрофессиональный врачебный подход “екст предоставлен правообладателем http...ї

Ђ¬. ћ. ћјћј≈¬ »нтеллектуальна€ собственность: прошлое и насто€щее ¬ изобретательской и юридической практике регул€рно возникает вопрос: кому принадлежит право на тот или иной объект интеллектуальной собственности (открытие, изобретение, рацио...ї

Ђ¬≈—“Ќ»  “ќћ— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј 2012 ѕраво є4(6) ”ƒ  43.237 ј.¬. Ўеслер ’»ў≈Ќ»я: ѕќЌя“»я » ѕ–»«Ќј » ¬ существующем уголовном законодательстве –‘ хищени€ составл€ют основное €дро преступлений...ї

Ђ—ќЅџ“»≈.  ќћћ≈Ќ“ј–»» Ё —ѕ≈–“ќ¬  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ… ¬«√Ћяƒ Ќј √–ј∆ƒјЌ— ”ё ƒ≈≈—ѕќ—ќЅЌќ—“№  онституционный —уд –‘ пришел к выводу о несоответствии ќсновному закону положений √ , посв€щенных ограничению дееспособности физических лиц, поскольку его нормами "не предусматриваетс€ возможность дифферен...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ѕ–»–ƒЌџ’ –≈—”–—ќ¬ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ ј√≈Ќ“—“¬ќ Ћ≈—Ќќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј ≈.ѕ.  узьмичев Ё.—. —околова ≈.√ . ћозолевска€ ЅќЋ≈«Ќ» ƒ–≈¬≈—Ќџ’ –ј—“≈Ќ»… —правочник “ом I ЅќЋ≈«Ќ» » ¬–≈ƒ»“≈Ћ» ¬ Ћ≈—ј’ –ќ——»» ћосква ”ƒ  630.44(075.8) ЅЅк 44.7  узьмичев ≈.ѕ., —околова Ё.—., ћозолевска€ ≈....ї

Ђ1.  акой из перечисленных ниже признаков €вл€етс€ признаком юридического лица:ј) имущественна€ обособленность;Ѕ) одним из учредителей €вл€етс€ государство;¬) наличие недвижимости;√) все перечисленные ниже признаки.2. ѕри нормативно-€вочном пор€дке образовани€ юридических лиц:ј) требуетс€ распор€жение учредител€ и государственна€ р...ї

Ђ¬естник ѕ—“√” IV: ѕедагогика. ѕсихологи€ 2009. ¬ып. 3 (14). —. 69Ц76 ћќЋ»“¬ј »Ћ» ћ≈ƒ»“ј÷»я: ѕ–»Ћќ√» јЌ“» ”Ћ№“”–џ (ѕродолжение. Ќачало см. : 2009. є 2) ћ. Ќ. ћ»–ќЌќ¬ј ¬ статье анализируетс€ одно из новых "духовных" учений с точки зрени€ христианской антропо...ї

Ђ ристин Ћоберг ƒэвид ѕерлмуттер ≈да и мозг. „то углеводы делают со здоровьем, мышлением и пам€тью “екст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8205378 ≈да и мозг: что углеводы делают со здоровьем, мышлением и пам€тью / ƒэвид ѕерлмуттер,  ристин Ћоберг: ћанн, »ванов и ‘...ї

Ђ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈ ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я "—ј–ј“ќ¬— јя √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌјя ё–»ƒ»„≈— јя ј јƒ≈ћ»я" "”“¬≈–∆ƒјё" ѕервый проректор, проректор по учебной работе _—.Ќ. “уманов "22" июн€ 201...ї

Ђјнтисемитизм и ксенофоби€ в ”краине: хроника ≈жемес€чный электронный информационный бюллетень √руппы мониторинга прав национальных меньшинств є 12 (100) декабрь 2015 Ќад выпуском работали “ать€на Ѕезрук, ¬€чеслав Ћихачев —одержание выпуска 1. ѕро€влени€ ксенофобии 1.1. Ќападени€...ї

Ђ¬естник ѕ—“√” IV: ѕедагогика. ѕсихологи€ 2009. ¬ып. 2 (13). —. 28Ц45 ћќЋ»“¬ј »Ћ» ћ≈ƒ»“ј÷»я: ѕ–»Ћќ√» јЌ“» ”Ћ№“”–џ ћ. Ќ. ћ»–ќЌќ¬ј ¬ статье анализируетс€ одно из новых "духовных" учений с точки зрени€ христианской антрополо...ї

ЂЌиколай »лларионович ƒаников ÷елебный мед “екст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4567619 ƒаников Ќ. ». ÷елебный мед: Ёксмо; ћосква; 2012 ISBN 978-5-699-58947-0 јннотаци€ ¬ этой книге известный врач-ф...ї

Ђ1 »нформационно-справочный материал "ќ де€тельности региональных органов исполнительной власти по развитию физической культуры и спорта с учетом основных показателей, установленных —тратегией развити€ физической культуры и спорта в –оссийской ‘едерации на пер...ї








 
2018 www.new.z-pdf.ru - ЂЅиблиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.