WWW.NEW.Z-PDF.RU
БИБЛИОТЕКА  БЕСПЛАТНЫХ  МАТЕРИАЛОВ - Онлайн ресурсы
 


Pages:     | 1 | 2 ||

«и средства индивидуализации части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации В. Ф. ЯКОВЛЕВ, советник Президента РФ, ...»

-- [ Страница 3 ] --

В соответствии с п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ, воздушной линией электропередачи выше 1 кВ называется устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т. п.). За начало и конец ВЛ принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств. Как можно видеть, среди свойств линии выделяются те, которые характеризуют ее способность передавать энергию, а связь с землей обеспечивают опоры, которые едва ли уникальны для каждой данной линии, то есть пригодны для установления тождества .

Среди важнейших свойств любой линии электропередачи наличие подключения ее к действующим электрическим сетям, что осуществляется однократно, как следует из ст. 10, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. на 18 декабря 2006 года). Без такого присоединения линия не сможет передавать электроэнергию, то есть не будет линий электропередачи. Тем самым каждая ВЭЛ приобретает свои свойства, идентичность именно через однократное присоединение к электросетям, что отражается в Всем, кому эти выводы представляются спорными, предлагаю посетить ближайшую свалку — это наглядная демонстрация разницы между вещами и природой .

Опыт правоприменения 95 инвентарном диспетчерском номере. Такое подключение в нашем случае было сделано в 1970 году и более этого не требуется. Последующие изменения различных элементов ВЭЛ не могли повлиять на те ее уникальные свойства, которые создают ее идентичность .

Такими уникальными свойствами для линии представляются присоединение к данной сети и к данному потребителю3, но никак не связь с определенным земельным участком. Мы можем обнаружить, что между двумя точками возможна только одна линия, хотя и не обязательно прямая, как в геометрии. Ее единичность обусловлена экономически: простой расчет делает невозможным более одного соединения одного источника энергии с одним потребителем. При этом изменения количества опор, марки провода, безусловно, не могут рассматриваться как приведшие к созданию новой вещи. Это именно те изменения, которые закон и иные правовые акты рассматривают как несущественные для идентификации такой вещи, как ВЭЛ. Эти выводы, как кажется, в значительной мере применимы и к иным линейным объектам. Их также характеризует способность передавать энергию или иной продукт от производителя (диспетчера) к потребителю, что предопределяет ведущую роль точек присоединения для идентификации данного линейного объекта как объекта права собственности .

Уже упоминалось, что ответчик не согласовал техусловия и не провел государственную экспертизу для реконструкции ВЭЛ. Мы имеем все основания расценивать такое поведение как доказательство того, что вещь изготавливалась ответчиком не для себя, а для собственника. Однако ожидаемо предположение, что налицо самовольное строительство, что, впрочем, само по себе исключает право собственности на ВЭЛ не только у истца, но и у ответчика .

Насколько оправданно такое предположение?

Наши выводы, что вещь сохранилась, что не утрачена ее идентичность, дают основания для заключения о том, что самовольного строительства не было. Для квалификации строения по ст. 222 ГК РФ необходимо, чтобы оно возникло впервые. Идентичность строения с существующим объектом права собственности исключает его квалификацию по ст. 222 ГК РФ, что, конечно, не освобождает собственника от исполнения тех или иных требований, исходящих от публичных органов и опирающихся на градостроительные и иные специальные нормы и правила. Мы получаем, таким образом, парадоксальную ситуацию, когда ответчик, чтобы не лишиться самой возможности претендовать на право собственности на ВЭЛ, должен стремиться к подтверждению того факта, что новый объект права не возник .

Признание за истцом права собственности на ВЭЛ оставляет ответчику право требовать возмещения ему стоимости работ. Если такая сумма не была обозначена в соглашении (в отсутствие проекта это весьма вероятно), следует предположить, что стороны должны исходить из существующих на рынке цен на подрядные работы и материалы .

К. СКЛОВСКИЙ, адвокат адвокатской фирмы "Юстина", доктор юридических наук Принятие товара на ответственное хранение при некачественной поставке Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Сущность ответственного хранения состоит в том, что покупатель должен обеспечить режим сохранности товара по всем параметрам, например температура, складирование и пр.1 Не следует под потребителем понимать физическое или юридическое лицо; речь идет только о технологии, ведь энергия обнаруживает свои качества именно в рамках технологического процесса. Потребителем будет, следовательно, любой промышленный субъект .

Беляева З. С. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина // СПС "КонсультантПлюс" .

96 Хозяйство и право В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи .

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования замены товара ненадлежащего качества предусмотрено, в частности, п. 2 ст. 475 ГК РФ. Указанные действия возможны лишь при существенном нарушении требований к качеству товаров (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных изъянов) .

Нередко при заключении договора поставки стороны указывают дополнительные условия, при которых допускается отказ от принятия товара: например, когда товар, представляющий собой единое целое, поставляется партиями и нарушается срок поставки одной из партий товара (второй, третьей и т. д.). Покупатель вправе отказаться от уже поставленной части товара, если, например, посчитает, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки он утратил интерес к товару .

Следуя положениям ст. 484, 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться только от еще не принятого им товара .

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или иному указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен об этом. Если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В то же время факт передачи продавцом товара еще не означает его принятия покупателем .

Покупатель обязан принять передаваемый ему товар и совершить действия, которые согласно обычно предъявляемым требованиям необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Одним из таких действий является проверка качества товара. Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 513 ГК РФ) .

Нередко при описании в договоре поставки процедуры приемки товара по качеству стороны ссылаются на порядок, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7. Хотя как нормативный акт она утратила силу, документ может применяться, если об этом указано в договоре или в качестве обычаев делового оборота. Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству должна осуществляться на складе получателя, если иное не предусмотрено в договоре поставки, при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя; при одногородней поставке не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившие в таре Опыт правоприменения 97 и имеющие гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией .

Если в договоре поставки не указаны условия приемки товара по качеству, отсутствует ссылка на Инструкцию № П-7, приемка по качеству может осуществляться в любом виде, но в разумные сроки и желательно с оформлением документа, подтверждающего факт приемки товара. При обнаружении недостатка товара после его приемки покупателем, но в пределах гарантийного срока товар на ответственное хранение не принимается .

Товар, принятый на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ, оплате не подлежит2 .

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом все вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. Как и любые расходы, предъявляемые к возмещению, расходы на принятие товара на ответственное хранение должны быть подтверждены документально. Нередко суды отказывают во взыскании расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, на том основании, что покупатели не могут документально подтвердить факт принятия некачественной продукции на ответственное хранение3. Во избежание подобных отказов первичным документом, подтверждающим факт принятия товара на ответственное хранение, должен стать соответствующий акт, который утверждается руководителем организации. После составления акта покупатель должен немедленно уведомить об этом поставщика. С даты составления указанного акта начинается отсчет времени нахождения товара на ответственном хранении, в акте должны содержаться сведения о месте и условиях хранения товара (например, товар оставлен в вагонах или был разгружен на открытой площадке, находился на складе), принятые меры по его сохранности, сопровождалось ли его хранение дополнительной охраной, велись ли погрузочно-разгрузочные работы и т. д. От содержания указанного акта во многом зависит и то, возмещение каких расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, покупатель сможет затем предъявить поставщику. После того как товар снят с ответственного хранения в связи с тем, что поставщик им распорядился, или его реализовали третьим лицам, или возвратили поставщику, в акте о принятии на ответственное хранение целесообразно сделать об этом отметку или оформить еще одним актом. В качестве документов, подтверждающих расходы, можно использовать договоры со сторонними организациями, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения с отметками банка о произведенной оплате, собственные калькуляции затрат и др. Еще одним основанием для того, чтобы суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, служит недоказанность покупателем понесенных расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение .

Так, при приемке покупатель установил некачественность товара, уведомил об этом поставщика письмом и принял товар на ответственное хранение на склад. Арбитражный суд предложил покупателю представить расчет затрат по ответственному хранению и подтвердить их достоверными доказательствами. Покупатель не представил суду документы, обосновывающие расчет суммы иска. При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2006 года по делу № А43-11016/2006-22-247) .

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 года по делу № Ф04-1632/2006 (21454А45-12); ФАС Уральского округа от 24 января 2003 года по делу № Ф09-3282/02ГК // СПС "Гарант" .

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2002 года по делу № А28-2023/02-51/10; ФАС СевероКавказского округа от 13 сентября 2005 года по делу № Ф08-4130/05 .

98 Хозяйство и право В то же время все расходы должны быть не только подтверждены документально, но и обоснованы, при невыполнении одного из указанных требований во взыскании данных расходов может быть отказано .

В качестве примера необоснованных расходов рассмотрим постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 года по делу № А56-31671/04. Для обеспечения сохранности забракованной алкогольной продукции покупатель заключил договор складского хранения. Расходы, связанные с принятием партии забракованной продукции на ответственное хранение, составили значительную сумму, в связи с чем покупатель обратился с иском о взыскании с поставщика указанных расходов .

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовались п. 3 ст. 514 ГК РФ, согласно которому необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом, подлежат возмещению поставщиком .

Суд кассационной инстанции указал, что не было учтено то обстоятельство, что возмещению за принятие товара на ответственное хранение подлежат только необходимые расходы. В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Таким образом, законодатель требует от поставщика решить судьбу принятого покупателем на ответственное хранение товара в разумный срок. Следовательно, именно в пределах этого разумного срока товар находится у покупателя и на нем в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ лежит обязанность по обеспечению его сохранности, а все расходы, связанные с хранением в этот период, безусловно, относятся к числу необходимых. Между тем, разрешая спор по существу, суд не установил необходимости хранения спорного товара в период более двух лет .

В том случае, если поставщик в разумный срок не распорядился товаром, покупатель вправе на свой выбор реализовать товар или возвратить его поставщику. Под распоряжением товаром понимается возможность определять юридическую судьбу товара: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т. п. В связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ четкого определения разумного срока, целесообразно п. 2 ст. 514 дополнить нормой о том, что этот срок не может составлять менее 30 дней с даты получения поставщиком уведомления о принятии товара на ответственное хранение, если иное не предусмотрено договором. Понимание разумного срока весьма различается (поставщик может считать его равным одному календарному месяцу, а покупатель нескольким дням). Например, если у покупателя отсутствует возможность обеспечить своими силами надлежащие условия хранения товара, принятого на ответственное хранение, и несколько дней покажутся для него большим сроком, поскольку хранение у сторонних организаций потребует значительных денежных затрат .

Покупатель, направляя в адрес поставщика уведомление об отказе от некачественного товара и принятии его на ответственное хранение, может указать, что просит распорядиться товаром, например, в течение пяти дней. Быстро реализовать товар в условиях постоянно возрастающей конкуренции на товарном рынке, да еще и с наименьшими финансовыми потерями для поставщика, представляется достаточно сложным .

По истечении пяти дней покупатель получает право реализовать некачественный товар, при этом в ст. 514 ГК РФ ничего не говорится о цене. Следовательно, товар подлежит реализации по той цене, по которой покупатель сочтет это возможным. Для исключения злоупотреблений со стороны покупателя предлагаю дополнить ст. 514 ГК РФ нормой, согласно которой реализация товара, находящегося на ответственном хранении, которым покупатель не распорядился в разумный срок, осуществляется по цене не ниже определенной независимым оценщиком. При этом следует реализовать данный товар только на условиях публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ под публичной офертой понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Необходимо будет определить источник массовой информации, через который Опыт правоприменения 99 должна быть сделана публичная оферта, а также срок, в течение которого покупатель должен ждать ее акцептования: например, 15 дней с даты опубликования оферты. Конечно, проведение оценки и опубликование оферты потребует от покупателя дополнительных расходов, но это позволит защитить поставщика от недобросовестных действий покупателя при определении стоимости и реализации товара, принятого на ответственное хранение. Данные расходы, как и другие расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, покупатель должен иметь право возместить за счет средств, полученных от реализации товара .

В случае невозможности реализовать товар по цене, установленной оценщиком, поставщик вправе будет реализовать его по любой цене. При этом покупатель должен письменно уведомить поставщика об оценочной стоимости реализуемого товара не позднее трех дней с даты проведения оценки. Также предлагаю предоставить поставщику право в любое время до реализации покупателем товара (заключения договора поставки, купли-продажи) забрать указанный товар, возместив покупателю все расходы, связанные с ответственным хранением .

Необходимо отметить и тот факт, что покупатель, не будучи собственником товара, принятого на ответственное хранение, приобретает право распорядиться им, реализовав его третьим лицам, что является исключением из общего правила. Приобретение права собственности не у собственника имущества предусмотрено в п. 3 ст. 218 ГК РФ, в котором указано, что лицо может приобрести право собственности на имущество также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иные формы распоряжения покупателем товаром, принятым на ответственное хранение, кроме его реализации третьим лицам не допускаются, что подтверждается существующей судебной практикой .

Так, в связи с отказом поставщика от возврата некачественного товара покупатель сдал его на городскую свалку как отходы, где он и был уничтожен. Принимая решение по делу, суд отметил, что покупатель, уничтожив некачественный товар, нарушил требования ст. 209, 514 ГК РФ, так как имел право только возвратить товар или реализовать его, а не уничтожить. Однако поставщик не представил доказательств, подтверждающих размер убытков. В исковом заявлении убытки рассчитаны исходя из стоимости товара по прейскуранту поставщика, то есть за основу расчета взята стоимость товара надлежащего качества по ценам на день предъявления иска. Фактически убытки возникли в связи с уничтожением некачественного товара, следовательно, нет оснований для их взыскания (постановление ФАС Уральского округа от 3 апреля 2002 года по делу № Ф09-558/02ГК) .

В случае отсутствия в договоре поставки условия об обязательном вызове поставщика для участия в приемке по качеству товара определение некачественности товара может осуществляться покупателем в одностороннем порядке. При реализации покупателем некачественного товара, находящегося у него на ответственном хранении, перепроверить сделанные покупателем выводы о нарушении качества будет практически невозможно. В связи с этим необходимо предусмотреть право покупателя в любое время до момента реализации товара направлять своего полномочного представителя для проверки утверждений покупателя о нарушении качества товара. К участию в осмотре товара целесообразно привлекать специалистов экспертных организаций, при необходимости должны быть отобраны пробы товара, сделаны фотографии, видеосъемка. Все это нужно для того, чтобы при возникновении спора относительно качества товара поставщик имел доказательственную базу для отстаивания в суде своей позиции .

Требование поставщика к покупателю о совершении действий по возврату товара (оплате железнодорожного тарифа, выполнении погрузочных работ и т. д.) не является распоряжением товаром, а значит, покупатель вправе, но не обязан возвратить товар поставщику. В связи с этим целесообразно предоставить поставщику право при внесении на счет покупателя предоплаты в размере предстоящих расходов, необходимых покупателю для возврата поставщику товара, находящегося на ответственном хранении, требовать возврата данного товара и по окончании разумного срока, предусмотренного для вывоза или распоряжения товаром .

100 Хозяйство и право

–  –  –

Некоторые правовые проблемы содержания правоотношений по реализации туристского продукта Основной законодательный акт, который регулирует сферу оказания туристских услуг, Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах турист-ской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон, Закон о туризме). При этом вопросы регулирования туристской деятельности находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Субъекты Российской Федерации принимают законодательные акты по вопросам определения субъектного состава заключаемых в данной отрасли договоров .

Согласно Закону правовым статусом наделены три основных субъекта данных правоотношений: турист, туроператор и турагент .

Турист лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебнооздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания (ст. 1 Закона в ред. от 5 февраля 2007 года) .

Данная дефиниция имеет существенное значение не только для определения содержания правоотношений, связанных с реализацией туристского продукта, но и для правовой квалификации туриста как потребителя такого продукта. Именно статус потребителя принципиально отличает туриста от двух других названных субъектов правоотношений по реализации туристского продукта турагента и туроператора .

В практике судов общей юрисдикции в последние несколько лет все чаще стали появляться дела по искам туристов, чьи права были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств организациями, оказывающими туристские услуги (например, определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2002 года № 18-В02-5к)1. Судебная практика еще только складывается, однако уже можно составить общее представление об основных проблемах прикладного и правового характера в этой области. Одна из них определение лица в качестве туриста. По некоторым судебным делам лицо не признавалось туристом и, как следствие, потребителем туристского продукта в силу того, что цель его пребывания, по мнению суда, не соответствовала критериям, установленным в ст. 1 Закона в предыдущей редакции. Требовалось более детальное описание таких целей, поскольку прежняя формулировка "и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью" вызывала проблемы с определением лица в качестве надлежащей стороны процесса .

СПС "КонсультантПлюс". Опыт правоприменения 101

В связи с этим представляет интерес пример из практики Московского городского суда, который демонстрирует особенности правового статуса туриста как потребителя. Турист обратился в суд с иском к иностранному турагенту о расторжении заключенного между ними договора, по которому ему должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных в Испании, в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных им по этому договору денежных средств, а также о компенсации морального вреда .

В обоснование своих требований турист указал, что по договору с указанным турагентом, как выяснилось в последующем, он не может воспользоваться предлагаемыми туристскими услугами .

Судом установлено, что при заключении с туристом договора на оказание упомянутых услуг были нарушены его права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и послужило причиной обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Турист, как неоднократно указывается в решении суда, является потребителем туристского продукта, туроператор изготовителем такого продукта, а турагент его продавцом (использована терминология Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"). Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 указанного Закона .

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков .

В связи с этим суд пришел к выводу, что иск туриста подлежит удовлетворению (постановление Московского городского суда от 5 сентября 2002 года)2 .

При приобретении туристского продукта турист вступает в правоотношения с тур-агентом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Турагент выступает в таких правоотношениях, как правило, исключительно в роли посредника, который реализует туристский продукт, созданный туроператором (им может быть только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации такого туристского продукта) .

Однако в некоторых случаях туроператор непосредственно реализует созданный им продукт, избегая тем самым заключения посреднических договоров с турагентами, не рискуя своей репутацией, поскольку именно туроператор несет ответственность за действия турагентов, которые его представляют .

Надо учитывать, что указанных субъектов связывает целый комплекс правоотношений, опосредованных достаточно сложным механизмом договорных связей. Кроме того, существуют также иные субъекты, которые участвуют в создании и реализации туристского продукта. К ним относятся, например, туроператор принимающей страны, а также имеющие с ним обязательственные отношения отели, рестораны и т. д. Кроме того, Закон о туризме предусматривает в правоотношениях по реализации туристского продукта наличие заказчика данного продукта, которым может стать как сам турист, так и иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. На практике нередки ситуации, когда турист и заказчик туристского продукта это одно и то же лицо. Однако возможны заказы туров организацией для своих сотрудников. В этой ситуации заказчиком туристского продукта будет организация, а туристами ее ра-ботники .

Таким образом, система правоотношений субъектов в рамках туристской деятельности существенно выходит за рамки договора по реализации туристского продукта .

Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 4 .

102 Хозяйство и право Одна из основных проблем, возникающих при применении Закона о туризме, отнесение договоров, опосредующих отношения турагента, туроператора, туриста или иного заказчика туристского продукта, к существующим категориям гражданско-правовых обязательств .

С такой же проблемой сталкиваются и суды при рассмотрении споров в сфере оказания туристских услуг .

Остановимся более подробно на правовой квалификации договора, связывающего заказчика туристского продукта и турагента, осуществляющего непосредственную реализацию такого продукта, сформированного и предоставленного ему туроператором. В силу Закона о туризме турагент может реализовывать туристский продукт по поручению туроператора как от его, так и от своего имени, если это предусмотрено договором между турагентом и туроператором .

Рассмотрим ситуацию, когда турагент заключает договор от имени туроператора. В ст. 9 Закона указано, что такой договор заключается по поручению. Означает ли это, что договор между туроператором и турагентом имеет характер гражданско-правового поручения "в чистом виде", и можно ли к таким правоотношениям применять главу 49 Гражданского кодекса РФ?

Согласно ст. 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) (в данном случае турагент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя (в данном случае туроператора) определенные юридические действия .

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В ст. 9 Закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Также тур-оператор отвечает перед туристами и иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей .

Кроме того, договор поручения предусматривает совершение только юридических действий, а в большинстве случаев деятельность турагента не ограничивается лишь юридическими действиями по заключению договора. Таким образом, как пред-ставляется, договор реализации туристского продукта, заключаемый от имени туроператора турагентом, если турагент совершает действия, не относящиеся к юридическим, нельзя отнести к договору поручения .

Описанная в Законе о туризме конструкция по своему правовому содержанию ближе к другому посредническому договору агентскому, урегулированному главой 52 ГК РФ. Согласно ст. 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона агент (в данном случае турагент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала (в нашей ситуации туроператора) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Примером таких действий могут служить реклама туристского продукта в периодических изданиях, участие в специализированных выставках. Очевидно, что данный вид договора ближе к сути правоотношений, возникающих между туроператором и турагентом .

Договор реализации туристского продукта может относиться к особому виду агентирования еще и в силу того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта почти всегда ложится на туроператора. Так, по всем сделкам, совершенным турагентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным туроператор, даже если турагент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Соответственно по такой сделке, совершенной турагентом с третьим лицом (заказчиком или туристом) от имени и за счет туроператора, все права и обязанности возникают непосредственно у туроператора. В силу ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих полномочий .

Опыт правоприменения 103 Вместе с тем Закон содержит положения, согласно которым часть ответственности может ложиться и на турагента за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, но эта ответственность наступает только в случае заключения договора о реализации туристских услуг от имени турагента, а также если в договоре, заключенном между тур-агентом и туроператором, предусмотрена совместная ответственность этих двух су-бъектов .

Кроме того, в ст. 41 Закона установлена обязательность страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (финансовое обеспечение) только для туроператора .

Судебная практика однозначно придерживается той позиции, что в силу действующего нормативно-правового регулирования ответственность перед потребителем туристского продукта несет туроператор, который в силу общих положений гражданского законодательства может предъявить турагенту иск в порядке регресса. Такая ситуация справедлива только в отношении туриста или иного заказчика туристского продукта и не имеет отношения к взаимной ответственности турагента и туроператора, вытекающей из посреднического договора между ними .

Так, в судебной практике существует значительное количество взаимных исков туроператоров и турагентов, связанных с ненадлежащим исполнением договора агентирования. Можно привести пример из практики ФАС Северо-Западного округа .

Турагент обратился в суд с иском к туроператору о взыскании фактически понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора. Существо данного контракта заключалось в бронировании туроператором по просьбе турагента коттеджей для отдыха туристов .

При этом турагент указал, что ненадлежащее исполнение обязательств туроператором состояло в том, что предоставленные туроператором коттеджи не соответствуют требованиям, заявленным турагентом. Такие требования были предъявлены туристом в виде копии страницы из туристического каталога, используемого туристическими фирмами, с описанием забронированных коттеджей. При этом турагент подтверждает, что описание коттеджа из каталога полностью соответствовало описанию, данному туроператором в ответе на заявку .

Однако турист, посчитав, что его требования не выполнены, предъявил турагенту претензию о возмещении убытков, понесенных им в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Турагент согласился с изложенными в претензии туриста обстоятельствами и добровольно выплатил как стоимость путевки, так и штрафные санкции .

Правовая позиция суда основывалась на следующих нормативных положениях .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона .

Между туроператором и турагентом заключен договор, согласно которому турагент обязался реализовывать от своего имени и за счет туроператора туристско-экскурсионные путевки, сформированные туроператором, на бланках туристско-экскурсионных путевок с реквизитами турагента третьим лицам на условиях данного договора. В соответствии с требованиями договора туроператор выполнил свои обязательства перед турагентом, поскольку предоставил турагенту полное описание тура, график поездок, данные о стоимости тура, в письменном виде подтвердил бронирование тура в указанные сроки .

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков .

Согласно положениям указанного договора турагент несет ответственность за достоверность предоставляемой туристам информации о продаваемых турах и ущерб, причиненный туристам искаженной информацией о предлагаемых туристских услугах. Турагент добровольно во внесудебном порядке выплатил покупателю спорной путевки ее стоимость и штрафные санкции. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца с обоснованностью претензии, предъявленной туристом именно турагенту, а не туроператору, поскольку договор с туристом заключал турагент (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 года по 104 Хозяйство и право делу № А56-22785/02)3 .

Таким образом, приведенный пример свидетельствует, что единственный выход для туроператора четкое определение в договоре с турагентом ответственности турагента при заключении им договора о реализации туристского продукта от имени турагента .

Отдельного анализа заслуживает проблема правового значения туристской путевки. До внесения изменений в Закон о туризме туристская путевка определялась как документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта. После изменений, внесенных Федеральным законом от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ, туристская путевка стала определяться как документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. В связи с этим у практикующих специалистов возникли вопросы: заменяет ли путевка договор о реализации туристского продукта, что происходит с договором о реализации туристских услуг, если путевка не выдана?

Согласно Закону туристская путевка неотъемлемая часть договора о реализации туристского продукта. Возникает вопрос, зачем нужна путевка, если в ней должно быть установлено все то (условия путешествия и общая цена туристского продукта), что должно быть предусмотрено в договоре. Кроме того, туристская путевка не содержит ряд условий, которые Закон называет существенными и без согласия по которым договор считается незаключенным. Также хотелось обратить внимание на то, что для подтверждения факта оплаты туристу будет достаточно приходно-кассо-вых ордеров, которые выдаются, как правило, даже при частичной оплате туристского продукта .

Напрашивается единственный вывод: основная роль туристской путевки заключается в правильном оформлении бухгалтерских документов, но при этом ее выдача обязательна. Вместе с тем законодатель не дает прямого ответа на вопрос, является ли договор незаключенным при невыдаче туристской путевки .

Еще одно принципиальное отличие путевки от договора о реализации туристского продукта заключается в следующем. Договор обязателен только для заключивших его сторон, а путевка для туриста и всех других субъектов, которые обязаны оказать ему услуги, но при этом не состоят с ним в договорных отношениях .

Таким образом, количество проблем в области практического применения действующего правового регулирования туристской деятельности и теоретической правовой квалификации правоотношений, возникающих в процессе оказания туристских услуг, достаточно велико .

Единственный источник, позволяющий выработать стратегию применения спорных положений законодательства, судебная практика. Однако есть вопросы, на которые суды пока не дали ответов. Так, в настоящее время неясен правовой смысл исключения туристического ваучера из Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". До внесения в Закон соответствующих изменений Федеральным законом от 5 февраля 2007 года № 12-ФЗ для туриста более важным было получение именно туристского ваучера, уста-навливавшего право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающего факт их оказания. Наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой туристский ваучер заменила туристская путевка .

М. ВОЙКИНА, юрист-аналитик Компании "Консультант Плюс"

–  –  –

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 

  Имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание Перечень такого имущества установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Длительное время перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, был установлен Приложением № 1 к ГПК РСФСР (1964 г.). Он не подлежал расширительному толкованию, что обеспечивало единообразие судебной практики при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. К моменту вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень устарел, но применялся вплоть до принятия ГПК РФ 2003 года .

К сожалению, обобщенные, неконкретные формулировки некоторых положений ст. 446 Кодекса создают сложности в применении рассматриваемого правового института на практике .

1. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного … имущества, если оно является предметом ипо-теки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данное положение ГПК РФ призвано обеспечить конституционное право граждан на жилище, установленное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ .

Обязательным условием, при котором обращение взыскания на жилое помещение гражданина-должника не допускается, является то, что это единственное пригодное для проживания жилье для него и членов его семьи. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по аресту жилых помещений суды в первую очередь устанавливают, является ли арестованное жилое помещение единственным для должника .

Например, должник (индивидуальный предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на садовый домик .

Суд в удовлетворении жалобы отказал в связи с тем, что садовый домик, принадлежащий должнику, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру. Данная квартира — место постоянного проживания должника (постановление ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2006 года по делу № А12-11515/05-С47-V/27)1 .

Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 года № 456-О сделал вывод о соответствии приведенного положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституции РФ и указал, что данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого В статье использованы судебные акты, размещенные в СПС "КонсультантПлюс" .

Исполнительное производство 107 должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономи-ческих прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека .

Размеры помещения, на которое не может быть обращено взыскание, в законодательстве не определены. Поэтому в определении КС РФ отмечена необходимость их конкретизировать .

Однако до настоящего времени это не сделано .

В контексте данной темы возникает вопрос о части жилого помещения .

Например, индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который наложил арест в счет погашения долга по исполнительному производству на одну из пяти комнат квартиры, где проживал должник. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для таких действий, так как возможность ареста части жилого помещения должника с учетом размера находящегося в его собственности помещения законодательством не предусмотрена (постановление ФАС Уральского округа от 9 марта 2005 года по делу № Ф09-400/05-ГК) .

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 149-ФЗ в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ были внесены изменения. В первоначальной редакции этот абзац исключал и возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки. Внесенные изменения позволяют банку наказать недобросовестного плательщика и вернуть свои деньги, даже если единственное имеющееся у него имущество данное жилое помещение. При этом выселение должника из жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, возможно и в случае проживания в нем несовершеннолетних детей, поскольку согласие органов опеки и попечительства требуется только при выселении детей, оставшихся без родительского попечения .

Конституционное право граждан на жилище в этом случае обеспечивается ст. 95 Жилищного кодекса РФ, согласно которой гражданам, утратившим жилые помещения, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации или средств целевого займа и являющиеся для них единственными пригодными для проживания, в результате обращения на них взыскания, предоставляются жилые помещения маневренного фонда. В данной ситуации до завершения расчетов заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда .

2. Взыскание не может быть обращено также на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки. Данное правило установлено абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ .

В ч. 1 ст. 446 речь идет об имуществе граждан, принадлежащем им на праве собственности .

Земельные участки могут находиться у граждан не только на праве собственности, но и на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству .

Перечень оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлен ст. 45 ЗК РФ. Такое основание, как обращение взыскания на земельный участок, в указанной статье отсутствует .

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности .

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано неконституционным в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражХозяйство и право данину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования .

В мотивировочной части постановления, в частности, указано: "При определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания" .

В постановлении отмечено также, что "не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства (включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами) в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей перепродажи" .

Таким образом, при наложении ареста на земельные участки судебный пристависполнитель должен убедиться в том, что: 1) на земельном участке не расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи; 2) использование земельного участка не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и земельный участок не является основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования .

3. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Однако в законодательстве не дано определения "предметов обычной домашней обстановки и обихода" .

Конечно, до формирования судебной практики или выхода разъяснений можно рекомендовать использовать список предметов обычной домашней обстановки и обихода, определенный в п. 5 Перечня видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение № 1 к ГПК РСФСР 1964 года). Однако этот перечень безнадежно устарел. Статья 446 ГПК РФ действует на протяжении трех лет, но ни законодатель, ни Пленум Верховного Суда РФ так и не дали разъяснений о порядке ее применения .

Обратимся к судебной практике по жалобам на действия судебных приставовисполнителей. Например, судом были признаны предметами обычной домашней обстановки и обихода кухонный гарнитур, телевизор, вытяжка2; стиральная машина, кресла и палас3. В каждом конкретном случае суд рассматривает обстоятельства дела и принимает решение .

Понятие "предметы обычной домашней обстановки и обихода" встречается в части третьей Гражданского кодекса РФ .

Комментируя ст. 1169 ГК РФ о перечне предметов обычной домашней обстановки и обихода, некоторые авторы отмечают: "В силу различного уровня жизни трудно составить какой-либо легальный перечень таких предметов (например, для кого-то серебряная ложка — дорогой сувенир, а для кого-то — обычная столовая посуда) .

Отнесение имущества к предметам обихода должно определяться их использовани

–  –  –

ем для обычных повседневных бытовых нужд, причем факт использования имеет важнейшее значение — имущество должно именно использоваться, а не предназначаться для использования"4 .

Поскольку определить четкий, исчерпывающий перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода практически невозможно, данное понятие является оценочным .

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 при отнесении имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода независимо от их целевого назначения .

4. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество гражданина, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. К имуществу, необходимому гражданину для профессиональных занятий, может быть отнесена, например, швейная машина для индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с пошивом каких-либо изделий. К такому имуществу можно отнести и контрольно-кассовую машину, если она единственная у индивидуального предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности без нее невозможно5 .

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям .

Таким образом, на предметы, необходимые гражданину-должнику для его профессиональной деятельности, стоимость которых превышает 10 тыс. руб., судебным приставомисполнителем может быть обращено взыскание .

Необходимо отметить, что нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применимы только к должникугражданину .

Например, должник — юридическое лицо обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество должника, в связи с тем, что арестованное имущество необходимо для профессиональной деятельности. Судом в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ неприменима к юридическим лицам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2005 года по делу № Ф08-5195/2005) .

На основании ч. 2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. В связи с этим возникает вопрос: применима ли ч. 1 ст. 446 к индивидуальным предпринимателям?

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина .

Таким образом, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам ст. 24 ГК РФ. В силу этой статьи гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имущеКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М.: Юрайт, 2004 .

Данный вывод можно сделать, например, из постановлений ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 года по делу № Ф03-А04/04-1/2512, ФАС Уральского округа от 14 июля 2004 года по делу № Ф09-2122/04-ГК, в которых применено аналогичное абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ положение п. 8 Приложения № 1 к ГПК РСФСР .

110 Хозяйство и право ством, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, список имущества, на которое не может быть обращено взыскание, для должников индивидуальных предпринимателей определен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ .

5. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц .

С первого квартала 2005 года величина прожиточного минимума в целом по России Правительством РФ не устанавливалась. Например, по Республике Карелия величина прожиточного минимума за первый квартал 2007 года составила на душу населения 4209 руб., для трудоспособного населения 4581 руб., пенсионеров 3430 руб., детей 3760 руб.6 Таким образом, для трудоспособного гражданина в Республике Карелия взыскание не может быть обращено на денежную сумму в размере 13 743 руб., а если у него на иждивении находится один ребенок на сумму 36 303 руб. (4581 3 + 3760 6) .

При соблюдении таких ограничений по обращению взыскания на денежные средства в отношении граждан-должников сложно будет исполнять исполнительные документы. В России до настоящего времени существуют пенсии и заработная плата ниже прожиточного минимума .

Необходимо учитывать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует механизм проверки наличия денежных средств у должника. Судебный пристав-исполни-тель не имеет возможности установить количество денежных средств, находящихся в распоряжении должника. Во-первых, кредитные учреждения на запрос судебного пристава-исполнителя предоставляют информацию о наличии остатка денежных средств на счете должника в пределах суммы долга (постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П). Вовторых, судебный пристав-исполнитель не имеет права производить обыск должника и его квартиры в поисках наличных денежных средств .

Если единственный доход это заработная плата, сбережения отсутствуют, имущества, на которое возможно обратить взыскание, нет, судебный пристав-исполни-тель, как правило, направляет исполнительный документ по месту работы для удержания долга из дохода должника. Статья 66 ФЗ "Об исполнительном производст- ве" предусматривает возможность удержаний из заработной платы в размере до 70 процентов, но об учете обеспечения должника-гражданина трехкратным прожи-точным минимумом в этом случае речь не идет .

В подтверждение того, что применение абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в существующей формулировке затруднено, можно привести следующий пример .

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на счете, в связи с нарушением ст. 446 ГПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы отказал, мотивировав свое решение тем, что ст. 446 в данном случае неприменима, поскольку должник использует денежные средства не для приобретения предметов первой необходимости, а в коммерческих целях (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 августа 2004 года по делу № Ф08-3623/2004) .

Однако в ст. 446 ГПК РФ цель использования денежных средств не оговорена .

6. Согласно абз. 1 и 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Исходя из данного положения, нельзя обратить взыскание на любое транспортное средство, принадлежащее должнику-инвалиду, независимо от того связано ли его использоваПостановление Правительства Республики Карелия от 10 мая 2007 года № 73-П "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения по Республика Карелия за первый квартал 2007 года" .

Исполнительное производство 111 ние с инвалидностью, что существенно ограничивает полномочия судебного приставаисполнителя по аресту автотранспортных средств, принадлежащих инвалидам .

7. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на следующее имущество:

племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их со-держания;

семена, необходимые для очередного посева;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник .

8. Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ в ст. 446 ГПК РФ введена ч. 3, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог, то есть на денежную сумму, вносимую в избирательную комиссию кандидатом или избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов для регистрации .

Исходя из смысла п. 8 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательный залог может быть внесен самим кандидатом, то есть физическим лицом. Таким образом, ч. 3 ст. 446 ГПК РФ применяется как в отношении граждан, так и юридических лиц, вносящих залог. При этом законом предусмотрен ряд обстоятельств, по которым осуществляется возврат избирательного залога, что может использоваться недобросовестными должниками для ухода от уплаты долгов .

Т. ЕРМОЛИНСКАЯ, главный специалист-эксперт отдела по организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия  

ПЕНСИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 

  Стороны правоотношения из пенсионного договора* Одна из главных задач пенсионной реформы перенос ответственности за пен-сионное обеспечение с государства на самих будущих пенсионеров и их нынешних работодателей .

Способов такого самостоятельного пенсионного обеспечения несколько. Один из основных заключение компанией-работодателем договора о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионного договора) с негосударственным пенсионным фондом .

Понятие пенсионного договора определено Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в ред. на 16 октября 2006 года) (далее Закон о НПФ). Договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) соглашение между негосударственным пенсионным фондом (НПФ) и вкладчиком НПФ, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы НПФ, а НПФ обязуется выплачивать участнику (участникам) НПФ негосударственную пенсию (ст. 3 Закона о НПФ) .

Закон о НПФ определяет лиц, участвующих в правоотношении по пенсионному договору, следующим образом:

вкладчик физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в НПФ;

НПФ особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительный вид деятельности которой составляет в том числе деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспе-чения;

участник физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и НПФ пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Физическое лицо может совмещать роль участника и вкладчика .

Вкладчиком, как правило, выступает компания-работодатель1: в течение ряда лет компания перечисляет пенсионные взносы в НПФ, а при выходе на пенсию работника компаниивкладчика (возникновении пенсионных оснований), который имеет право на получение негосударственной пенсии, НПФ выплачивает такому пенсионеру негосударственную пенсию .

Как видно из определения, пенсионный договор регулирует отношения между вкладчиком и НПФ. Будущий пенсионер не является стороной пенсионного договора. Учитывая, что негосударственную пенсию НПФ будет выплачивать участнику, участник выступает бенефициаром (третьим лицом), не будучи при этом стороной договора .

На первый взгляд вопрос о сторонах пенсионного договора и сторонах правоотношений из него достаточно прост. Однако на практике, учитывая множество вариантов пенсионных схем, он представляется значительно более сложным. Это связано с рядом моментов. Вопервых, физическое лицо может производить выплаты в свою пользу, тогда оно будет одновременно и участником, и вкладчиком. В практике ряда НПФ таких лиц называют "вкладчи

–  –  –

ками-участниками". Во-вторых, при заключении пенсионного договора можно говорить об участнике физическом лице, которое на момент заключения договора не имеет права на получение негосударственной пенсии. Однако при появлении пенсионных оснований статус участника трансформируется: он становится лицом, имеющим такое право, участникомпенсионером .

Четкое определение сторон пенсионного договора и лиц, обязанных по пенсионному договору, чрезвычайно важно, так как от этого зависят круг их прав и обязанностей, а также правовые последствия выбытия кого-либо из сторон правоотношений .

НПФ обладает исключительной правоспособностью, имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности. НПФ регулируемые организации: в отношении их создания и деятельности существует надзор, который осуществляют Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) и негосударственная организация специальный депозитарий .

Ежегодно НПФ проводит аудиторскую проверку. Законодательно введены нормативы для инвестирования средств пенсионных резервов .

В пенсионном договоре НПФ выступает "исполнителем" оказывает услуги вкладчику на накопительном этапе и участнику на этапе выплат .

1. НПФ принимает от вкладчика пенсионные взносы. Как правило, взносы поступают на расчетный счет НПФ в безналичном порядке. Только в случае, когда взносы уплачиваются вкладчиком физическим лицом, НПФ может получить наличные средства .

2. НПФ учитывает пенсионные взносы на пенсионном счете вкладчика или на счетах участников. Подавляющее большинство пенсионных договоров с вкладчиками юридическими лицами предполагает учет пенсионных взносов на солидарных счетах этих юридических лиц. Суть таких счетов заключается в следующем: компания перечисляет пенсионные взносы НПФ в пользу не одного лица, а нескольких, при этом компания-вкладчик вправе изменять список этих лиц. Данное право используется для удержания работников: пока человек работает в данной компании (или компании данной группы), за него перечисляются взносы и потенциально он имеет право на пенсию. Если же он уволится из компании, то потеряет право на пенсию. Средства на солидарных счетах, как правило, не "наследуются": в случае смерти средства на счете перераспределяются в пользу оставшихся участников .

В противовес солидарным счетам существуют именные: на них учитываются средства конкретного физического лица. Лишить участника накопленных средств невозможно. Средства на именных счетах в ряде случаев "наследуются" .

Очевидно, что для физических лиц именные счета выгоднее: они обеспечивают стабильность не только для пенсионеров, но и в не меньшей степени для работающих людей .

Однако государство в лице налоговых органов фактически лишает возможности использовать именные счета в случаях, когда вкладчиком является не сам участник. Казалось бы, в условиях переноса акцента и ответственности за будущую пенсию с государства на гражданина и его работодателя логично создать некоторые стимулы для негосударственного пенсионного обеспечения. Напротив, налоговики считают, что любые средства, которые компании перечисляют в НПФ на любые счета, это доход физического лица, который, в свою очередь, необходимо сразу обложить подоходным налогом, а организацию единым социальным налогом .

К настоящему времени в опубликованной судебной практике примеры споров с участием НПФ встречаются редко, при этом практически все дела связаны с претензиями налоговых органов к юридическим лицам, которые вносили пенсионные взносы в пользу своих сотрудников2 .

Аналогичные постановления принимались федеральными арбитражными судами неоднократно. См. постановления ФАС Московского округа от 24 октября 2005 года по делу № КА-А40/10460-05, ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2006 года по делу № Ф04-2435/2006, ФАС Поволжского округа от 9 марта 2006 года по делу № А06-3043У/4-05 и др .

114 Хозяйство и право Приведу два примера .

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 1999 по 2001 год .

В ходе проверки установлены факты неуплаты в бюджет подоходного налога со страховых взносов. Налоговая инспекция указала, что в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ в налогооблагаемый доход не включены суммы, уплачиваемые налогоплательщиком за своих работников по взносам в негосударственный пенсионный фонд, что привело к неудержанию и неуплате налога .

Не соглашаясь с выводом налогового органа, арбитражный суд указал, что исходя из смысла ст. 209 и 210 НК РФ для возникновения объекта налогообложения необходимо соблюдение следующих условий: доход должен быть получен физическим лицом либо у физического лица должно возникнуть право распоряжаться этим доходом; доход должен быть персонифицирован и определен по размеру .

На основании ст. 11 Закона о НПФ и подп. "а" п. 4 Требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемых для негосударственного пенсионного обеспечения населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1999 года № 1385, между ОАО и НПФ заключен договор, условиями которого определена пенсионная схема с использованием солидарного пенсионного счета. Эта пенсионная схема носит фондируемый страховой характер .

Солидарный счет, в отличие от именного, не предусматривает индивидуальных накоплений участников, список которых при солидарной схеме заранее не может быть определен, поскольку взносы производятся не за конкретного работника .

Договор заключен в пользу третьих лиц и обладает признаками условной сделки .

В момент перечисления пенсионных взносов в фонд на солидарный счет неизвестно, наступят ли события, которые служат необходимым условием для возникновения у работника права на получение либо распоряжение доходом в виде суммы негосударственной пенсии; отсутствует конкретный перечень третьих лиц, имеющих право предъявить требования фонду .

Исходя из этого суд решил, что суммы, уплачиваемые налогоплательщиком за своих работников в НПФ, не входят в налогооблагаемый доход (постановление ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2004 года по делу № А55-2189/03-8) .

Решением межрайонной инспекции МНС РФ по г. Москве ООО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения. В качестве правонарушения признан факт неучета в 2000 году плательщиком взносов в составе базы для начисления взносов в государственные внебюджетные фонды доходов, полученных работниками в виде права на негосударственное пенсионное обеспечение в результате оплаты работодателем страховых взносов по договору, заключенному с НПФ. По мнению налоговой инспекции, объект налогообложения по выплатам взносов во внебюджетные фонды формируют выплаты в денежной или натуральной форме, начисленные в пользу работников по всем основаниям вне зависимости от источников финансирования, включая вознаграждения, выплачиваемые работникам и иным физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговый орган посчитал, что при исполнении налогоплательщиком договора о негосударственном пенсионном обеспечении у работника возникает доход в виде права на негосударственное пенсионное обеспечение, на который подлежат начислению взносы во внебюджетные фонды .

Суд указал на отсутствие правовых оснований для привлечения организации к налоговой ответственности. Перечисленные взносы по договору не могут быть квалифицированы ни как вознаграждение, ни как выплаты в пользу работников, так как они не получают никакого дохода, материальной выгоды либо права распоряжаться доходом, приобретенными для них товарами. Условия договора носят рамочный характер. Пенсионные взносы, перечисленные налогоплательщиком в НПФ, зачисляются на солидарный счет вкладчика, а не на счета участников. Числящиеся на счете вкладчика взносы после их внесения не предоставляют никаких прав работникам. Для возникновения прав на получение пенсии недостаточно заключения общего Пенсионное законодательство 115 договора, в отношении конкретного физического лица подлежат заключению отдельные договоры. Такие договоры в спорном налоговом периоде не заключены .

Ссылка налогового органа на то, что организация имела возможность исчислить размер пенсионных взносов на каждого участника договора в соответствии с методикой расчета пенсионного взноса, судами отклонена. Для исчисления суммы взносов, подлежащих уплате во внебюджетные фонды, необходимо соотнесение конкретного работника и приходящейся на него доли в сумме взноса, перечисленного в НПФ по пенсионному договору. На момент заключения договора и его исполнения у налогоплательщика отсутствовал конкретный перечень работников, имеющих право предъявить требование к НПФ, а также размер негосударственной пенсии, на которую работник вправе претендовать в будущем (постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2004 года по делу № КА-А40/801-04) .

Во многих странах мира, где действует система накопительного пенсионного обеспечения, средства на пенсионных счетах подлежат налогообложению, но только при выплатах с таких счетов. Этим стимулируется накопление средств на пенсионное обеспечение работников .

Инвестирование пенсионных резервов осуществляется НПФ как самостоятельно (в банковские депозиты и государственные ценные бумаги), так и посредством заключения договоров доверительного управления с управляющими, которые имеют лицензию на управление средствами инвестиционных и пенсионных фондов. Так, у НПФ "Газфонд" 5 управляющих компаний, НПФ "Благосостояние" таких управляющих компаний более 103 .

Вопрос об инвестировании пенсионных резервов один из самых актуальных .

С одной стороны, основная задача НПФ состоит в сохранении полученных пенсионных взносов. Поэтому они должны придерживаться консервативной политики размещения средств и использовать для инвестирования только высоконадежные активы. Такие активы, как правило, низкодоходны. С другой стороны, НПФ стараются сохранить полученные средства от инфляции. Для этого часть средств направляется в более рискованные активы .

Нередки ситуации, когда вкладчики юридические лица ставят условием заключения пенсионных договоров вложение части средств пенсионных взносов в активы вкладчика (акции, облигации самого вкладчика или его связанных компаний) .

При этом действуют Правила размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением (утверждены постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2007 года № 63), определяющие требования к активам, в которые могут размещаться средства НПФ .

Действующие нормативные акты не препятствуют разработке пенсионной схемы для конкретного вкладчика и определению в пенсионной схеме и пенсионном договоре конкретного перечня активов объектов инвестиций. Соответственно на пенсионные счета распределяется доход, полученный от этих инвестиций .

НПФ предоставляет вкладчику информацию о состоянии пенсионного счета, о размере средств, учтенных на пенсионном счете, не реже одного раза в год. На счете учитываются все средства, поступившие от вкладчика, а также часть инвестиционного дохода, полученного от инвестирования пенсионных взносов .

НПФ должен сохранять полученную в ходе исполнения пенсионного договора информацию в тайне. Данное положение не закреплено законом, однако на практике включается практически во все пенсионные договоры. Действительно, НПФ часто становится известной информация о размере заработной платы многих работников вкладчиков данного НПФ. Раскрытие подобной информации может причинить вред этим лицам .

НПФ производит выплату негосударственной пенсии участникам-пенсионерам при наступлении пенсионных оснований .

При возникновении этого права у участника вкладчик направляет уведомление НПФ для выплаты пенсии данному участнику. Именно для этого и создана система негосударственных Информация получена с официальных сайтов фондов по состоянию на 1 мая 2007 года .

116 Хозяйство и право пенсионных фондов. Следует обратить внимание на то, что назначение негосударственных пенсий участникам не происходит автоматически для этого НПФ должен быть извещен о возникновении соответствующих пенсионных оснований у конкретного участника. В случае ведения солидарного счета вкладчика такое уведомление направляет вкладчик о назначении пенсии конкретному физическому лицу с указанием определенных условий (включая размер выплат, их срок и периодичность) .

НПФ получает вознаграждение за услуги, оказываемые по пенсионному договору. Вознаграждение состоит, как правило, из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть предполагает покрытие затрат НПФ по пенсионному договору и устанавливается в процентах от перечисляемых пенсионных взносов. Переменная часть является вознаграждением за эффективное управление пенсионными резер-вами .

Закон о НПФ устанавливает, что вкладчиком может быть физическое или юридическое лицо. Возникает вопрос о том, может ли в качестве вкладчика выступать исполнительный орган государственной власти субъекта РФ и (или) исполнительный орган местного самоуправления. В настоящее время этот вопрос не имеет прямого нормативного решения .

На практике субъекты РФ часто выступают учредителями НПФ .

Так, в 2004 году Правительство Удмуртской Республики вошло в состав учредителей Удмуртского НПФ "Время", который сегодня активно разрабатывает и внедряет корпоративные пенсионные программы на предприятиях республики. А работникам бюджетной сферы Законом Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16 де-кабря 2004 года № 81-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" с 2004 года предоставлено право формировать дополнительно к трудовой накопительную часть пенсии из собственных средств и средств бюджета автономного округа .

Накопительная часть пенсии формируется из добровольных пенсионных взносов на именной пенсионный счет в ХантыМансийском НПФ в процентах от заработной платы по основному месту работы и дополнительных пенсионных взносов из средств бюджета автономного округа в соотношении 1 : 1 .

Следует отметить, что законом не запрещено производить пенсионные взносы "в пользу" лиц, которые не являются работниками данного юридического лица .

Законодатель крайне лаконично определяет статус вкладчика, выделяя его права и обязанности по пенсионному договору лишь в общем виде. Закон о НПФ (п. 1 ст.

13) устанавливает, что вкладчик имеет право:

требовать от НПФ исполнения обязательств НПФ по пенсионному договору в полном объеме;

представлять перед НПФ свои интересы и интересы своих участников, в пользу которых заключен пенсионный договор, обжаловать действия НПФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

требовать от НПФ выплаты выкупных сумм или их перевода в другой НПФ в соответствии с правилами НПФ и пенсионным договором .

В пенсионных договорах права вкладчика, как правило, не расширяются. В некоторых пенсионных договорах вкладчик имеет право получать от работников НПФ консультации по вопросам негосударственного пенсионного обеспечения. Иногда в качестве условия предусматривается также право вкладчика вносить дополнительные пенсионные взносы в пользу участников, которым уже назначена негосударственная пенсия (п. 9.1 Пенсионных правил НПФ "Благосостояние") .

Вкладчик, заключая пенсионный договор, преследует основную цель организовать дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение для своих работников. В связи с этим вкладчик заинтересован в том, чтобы перечисленные им пенсионные взносы были надлежащим образом учтены, пенсионные резервы размещены наиболее надежно и эффективно и, естественно, назначенные пенсии выплачивались в полном объеме и в предписанные сроки .

Интерес вкладчика обеспечивается его правами получать информацию о пенсионном счете и расторгнуть пенсионный договор. При этом Закон прямо говорит о том, что вкладчик Пенсионное законодательство 117 выступает не только в своих интересах, но и в интересах своих участников, в пользу которых заключен пенсионный договор .

Остановимся на вопросе о расторжении вкладчиком пенсионного договора. По общему правилу, определенному гражданским законодательством (ст. 450 ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором .

На практике большинство пенсионных договоров и пенсионных схем предусматривают право вкладчика на расторжение пенсионного договора и перевод надлежащей суммы пенсионных резервов в другой НПФ .

Некоторые НПФ включают в текст договора или пенсионных правил, которые являются составной частью пенсионного договора, положение о том, что вкладчик имеет право перевести выкупную сумму в другой НПФ при расторжении пенсионного договора с письменного согласия всех участников, в пользу которых заключен соответствующий пенсионный договор и которые на момент поступления в фонд письменного уведомления (заявления) о расторжении договора не получают пенсию в НПФ. Учитывая, что выражение письменного согласия несколькими сотнями или тысячами работников дело весьма затруднительное или практически невыполнимое, НПФ фактически лишают вкладчиков возможности расторгнуть договор и перевести в другой НПФ выкупную сумму. Порядок расчета выкупной суммы определяется пенсионным договором и пенсионными правилами это общая сумма средств, отраженных на солидарном счете вкладчика, и средств, отраженных на солидарном счете участников (если такой ведется НПФ), умноженная на некий коэффициент от 0 до 1 (см. п. 3.1.8 Пенсионных правил НПФ "Газфонд". Аналогичные правила установлены НПФ "Благосостояние"), определяемый НПФ. В данном случае можно констатировать, что НПФ включает условие, заведомо невыгодное для вкладчика .

Порядок расторжения пенсионного договора имеет существенное значение. Допустим, некая компания заключила пенсионный договор с НФП. При этом компания и НПФ не являются аффилированными лицами, а учредителем НПФ выступает крупная энергетическая компания. В течение года компания перечисляла пенсионные взносы НПФ, НПФ учитывал их на ее солидарном счете, а также инвестировал. По истечении года НПФ подсчитал доход от инвестиций и добавил его к сумме, отраженной на солидарном счете. Компания, получив информацию о доходе, поняла, что доход НПФ в процентах значительно ниже уровня инфляции. Представители НПФ уверяли, что низкий доход в неполном году явление обычное и что в следующем году результат будет совершенно иным, поэтому компания продолжала добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Однако по прошествии следующего года компания вновь обнаружила, что доход от размещения средств на солидарном счете так же низок. При анализе инвестиционного портфеля НПФ вы-яснилось, что значительная часть средств инвестирована в акции компаний, входящих в группу энергетической компании. Но эти ценные бумаги практически не приносят дивидендов весь доход направляется на развитие производства, причем акции публично не торгуются. Другая часть средств инвестирована в крайне низкодоходные облигации других компаний, входящих в эту же группу .

Компания понимает, что переводимые в НПФ средства обесцениваются. Она обращается к НПФ о расторжении пенсионного договора и переводе средств в другой НПФ и получает ответ, что совет НПФ крайне недоволен желанием компании и при переводе средств в конкурирующий НПФ установит коэффициент 0,4. Таким образом, компания оказывается в ловушке: остается или продолжать исполнять обязанности по заключенному пенсионному договору, накапливаемые средства по которому обесцениваются, или перевести средства в другой НПФ, потеряв 60 процентов уже внесенных пенсионных взносов .

В Проекте пенсионного законодательства (ст. 20)4 предлагается установить минимальное значение размера выкупной суммы 85 процентов принимаемой в расчет суммы пенсионных накоплений, а также максимальный срок выплаты выкупной суммы 6 месяцев с моСм.: Накопительное пенсионное страхование. Проект законодательства / Под общ. ред. А. А. Берга.

— М.:

ИНФОРМ-ЭКОН, 2005 .

118 Хозяйство и право мента расторжения пенсионного договора. Указанным проектом предлагается также включить набор правил перевода средств из одного НПФ в другой в случае, если негосударственная пенсия уже назначена и пенсионные выплаты уже производятся .

В п. 4 ст. 13 Закона о НПФ перечислены обязанности вкладчика:

уплачивать взносы исключительно денежными средствами в порядке и размерах, которые предусмотрены правилами НПФ и пенсионным договором;

сообщать в НПФ об изменениях, влияющих на исполнение ими своих обязательств перед НПФ .

Основной обязанностью вкладчика является своевременная уплата пенсионных взносов в полном объеме. В случае несоблюдения данной обязанности НПФ будет не в состоянии выплачивать пенсию участнику-пенсионеру в установленном размере, поскольку к моменту назначения пенсии не будет накоплена соответствующая сумма денежных средств, которая обеспечит возможность выплачивать пенсию в оговоренном объеме в течение установленного периода времени .

Участник самая "сложная" сторона правоотношения по пенсионному договору. Он, как правило, не является стороной договора и не подписывает его5. В подавляющем большинстве пенсионных договоров определяется солидарная пенсионная схема, предполагающая возможную замену участников .

В пенсионных договорах, где вкладчиком выступает корпорация, исполнение (выплата пенсии) производится не вкладчику, вносившему пенсионные взносы, а физическим лицам участником. В данной конструкции участник третье лицо в правоотношении .

В зависимости от того, имеет ли участник право требовать от НПФ исполнения обязательств по пенсионному договору с вкладчиком в свою пользу, различаются конструкции договора в пользу третьего лица и договора с исполнением третьему лицу .

Если участник (третье лицо) имеет право требовать от должника (НПФ) исполнения обязательства по пенсионному договору при возникновении пенсионных оснований, мы имеем дело с договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) .

Право требования возникает у участника (потенциального пенсионера) при возникновении пенсионного основания и направлении вкладчиком (в некоторых договорах самим участником) уведомления НПФ. В этом правоотношении участник (третье лицо) всегда противостоит в качестве кредитора НПФ; пенсионный договор создает у участника права, а не обязанности; при отказе участника от выговоренного права его обычно может осуществить сам вкладчик, выступавший в роли кредитора. Очевидно, что в таком случае средства, предназначавшиеся участнику, отказавшемуся от негосударственной пенсии, перераспределяются другим участникам, а вкладчик юридическое лицо не получает негосударственную пенсию .

Для того чтобы третье лицо стало кредитором в обязательстве из пенсионного договора, необходимы по общему правилу два юридических факта: заключение соответствующего пенсионного договора и изъявление участником (третьим лицом) согласия принять выговоренное в его пользу право. При этом участник вправе воспользоваться своим правом только после возникновения пенсионных оснований. В данном случае пенсионный договор схож с договорами страхования. До завершения указанного юридического состава получения согласия участника (третьего ли-ца) на осуществление предоставленного ему права вкладчик может менять содержание пенсионного договора в отношении участника (третьего лица) .

Конструкция договора в пользу третьего лица, определенная ст. 430 ГК РФ, допускает случаи, когда третье лицо прямо не названо в договоре. Имеется в виду отсутствие точного указания выгодоприобретателя к моменту заключения договора. Таким образом, можно утверждать, что выгодоприобретателем всегда должно быть лицо "определенное" или "опреИсключение составляют пенсионные договоры с участием участников-вкладчиков. Такие схемы обычно называют паритетными: при уплате участником-вкладчиком пенсионных взносов такую же сумму взноса производит за данное лицо, являющееся работником компании, компания-работодатель .

Пенсионное законодательство 119 делимое". Именно так и происходит в пенсионном договоре по солидарной схеме: вкладчик определяет круг лиц (участников), в отношении которых он производит пенсионные взносы, при этом вкладчик может изменить данный круг лиц. Таким образом, в пенсионном договоре круг участников является определимым .

Третье лицо может быть прямо не названо в договоре (ст. 430 ГК РФ). Имеется в виду отсутствие точного указания выгодоприобретателя к моменту заключения договора. В пенсионном договоре по солидарной схеме вкладчик определяет круг лиц (участников), в отношении которых он производит пенсионные взносы, при этом вкладчик может его изменить .

Очевидно, что, учитывая специфику обязательств из пенсионного договора, участник как носитель самостоятельного права должен обладать правоспособностью. По этой причине не может выступать в такой роли гражданин, которого к моменту заключения договора уже нет в живых .

Пенсионный договор в пользу третьего лица имеет определенное сходство с условной сделкой, связан с не зависящими от воли НПФ и вкладчика обстоятельствами дожитием участника до наступления права на пенсию (например, до пенсионного возраста), его согласием на принятие закрепленного в его пользу права. После направления вкладчиком НПФ распорядительного письма о назначении третьему лицу негосударственной пенсии НПФ начинает осуществлять выплату пенсии конкретному участнику .

В данной конструкции право участника на получение негосударственной пенсии основывается не только на договоре, но и на односторонней сделке, совершенной вкладчиком или третьим лицом, направлении распорядительного письма НПФ (должнику) .

Важный момент определение периода действия прав участников (третьих лиц), так как от этого зависит порядок изменения и прекращения действия пенсионного договора между вкладчиком и НПФ .

"Связанность" пенсионного договора, заключенного между компанией-вкладчи-ком и НПФ, с исполнением третьему лицу или в пользу третьего лица (секундарное право) существует на протяжении всего периода действия договора. Однако участник, в пользу которого заключен договор, может воспользоваться правом на получение негосударственной пенсии только при наступлении определенных событий (возникновении пенсионных оснований). До этого, до момента возникновения пенсионных оснований и выражения участником желания воспользоваться своим правом, вкладчик может лишить участника этого права. Если до назначения негосударственной пенсии участник умрет, право на получение негосударственной пенсии по пенсионному договору у него не возникнет .

Поэтому пенсионный договор по солидарной пенсионной схеме, предполагающий право участников требовать от НПФ выплаты негосударственной пенсии по наступлении права на пенсию, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица под отлагательным условием .

После того как участник воспользовался своим правом ему назначена негосударственная пенсия, прекращение и изменение пенсионного договора, заключенного между вкладчиком и НПФ, невозможно без согласия участника-пенсионера, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 430 ГК РФ) .

После назначения негосударственной пенсии участнику вкладчик не выбывает из пенсионного договора. Пенсионным договором может быть предусмотрено, что и после начала выплаты негосударственной пенсии вкладчик продолжает отчислять пенсионные взносы в пользу участника-пенсионера .

НПФ вправе выдвигать против требований участника те возражения, которые он мог бы выдвинуть против вкладчика. Например, при отсутствии "средств"6 на солидарном пенсионном счете вкладчика НПФ, как правило, не производит выплату негосударственных пенсий .

Принципиальное различие между договором в пользу третьего лица и договором с исполнением третьему лицу состоит в том, что по второму договору третье лицо не вправе заявлять 120 Хозяйство и право требование к должнику, в то время как по первому договору такое требование может быть заявлено .

Применительно к пенсионному договору смысл данной конструкции состоит в том, что НПФ по указанию вкладчика обязан исполнить обязательство по выплате негосударственной пенсии третьему лицу участнику. При этом вкладчик и НПФ сохраняют свои позиции в пенсионном договоре и соответственно исполнение обязательства участнику рассматривается как надлежащее исполнение. Таким образом, и содержание правоотношения по пенсионному договору, и его субъектный состав остаются неизменными. Соответственно права и обязанности, порожденные действиями такого третьего лица участника, возникают у вкладчика и НПФ по отношению друг к другу .

Существуют "паритетные" схемы, когда пенсионные взносы выплачивают совместно компания-работодатель и работник-участник в равных долях: например, по четыре процента от всех выплачиваемых работодателем работнику средств7 .

Таким образом, финансирование будущей негосударственной пенсии осуществляется работодателем и работниками на паритетных началах в рамках пенсионного договора с работодателем и индивидуальных пенсионных договоров с работниками .

НПФ ведет раздельный учет пенсионных взносов работодателя и взносов работника. В момент приобретения работником права на пенсию накопленные за счет взносов вкладчикаработодателя средства часто переводятся на его именной пенсионный счет .

Оформление и выплата пенсии участнику осуществляются при наступлении у него пенсионных оснований или в соответствии с условиями корпоративной пенсионной программы .

Важен для пенсионного договора также вопрос перемены лиц в обязательстве. От ответа на него во многом зависит развитие рынка негосударственного пенсионного обеспечения .

Как правило, пенсионные договоры содержат условие о том, что права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон8 .

Рассмотрим возможность замены каждой из возможных сторон в обязательствах из пенсионного договора .

Замена вкладчика в пенсионном договоре не противоречит закону. При этом следует иметь в виду, что в пенсионном договоре у вкладчика есть как права, так и обязанности, поэтому замена вкладчика возможна лишь по соглашению сторон. Вероятна ситуация, когда вкладчик свои обязательства по пенсионному договору выполнил практически полностью: в частности, перечислил НПФ всю сумму, которая обеспечит выплату будущей пенсии участникам, и данная сумма отражена на солидарном пенсионном счете вкладчика. Вправе ли вкладчик уступить свои права по обязательствам НПФ из соответствующего пенсионного договора по выплате будущих пенсий третьему лицу (или лицам)?

По моему мнению, такая уступка прав по пенсионному договору правомерна. Однако если "новый вкладчик" захочет внести изменения в список участников будущих пенсионеров или изменить пенсионную схему, что повлечет изменение денежных обязательств вкладчика, НПФ вправе будет потребовать предоставления дополнительных денежных средств .

Учитывая, что НПФ в пенсионном договоре является "основным должником", замена НПФ может быть осуществлена с согласия всех кредиторов, включая вкладчиков и участников, которые имеют право требовать от НПФ выплаты негосударственных пенсий. Кроме того, пенсионные договоры НПФ должны соответствовать пенсионным правилам, принятым в данном НПФ, и, естественно, их условия не будут совпадать с правилами другого НПФ .

Уступка НПФ прав по получению пенсионных взносов представляется недопустимой, ибо получение средств по пенсионному договору сопровождается учетом средств на пенсионном

На пенсионных счетах учитываются не денежные средства, а обязательства НПФ перед владельцем счета:

по солидарному — перед вкладчиком, по именному — перед участником .

Паритетные пенсионные схемы применяют НПФ "Благосостояние", Ханты-Мансийский НПФ и др .

В частности, такое положение содержится в типовых пенсионных соглашениях НПФ "Газфонд" и НПФ "Благосостояние" .

Пенсионное законодательство 121 счете, а также связано с обязанностью НПФ выплачивать негосударственную пенсию участникам .

Таким образом, замена НПФ в пенсионном договоре, а также уступка прав из этого договора представляется невозможной .

Вопросы возможной замены участника зависят от вида пенсионной схемы .

Очевидно, замена участника в солидарной схеме не требует даже его информирования:

участник не имеет никаких прав по пенсионному договору ни в отношении НПФ, ни в отношении вкладчика .

В пенсионных договорах, заключенных по конструкции договора в пользу третьего лица, вопрос о возможности уступки участником права на получение негосударственной пенсии может быть поставлен после возникновения соответствующего права у участникапенсионера. До данного момента у участника это право отсутствует .

После назначения негосударственной пенсии участнику вопрос об уступке прав зависит от пенсионной схемы. Очевидно, что не допускается уступка прав по страховой пенсии (пожизненной), так как данное право связано с личностью кредитора в обязательстве. Иначе обстоит дело с уступкой прав по выплате пенсии по схеме "до исчерпания средств на счете" .

*** Итак, участник обладает минимальными возможностями контролировать надлежащее исполнение пенсионного договора, заключенного в его пользу, а также каким-либо образом воздействовать на изменение и прекращение пенсионного договора (особенно в договорах по солидарной схеме, когда все будущие обязательства НПФ перед участником (будущим пенсионером) учитываются на солидарном счете вкладчика компании-работодателя участника) .

Этому способствует, во-первых, желание юридических лиц вкладчиков обладать всей полнотой власти над пенсионными накоплениями участника и таким образом превращать эти правоотношения в один из инструментов мотивации своих работников. Во-вторых, государство посредством недостаточно продуманной налоговой политики фактически заставляет отказываться от использования именных пенсионных счетов .

В противовес солидарным счетам для физических лиц безусловно выгоднее именные пенсионные счета: они обеспечивают стабильность не только для пенсионеров, но и в не меньшей степени для работающих людей. На таких счетах учитываются обязательства НПФ перед конкретным физическим лицом участником. Лишить участника "будущей пенсии" практически невозможно. Средства на именных счетах в ряде случаев наследуются .

Одним из факторов развития негосударственного пенсионного обеспечения было бы стимулирование учета обязательств НПФ перед участниками на именных счетах. Для этого целесообразно использовать подход, неплохо зарекомендовавший себя во многих странах мира, согласно которому "зачисление" средств и инвестиционного дохода на именной пенсионный счет не облагается налогами, но подлежат налогообложению выплаты с таких счетов .

Представляется, что законодательное определение правил изменения и расторжения пенсионного договора в пользу третьего лица содействовало бы большей защите участника как слабой стороны в пенсионном правоотношении .

А. СЕЛИВАНОВСКИЙ, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Государственного университета — Высшая школа экономики 122 Хозяйство и право  

ПРЕДПРИЯТИЯ И НАЛОГИ   

"Условие осуществления жилищного строительства" с точки зрения налогового и гражданского законодательства С первых шагов российская земельная реформа была связана с утверждением принципа платности землепользования .

Законом РФ от 11 октября 1991 года "О плате за землю" были установлены три формы платы за использование земли: земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. При этом нормативная цена земли в строгом смысле формой платы не являлась: она использовалась в целях определения стоимости земли при совершении сделок купли-продажи земельных участков в случаях, предусмотренных земельным законодательством, а также для получения банковского кредита под залог земли. За земли, переданные в аренду, взималась арендная плата в порядке исполнения земельно-правового обязательства. Таким образом, лишь ежегодный земельный налог, который согласно ст. 1 Закона "О плате за землю" должны были уплачивать собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, имел фискальную природу. В ст. 3 Закона было закреплено важное правило о том, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Вместе с тем допускался "пересмотр" ставок земельного налога в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования .

После того, как Федеральным законом от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ в Налоговый кодекс РФ была введена глава 31 "Земельный налог", был урегулирован ряд важнейших вопросов, касающихся исчисления и уплаты земельного налога. Однако возникло и множество острых проблем, наличие которых повышает конфликтность во взаимоотношениях налоговых органов с плательщиками налогов и заметно снижает эффективность применения норм налогового законодательства .

Некоторые из таких проблем прямое порождение печальной традиции отечественного законотворчества последних лет неумения (а иногда и нежелания!) ясно и четко формулировать мысль, исключая сомнения и колебания в применении нормы. Конечно, неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, однако вряд ли замысел законодателя состоял в создании нормы, всегда толкуемой в пользу налогоплательщика. Речь пойдет о содержании и применении п. 15 ст. 396 НК РФ. Приведем его текст целиком, ибо нам придется неоднократно к нему возвращаться .

–  –  –

15. В отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы 124 Хозяйство и право авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока проектирования и строительства вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости .

В случае завершения такого жилищного строительства и государственной ре-гистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока проектирования и строительства сумма налога, уплаченного в течение периода проектирования и строительства сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке .

В отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициен-та 4 в течение периода проектирования и строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости" .

Возражать против идеи законодателя, состоящей в налоговом стимулировании ускорения жилищного строительства, совершенно невозможно. Стремление на самом деле правильное и своевременное, но реализация его на практике почему-то заставляет вспомнить об известной формуле: "хотели как лучше…". Попробуем разобраться в том, что же получилось .

Обратившись к тексту абз. 1 п. 15, сразу же сталкиваемся с необходимостью дать толкование выражению "индивидуальное жилищное строительство", поскольку по режиму регулирования такое строительство противопоставлено жилищному строительству, осуществляемому физическими и юридическими лицами на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. Чем отличается индивидуальное жилищное строительство от жилищного строительства, осуществляемого физическим лицом, ни из контекста ст. 396 НК РФ, ни в общем плане из всей совокупности норм Кодекса понять невозможно. Некоторый свет на это проливает Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, где под индивидуальным жилищным строительством понимается строительство отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48). Таким образом, жилищное строительство, осуществляемое физическими и юридическими лицами на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, в результате систематического толкования закона следует понимать как строительство жилых домов с количеством этажей более чем три либо предназначенных для проживания более чем одной семьи. Следует, однако, обратить внимание на грамматическое множественное число, которым в градостроительном законодательстве оформлено понятие "индивидуального жилищного строительства". Ведь в законе речь идет об индивидуальном строительстве не одного жилого дома, а о возможности строительства на одном земельном участке нескольких (более одного) жилых домов с указанной предельной этажностью, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Такая возможность на практике реализуется не только родственниками, имеющими свои семьи, но и лицами, осуществляющими совместную коттеджную застройку земельного участка, принадлежащего на праве собственности одному из них либо всем им как сособственникам земельного участка .

Поэтому есть основание квалифицировать жилищное строительство как индивидуальное, в том числе при множественности расположенных на общем земельном участке жилых домов установленной этажности, если каждый из них предназначен для проживания одной семьи .

Помимо этого, Градостроительный кодекс РФ указывает на так называемые "жилые дома блокированной застройки", то есть жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49). Возникает вопрос: может Предприятия и налоги 125   ли строительство такого жилого дома блокированной застройки быть квалифицировано в качестве индивидуального жилищного строительства? Вопрос далеко не праздный, поскольку ответ на него позволяет или нет применить особый режим налогообложения, предусмотренный п. 16 ст. 396 НК РФ. В отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение периода проектирования и строительства, пре-вышающего десятилетний срок, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. Ведь в данной ситуации повышающий коэффициент 2 применяется к налоговой ставке только по истечении 10 лет с начала проектирования и строительства, а не сразу же с начала этого периода, как в прочих случаях ведения жилищного строительства. Кроме того, к индивидуальным застройщикам вообще не применяется четырехкратный повышающий коэффициент к ставке земельного налога .

К сожалению, налоговое законодательство прямо не определяет порядок обложения земельным налогом земельных участков с блокированной жилищной застройкой. Это связано, по всей видимости, с тенденцией трактовать понятие любого жилого дома, включающего в себя более одной квартиры, в качестве многоквартирного жилого дома. При таком подходе вопрос о распространении налогового режима индивидуального жилищного строительства на земельный участок, где ведется строительство, вообще не возникает, поскольку застройщик, являющийся собственником земельного участка, обязан уплачивать налог с применением повышающего коэффициента 2 в течение трех лет с начала проектирования и строительства .

Тем не менее даже Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключает применение его норм к отношениям юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанным на договоре участия в долевом строительстве, отсылая в регулировании данных отношений к Гражданскому кодексу РФ и законодательству об инвестиционной деятельности (ч. 3 ст. 1, введенная Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ). Как представляется, строительство блокированных жилых домов, основанное на кооперации граждан либо отношениях по договору простого товарищества, также выходит за пределы регулирования указанного Закона, вследствие чего для целей обложения земельным налогом можно применять правила, установленные для индивидуального жилищного строительства .

Еще одна, более сложная проблема связана с необходимостью дать толкование используемому законодателем в п. 15 ст. 396 НК РФ выражению "земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства". Нигде далее в тексте Кодекса это выражение не пояснено, что создает существенную неопределенность в порядке применения названной нормы. Вследствие этого в практику налоговых органов довольно быстро входит стремление распространить весьма жесткий режим обложения земельным налогом на всех застройщиков, являющихся собственниками соответствующих земельных участков, по самому факту осуществления ими жилищного строительства на этих участках .

Так, налоговая инспекция одного из районов г. Ростова-на-Дону доначислила земельный налог и взыскала штраф и пеню по данному налогу с застройщика, который приобрел находившийся в государственной собственности земельный участок в порядке приватизации в связи с наличием на нем принадлежащих покупателю зданий и сооружений в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. В дальнейшем покупатель произвел частичный снос строений на принадлежащем ему земельном участке и по согласованию с муниципальными органами осуществил проектирование и застройку земельного участка многоквартирными жилыми домами. Согласие муниципальных и градостроительных органов на осуществление застройки было истолХозяйство и право ковано налоговой инспекцией в качестве условия осуществления жилищного строительства на приватизированном земельном участке, и она посчитала, что, исчисляя земельный налог в общем порядке, застройщик получил экономически неоправданную налоговую выгоду вследствие применения более низкой налоговой ставки по сравнению с другими налогоплательщиками, находящимися в аналогичных условиях. Одновременно налоговый орган указал на то, что при оформлении правоустанавливающих документов на землю застройщик не представил сведений об изменении категории земельного участка "под строительство", хотя намерения его состояли в строительстве жилья .

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были нарушены требования ст. 5, 6, 15 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Возражая на эту претензию, застройщик утверждал, что ни одно из положений данного Закона не обязывает налогоплательщика изменять категорию земельного участка, тем более что при использовании земельных участков для целей строительства категория участка не меняется, а изменяется только разрешенное использование. Это вытекает, в частности, из ч. 5 ст. 14 того же Закона, где указано: земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка .

Однако центральным вопросом для разрешения данного спора остается выяснение того, что же надлежит понимать под выражением "земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства" .

Прежде всего, нужно обратить внимание на то, что в качестве объекта налогообложения закон обозначил земельные участки, приобретенные в собственность физическими и юридическими лицами именно на условиях осуществления на них жилищного строительства, а не при условии осуществления на них жилищного строительства. Подобное лексическое оформление нормы указывает на то, что условие о жилищном строительстве является одновременно условием сделки, в результате которой лицо приобретает земельный участок в собственность .

Условие осуществления на земельном участке жилищного строительства должно входить составной частью в договор купли-продажи земельного участка. Если же договор куплипродажи такого условия не содержит, к собственнику земельного участка не может быть применено исчисление земельного налога с повышающим коэффициентом 2, даже если на земельном участке фактически осуществляется строительство жилья. Иное толкование привело бы к нарушению принципа, закрепленного в п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами. Земельным кодексом РФ в ст. 301 урегулированы особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, причем указано, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (за исключением некоторых указанных в законе случаев) .

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808, устанавливают, что в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные. Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом и федеральными законами. Одним из таких ограничений Предприятия и налоги 127   прав на землю как раз и выступают условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение определенных сроков по согласованному в установленном порядке проекту (подп. 3 п. 2 ст. 56). Эти ограничения сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 5, 6 ст. 56 ЗК РФ) .

Условие осуществления жилищного строительства на земельном участке, приобретаемом физическими и юридическими лицами, может существовать лишь при продаже (или аренде) на торгах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде зарегистрированного в установленном порядке ограничения права покупателя земельного участка. Только на собственника земельного участка, приобретшего участок с подобным ограничением права на землю, может быть распространен порядок исчисления и уплаты земельного налога, установленный п. 15 ст. 396 НК РФ .

Аналогично этот вывод касается и лиц, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство, с тем отличием, что применение повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке правомерно лишь по истечении десятилетнего периода проектирования и строительства жилья .

Осуществление жилищного строительства в отсутствие указанных ограничений прав на земельные участки не позволяет применять к налогоплательщикам порядок исчисления налога, установленный пп. 15, 16 ст. 396 ЗК РФ .

Приведенные пространные (по необходимости) рассуждения могли бы оказаться излишними, если бы налоговое, земельное и градостроительное законодательство стремилось не только к согласованности своих норм, до чего еще далеко, но и к учету базовых положений законодательства гражданского. Ведь именно в ст. 263 ГК РФ (о застройке земельного участка) содержится принципиально важная норма, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Следовательно, если в договоре купли-продажи земельного участка сформулировано ограничивающее право на этот участок требование о назначении земельного участка для строительства жилья, собственник участка связан этим требованием и несет, в том числе, бремя налоговых последствий реализации данного требования .

В. ЛАПАЧ, профессор Южного федерального университета, доктор юридических наук Возврат товара как реализация Возможность покупателя воспользоваться правом на отказ от товара рассматривается в гражданском законодательстве как один из способов восстановления нарушенного права вследствие неисполнения условий договора купли-продажи. Покупатель, в частности, вправе отказаться от товара в случае, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464 ГК РФ); если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем это определено договором (ст. 466 ГК РФ); если продавец передал покупателю товары в ассортименте, не соответствующем договору (ст. 468 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 30 Кодекса .

Различие подходов налогоплательщиков и налоговых органов к квалификации отношений, возникающих между продавцами и покупателями в связи с возвратом товара, приводит к появлению споров о том, может ли признаваться у покупателя реализацией возврат товара продавцу по установленным законом или договором основаниям .

128 Хозяйство и право В большинстве случаев при разрешении споров по этому вопросу суды1, ссылаясь на ст. 39 НК РФ, указывают на то, что возврат товара поставщику не может являться его реализацией .

Налоговые органы придерживаются иной точки зрения2, считая, что при возврате товара бывший поставщик возвращаемого товара является покупателем (этого же товара. И. К.).

В связи с этим необходимо рассмотреть следующие вопросы:

имеются ли основания для признания возврата товара покупателем продавцу реализацией;

обязан ли покупатель, производящий возврат товара продавцу, выставлять счет-фактуру как продавец товара .

При решении вопроса о том, является ли возврат товара покупателем продавцу при расторжении договора купли-продажи реализацией, необходимо провести системный анализ норм гражданского и налогового законодательства с использованием такого понятия науки гражданского права как "предоставление", характеризующего в рассматриваемом случае суть взаимоотношений продавца и покупателя .

На этот счет наиболее содержательно, по моему мнению, следующее рассуждение В. М. Хвостова: "под термином "предоставление" следует понимать те юридические сделки, путем которых совершается непосредственно переход какого-либо права из состава одного имущества в другое. Для совершения предоставления в этом смысле обычно необходимы два волеизъявления: с одной стороны, передача права из своего имущества предоставителем, с другой получение права в свое имущество получателем" .

Основание (causa) сделки то есть юридический результат, который должен быть достигнут исполнением сделки, при купле-продаже определяется тем, что "каждая сторона делает предоставление, принимая на себя обязательство перед другой стороной, и цель, для которой каждая сторона делает это предоставление другой, состоит в том, чтобы благодаря принятию на себя обязательства, она сама приобрела обязательственное право требовать вещь или уплату цены от другой стороны"3 .

В законодательстве о налогах и сборах понятие "реализация" по смыслу и экономическому содержанию непосредственно связано с предоставлением в науке гражданского права, поскольку отражает зависимость наступления правовых последствий в сфере налогообложения от наступления определенных условий финансово-хозяй-ственной деятельности в сфере гражданского оборота. Согласно ст. 39 НК РФ реализацией применительно к товарам признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Именно посредством предоставления осуществляется переход права собственности на товар из имущества продавца в состав имущества покупателя. Факт наступления определенных юридических последствий в виде перехода права собственности в сфере гражданско-правового оборота одновременно указывает на наличие признака реализации в сфере налогообложения .

Если условия исполнения сделки нарушены и покупатель желает расторгнуть договор купли-продажи, он возвращает товар продавцу. Расторжение сделки означает, что юридический результат не достигнут, право собственности на товар по договору купли-продажи не перешло к покупателю товар возвращен продавцу .

Недостижение в данном случае юридического результата сделки с гражданско-правовой точки зрения должно, по моему мнению, соответствовать отсутствию реализации с точки зрения налогового законодательства, поскольку передача права собственности на товар продавцом (признак реализации) и приобретение этого права покупателем, представляющее для покупателя цель сделки, не достигаются. С дру-гой стороны, недостижение цели сделки ука

–  –  –

зывает на то, что сделанное продавцом предоставление не соответствует содержанию сделки и налицо ненадлежащим образом исполненное продавцом предоставление .

В рассматриваемом вопросе взаимная связь норм гражданского и налогового законодательства в установлении зависимости факта реализации от достижения цели сделки усматривается в использовании ст. 39 НК РФ для характеристики сути явления такой категории гражданского права как передача права собственности .

Выстраивая правовую норму и опираясь в ст. 39 НК РФ на передачу права собственности как признак реализации, законодатель таким образом определил зависимость указанной категории от достижения цели сделки и, соответственно, от наступления соответствующих этой цели правовых последствий .

Например, в ст. 454 ГК РФ цель сделки купли-продажи определена как передача продавцом вещи (товара) в собственность покупателю. В ст. 39 НК РФ передача права собственности на товар признается реализацией. Очевидно, что и в том и в другом случае речь идет об одном и том же явлении о передаче права собственности на товар. Итак, ст. 39 НК РФ, определяя реализацию как передачу права собственности на товар, указывает на то, что реализация находится в прямой и непосредственной зависимости от достижения цели сделки .

Таким образом, при возврате товара недостижение цели сделки указывает на отсутствие признака реализации, что позволяет сделать вывод об отсутствии самого факта реализации .

Иное толкование допускало бы признание факта наступления одинаковых юридических последствий и в том случае, когда цель сделки достигнута, и в том случае, когда цель сделки не достигнута .

Поскольку счет-фактура документ, на основании которого сумма налога на добавленную стоимость предъявляется продавцом покупателю товара, необходимость выставления счета-фактуры лицом, производящим возврат товара, поставлена законом в зависимость от того, имеются ли основания для признания в качестве продавца товара покупателя, возвращающего приобретенный товар продавцу по установленным законом, например п. 2 ст. 475 ГК РФ, или договором основаниям .

При решении этого вопроса необходимо учитывать, что в рамках исполнения одной сделки стороны продолжают оставаться продавцом и покупателем, сохраняя свой изначальный статус, независимо от того, в какой стадии находится исполнение сделки. Такой вывод следует из содержания ст. 475 ГК РФ. Согласно закону продавец на всех стадиях реализации своих прав, вытекающих из договора купли-про-дажи, продолжает оставаться продавцом, в связи с чем так же и именуется. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, называется либо просто покупателем, либо покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, при возврате этого то-вара не приобретает статуса продавца возвращаемого товара, а продавец, принимающий обратно переданный им же ранее по сделке покупателю товар ненадлежащего качества, не приобретает статуса покупателя товара. В данном случае трансформируются права и обязанности сторон, но не их статус как субъектов правоотношения. Указанные лица так и продолжают оставаться продавцом товара и покупателем этого товара до тех пор, пока сделка не будет исполнена полностью и каждая из сторон не получит от другой стороны надлежащим образом исполненного предоставления, в котором она заинтересована .

Таким образом, положения главы 21 НК РФ в их системной связи с положениями ГК РФ о купле-продаже, не позволяют сделать вывод о том, что покупатель, возвращающий в рамках исполнения одной сделки (одного обязательства) товар его продавцу, сам приобретает статус продавца в силу факта возврата товара. Следовательно, на производящего возврат товара покупателя не возлагается обязанность по выставлению счета-фактуры в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 169 НК РФ, как на лицо, не являющееся продавцом товара .

Проведенный анализ норм гражданского и налогового законодательства, регулирующих права и обязанности продавца и покупателя в случае расторжения договора купли-продажи и возврата товара, позволяет сделать вывод о том, что не приобретающий статуса продавца покупатель, возвращающий продавцу по установленным законом или договором основаниям 130 Хозяйство и право товар в рамках последствий ненадлежащего исполнения условий сделки, не обязан выставлять счет-фактуру по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 172 НК РФ. В то же время п. 5 ст. 171 НК РФ для продавца в рассматриваемом случае предусматривается возможность применения налогового вычета в сумме налога, ранее предъявленного покупателю, что позволяет применить этот вычет после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара, как установлено п. 4 ст. 172 НК РФ, уже по факту осуществления корректировки, уменьшив тем самым исчисленную ранее в связи с реализацией товара сумму налога .

С учетом того, что моментом определения налоговой базы в настоящее время является наиболее ранняя дата, будь то день отгрузки либо день оплаты товара (п. 1 ст. 167 НК РФ), а вычетам подлежат суммы налога по факту их предъявления покупателю вне зависимости от оплаты товара (п. 2 ст. 171 НК РФ), условия отражения в учете операций по возврату как оплаченного, так и неоплаченного товара не будут иметь каких-либо принципиальных различий для целей исчисления налога на добавленную стоимость .

И. КАРАБАНОВ, судья арбитражного суда в отставке, кандидат юридических наук   КОНСУЛЬТАЦИЯ   

–  –  –

Можно ли привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.

119 Налогового кодекса РФ в случае своевременного представления:

1) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговые органы не по месту учета налогоплательщика;

2) копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход .

В судебной практике к решению данных вопросов существуют различные под-ходы .

В соответствии с одним подходом своевременное направление копии декларации в налоговые органы либо своевременное направление декларации в налоговые органы не по месту учета налогоплательщика является надлежащим исполнением налогоплательщиком соответствующей обязанности и, следовательно, в указанных случаях налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ .

Согласно другому совершение указанных действий не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по представлению налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. Как представляется, данная позиция заслуживает поддержки ввиду следующего .

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 и пп. 3, 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета. Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный за-конодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета .

Из указанных норм следует, что направление налоговой декларации в налоговые органы не по месту учета налогоплательщика не может быть признано надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ .

Представление в налоговые органы копии декларации также не может считаться исполнением обязанности по представлению налоговой декларации ввиду следующего. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде. В силу п. 1 ст. 342 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ .

Пунктом 4 раздела II Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 ноября 2004 года № 96н, установлено, что при заполнении декларации индивидуальным предпринимателем проставляются подпись индивидуального 132 Хозяйство и право предпринимателя, подтверждающая достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, и дата ее подписания .

В п. 8 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом МНС РФ от 2 апреля 2002 № БГ-3указано, что представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте РФ средств электронной цифровой подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи .

Из указанных положений следует, что вне зависимости от формы представления налоговой декларации налоговая декларация должна содержать оригинал подписи налогоплательщика. Отсутствие в налоговой декларации оригинала подписи означает невозможность для налоговых органов установить факт подписания данной налоговой декларации самим налогоплательщиком и, как следствие, невозможность признать исполненной обязанность налогоплательщика по представлению декларации .

В связи с этим, поскольку копия (в том числе ксерокопия) налоговой декларации не содержит оригинала подписи налогоплательщика, представление такой копии не может быть признано исполнением содержащейся в подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности .

С какого момента начинает течь срок, в течение которого налогоплательщик в силу п. 2 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) обязан письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов в банках? Допустимо ли в связи с этим досрочное направление налогоплательщиком в налоговый орган заявления (информации) о закрытии банковского счета (до его получения банком)?

Анализ практики кассационной инстанции, касающейся применения п. 2 ст. 23, а также ст. 118 НК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии банковских счетов, позволяет сделать вывод о наличии различных подходов к решению вопроса о моменте начала течения указанного срока .

В соответствии с одним подходом указанный в п. 2 ст. 23 НК РФ срок исчисляется со дня, когда банком получено письменное заявление клиента о расторжении договора, или иной даты, указанной в заявлении клиента .

Указанный подход отражен в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2006 года по делу № А42-116/2006; ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 года по делу № Ф04-8819/2005(17655-А27-3); ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2005 года по делу № Ф03-А37/05-2/2419, от 2 марта 2005 го-да по делу № Ф03А73/04-2/4509, от 10 ноября 2004 года по делу № Ф03-А73/04-2/2892 .

Вместе с тем более взвешенным представляется другой подход, согласно которому указанный в п. 2 ст. 23 НК РФ срок начинает течь с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии его счета. Как правило, таким моментом является получение от банка уведомления о закрытии счета .

Указанный подход отражен в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 июня 2004 № А57-3211/03-26, от 5 октября 2004 года по делу № А49-2872/04-375А/8; ФАС СевероЗападного округа от 27 ноября 2006 года по делу № А05-6935/2006-21, от 16 октября 2006 года по делам № А05-6492/2006-27, № А05-6491/2006-27; ФАС Западно-Сибирского округа от Консультация 133 27 апреля 2006 года по делу № Ф04-4921/2005 (21995-А27-32), от 14 сентября 2006 года по делу № Ф04-6173/2006 (26661-А27-43) .

Необходимо отметить, что изучение постановлений кассационной инстанции не выявило, помимо постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2006 го-да по делу № А52судебных актов, в которых предметом оценки было бы досрочное направление налогоплательщиком в налоговый орган заявления (информации) о закрытии банковского счета (до его получения банком). Таким образом, не представляется возможным говорить о наличии сложившейся судебной практики по названному вопросу .

Что касается квалификации указанных действий налогоплательщика в названном судебном акте, то, как представляется, суд, признавая неисполненной обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 23 НК РФ, исходил из того, что согласно данной норме налогоплательщик обязан сообщить о наличии юридически значимого факта – закрытии счета. В данной же ситуации в момент сообщения налогоплательщиком налоговому органу о закрытии счета указанный юридический факт еще не наступил .

Необходимо иметь в виду, что с 1 января 2007 года действует новая редакция п. 2 ст. 23 НК РФ, которая помимо срока направления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета устанавливает момент, с которого указанный срок начинает течь. Таким моментом определен день открытия (закрытия) счета. Как представляется, исполнение обязанности, предусмотренной данной нормой в отношении закрытия счета, может вызвать определенные затруднения у налогоплательщиков, поскольку в ряде случаев срок для ее исполнения начнет течь раньше, чем клиент банка получит информацию о закрытии счета .

В связи с внесением изменений в п. 1 ст. 47 НК РФ возникает вопрос о порядке исчисления сроков, установленных для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в случаях, когда требование о добровольной уплате налога (ст. 69 НК РФ) выставлено налогоплательщику до вступления в силу названных изменений .

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ в п. 1 ст. 47 НК РФ был включен абзац 4, в соответствии с которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога .

Указанные положения вступили в силу с 1 января 2007 года .

Применяя названный порядок исчисления сроков, необходимо учитывать, что п. 6 ст. 7 названного Закона установлено: если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона .

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что в случае, если срок на добровольное исполнение требования об уплате налога истек до 1 января 2007 го- да и срок, установленный для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога, начал течь также до этой даты, при исчислении последнего необходимо руководствоваться порядком, действовавшим до 1 января 2007 года .

В случае же, если срок на добровольное исполнение требования истек после 31 декабря 2006 года и, следовательно, срок на вынесение решения о принудительном взыскании налога начал течь после упомянутой даты, на последний правила п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ не распространяются .

А. ПРИХОДЬКО, кандидат юридических наук, 134 Хозяйство и право

–  –  –

Занижение таможенной стоимости товара путем Постановление исключения из нее расходов на оплату вознаграждеот 3 апреля 2007 года № 13988/06 ния поверенного влечет административную ответпо делу № А63-6407/2006-С7 ственность .

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении .

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле .

Понятие "решение суда, вступившее в законную Постановление силу" используется в действующей системе правовоот 3 апреля 2007 года № 14715/06 го регулирования применительно к судебным актам, по делу № А33-29391/2005 принимаемым государственными су-дами (ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) .

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение .

Решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства .

В случае добровольного исполнения решения суда доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба считаются внереализацион- ными и, следовательно, входят в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций .

136 Хозяйство и право

–  –  –

разования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 17, 194 АПК РФ (где установлено, что дела об оспаривании нормативных право- вых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда) принял решение единолично, а суд кассационной инстанции данное нарушение оставил без внимания .

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов .

–  –  –

Причинение вреда лицом, не включенным в договор Постановление обязательного страхования гражданской отот 10 апреля 2007 года № 14670/06 ветственности владельцев транспортных средств, не по делу N А69-425/06-8 влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного до-говором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения .

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев .

Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, признается владельцем транспортного средства .

Договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования .

138 Хозяйство и право

–  –  –

К транспортным средствам, принадлежащим феПостановления деральному органу исполнительной власти на праве от 17 апреля 2007 года № 14187/06 хозяйственного ведения или оперативного управлепо делу № А42-12449/2005, ния, относятся не только транспортные средства, № 36/07 по делу № А42-8271/2005 закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба .

Не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба .

Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил РФ, являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления .

Имущество, в том числе и транспортные средства, на праве оперативного управления передаются учреждениям, а в хозяйственном ведении находятся у государственных и муниципальных предприятий .

–  –  –

В удовлетворении требований о признании недейПостановление ствительными отказов регистрационной служ-бы в от 17 апреля 2007 года № 15324/06 государственной регистрации перехода к обществу по делу № А55-221/2006 права собственности на ряд объектов недвижимого имущества отказано, так как организация не представила в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом .

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда, и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения .

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда .

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда .

–  –  –

Страховые взносы на обязательное социальное страПостановление хование от несчастных случаев на производстве и от 23 апреля 2007 года № 773/07 профессиональных заболеваний не начисляются на по делу № А68-АП-1191/15-05 оплату дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как данные выплаты являются формой возмещения вреда, осуществляются за счет государства и не являются заработной платой (доходом) .

Расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию .

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования .

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему бльшую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим бльшую юридическую силу .

140 Хозяйство и право Российская Федерация, установив в Федеральном Постановление законе "О социальной защите инвалидов в Российот 23 апреля 2007 года № 1476/07 ской Федерации" льготы в виде бесплатного проезда, по делу № А19-43075/05-14 приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Наличие либо отсутствие договора и акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме .

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета .

Названный Закон не предусматривает ни возмещения убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), ни обязанности по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот .

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа .

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования .

От имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина .

–  –  –

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на Постановление принудительное исполнение решения третейского от 23 апреля 2007 года № 15767/06 суда, если установит, что спор, рассмотренный трепо делу № А40-26685/06-8-219 тейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом .

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения .

–  –  –

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя .

Дело по иску о взыскании убытков, возникших в Постановление связи с утратой обыкновенных имущественных акций от 23 апреля 2007 года № 16209/06 и процентов за пользование чужими де-нежными по делу № А40-34657/05-61-314 средствами, направлено на новое рас-смотрение, поскольку судами не учтено, что фактически убытки причинены пациентам психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги, после увольнения главного врача больницы функции законного представителя в отношении пациентов перешли к вновь назначенной администрации .

На администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя .

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на

Pages:     | 1 | 2 ||
Похожие работы:

«Анна Константиновна Луковцева Психология и педагогика. Курс лекций Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=333202 Психология и педагогика. Курс лекций: Учеб. пособие для сту...»

«Жан-Мишель Кинодо Читая Фрейда. Изучение трудов Фрейда в хронологической перспективе Серия "Библиотека психоанализа" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9367620 Читая Фрейда: изучение трудов Фрейда в хронологической перспективе / Пер. с фр. О. Я. Журавлева: Когито-Центр; Москва; 2...»

«30.12.2015 0408_Ru_ yani_Yekun imtahan testinin suallar Fnn : 0408 _02 Pul v banklar 1 В безналичном денежном обороте встречное движение то­ варов и денежныx средств: Происходит периодически....»

«1 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (НГУ) Юридический факультет Кафедра гражданского права УТВЕРЖДАЮ _...»

«Валерий Всеволодович Зеленский Толковый словарь по аналитической психологии Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=180022 Зеленский В.В. Толковый словарь по аналитической пси...»

«Анна Волкова Книга имен Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6528204 Книга имен / Анна Волкова: ACT, Сова; Москва, СанктПетербург; 2011 ISBN 978-5-17-073826-7 Аннотация Выбрать счастливое имя для малыша – значит дать...»

«Центр научной политической мысли и идеологии Институт законодательства и нормативно-правовых разработок Государственная идеология и современная Россия Материалы Всероссийской научно-общественной кон...»

«Юрий Харчук Справочник по домашнему пчеловодству Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=148426 Справочник по домашнему пчеловодству: Феникс; Ростов н/Д; 2006 ISBN 5-222-10504-0 Аннотация "Справочник...»

«А. Н. ПОПОВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Санкт-Петербург САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А. Н. П О П О В ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Санкт-Петербург ББК 67.99(2)8 Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступно...»

«Из Протоколов Заседаний Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 2011    Протокол № 1 19 сентября / 2 октября 2011 года г.Мансонвилль, Преображенский скит.      Заседание начато в 17 час. 30 мин. пением молитвы "Днесь благодать Святаго Духа нас собр...»

«СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ТЕОРИИ СОцИАЛьНОй РАБОТы КАК ОБЛАСТИ НАУЧНОгО ПОЗНАНИЯ И. ф. Албегова* Как область научного познания социальная работа изначально оформилась как концепция милосердия. В XIX в. социальная работа в своей еще допарадигмальной стадии начинает осмысливаться в различных областях знания, но особенно интенсивно –...»

«Маргарита Александровна Шевченко Психологические цветовые и рисуночные тесты для взрослых и детей Серия "Реальная психология" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/...»

«УДК 159.9:34 ПСИХОЛОГО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ © 2010 М. В . Шайкова доцент каф. уголовного права и процесса, канд. психол. наук e-mail: shaikovamarina@mail.ru Курский государственный университет В статье исс...»

«Иван Александрович Ильин О сопротивлении злу силою тект предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=177398 Аннотация Переживший ужасы большевистского зла, И. Ильин старается постигнуть идею зла и обосновать борь...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" "УТВЕРЖДАЮ" Первый проректор, проректор по учебной работе _ С.Н. Туманов "_"_2012 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМ...»

«Сведения об авторах Гонгало Юлия Брониславовна – старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук. Крашенинников Павел Владимирович – председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российско...»

«Галина Корнийчук Договоры подряда. Образцы, рекомендации, комментарии Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=171553 Договоры подряда . Образцы, рекомендации, комментарии...»

«СПРАВОЧНИК ЛУЧШИХ ПРАКТИК РАБОТЫ С ЛЮДЬМИ СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ, ПРОВОДИМОЙ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ИНЫМИ СТРУКТУРАМИ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 11 декабря 2014 года г.Азов СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ УЧАСТНИКОВ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО Ф...»

«Линн Мартин Везде как дома. Как мы продали жилье, изменили свою жизнь и увидели мир Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9091283 Везде как дома. Как мы продали жилье,...»

«Платон Беседин Учитель. Том 1. Роман перемен Серия "Учитель", книга 1 Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9962854 Учитель: в 4-х т. – Т. 1: роман перемен / Платон Беседин; худож.-оформитель Д. А. Самойленко. : Фолио; Харьков; 2014 ISBN 978-966-03-6935-1, 978-966-03-6936-8 Аннотация...»

«Ирина Германовна Малкина-Пых Техники гештальта и когнитивной терапии Серия "Справочник практического психолога" Текст предоставлен издательством "Эксмо" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=174640 И.Г. Малкина -Пых Техники гештальта и когнитивной терапии: Эксмо; Москва; 2004 ISBN 5-699-07115-6...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Опубликовать статью в журнале http://naukoznanie.ru Интернет-журнал...»

«Споры, связанные с подтверждением права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров Поскольку в грузовых таможенных декларациях имеется от...»








 
2018 www.new.z-pdf.ru - «Библиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.