WWW.NEW.Z-PDF.RU
БИБЛИОТЕКА  БЕСПЛАТНЫХ  МАТЕРИАЛОВ - Онлайн ресурсы
 


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«КОММЕНТАРИИ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА А. БРЫЗГАЛИН, В. БЕРНИК, А. ГОЛОВКИН. Комментарий к главе 22 «Акцизы» части второй Налогового ...»

-- [ Страница 4 ] --

Таким образом, согласно правилам главы 17 ГК РФ 4 гражданско-правовой сервитут в виде права проезда по территории морского торгового порта не может быть установлен никаким иным образом как только по соглашению между собственниками соответствующих земельных участков либо по решению суда. Если база снабжения флота является собственником земельного участка, пользование которым невозможно без установления сервитута в отношении другого земельного участка, на котором расположен морской торговый порт, соглашение об установлении сервитута должно быть заключено с собственником этого другого земельного участка. Такой земельный участок может находиться в собственности акционерного общества, созданного в результате акционирования ранее существовавшего государственного предприятия "Морской торговый порт", либо в федеральной государственной собственности, если земельный участок не был приватизирован указанным акционерным обществом. Поэтому ненормативный акт мэра города (то есть главы муниципального образования) об установлении сервитута в отношении земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности, нарушает права собственника земельного участка .

Подобный акт, будучи формой выражения воли муниципального образования и его офертой на заключение соответствующего соглашения об установлении сервитута, мог бы быть издан мэром города лишь в том случае, если бы земельный участок находился в муниципальной собственности .

Однако возможно, что в описанной ситуации вообще нет оснований для установления гражданско-правового сервитута, так как очевидно, что в принципе база снабжения флота из-за отсутствия права проезда через территорию морского торгового порта не лишена возможности пользоваться тем земельным участком, на котором она находится. Фактически базе необходим прямой доступ к причалам морского торгового порта. Этот вопрос решается в соответствии с установленным правовым режимом земель транспорта и режимом охраны территорий морских торговых портов .

4 Глава 17 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 16 апреля 2001 года № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 28 апреля 2001 года .

КОНСУЛЬТАЦИЯ

–  –  –

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливая основные правила о порядке регистрации прав и определяя требования к содержанию и порядку ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предусматривает, что имя (наименование) лица, обладающего вещным правом на объект недвижимого имущества, представляет собой сведение, которое должно быть указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 5. Как определено в п. 6 ст. 12 Закона, в подраздел II каждого раздела ЕГРП вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя регистратора и его подпись. Разумеется, данная запись должна содержать абсолютно точное наименование правообладателя .

Соответствующая норма содержится и в Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 (в ред. постановления Правительства РФ от 23 декабря 1999 года № 1429) .

ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества .

Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом (п. 5 Правил) .

Правила также регламентируют порядок внесения в ЕГРП записи об изменениях, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т. п .

(п. 67 Правил) .

При этом, определяя, что является наименованием юридического лица, следует учитывать положения Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 ст. 54 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму .

Следовательно, слова "закрытое акционерное общество", так же как и слова "акционерное общество закрытого типа", указывающие на организационно-правовую форму юридического лица, представляют собой часть наименования этого юридического лица. Поэтому изменение наименования организационно-правовой формы (а не самой организационно-правовой формы) есть изменение наименования юридического лица. Изменение наименования организационно-правовой формы юридического лица происходит не по воле этого юридического лица, а на основании закона. Однако такое изменение, равно как и изменение наименования юридического лица, осуществляемое по его собственной воле, должно быть отражено в учредительных документах этого юридического лица и зарегистрировано в установленном порядке .

5 Собрание законодательства РФ, 1998, № 8, ст. 963 .

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п. 3 ст. 52 ГК РФ) .

Таким образом, нужно признать, что изменение наименования организационно-правовой формы юридического лица (АОЗТ на ЗАО, ТОО на ООО) является изменением наименования юридического лица .

Поэтому в принципе изменение наименования юридического лица, чьи права на объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, также должно быть зафиксировано в реестре. Но поскольку запись об изменении вносится в общем порядке, установленном для совершения записей в ЕГРП, то есть на основании заявления юридического лица — правообладателя и за плату, естественно, совершение такой записи полностью зависит от воли этого лица, хотя само изменение вносится в силу закона .

В приложении 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 июня 2000 года № 447 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на период до 2000 года и мерах по дальнейшему совершенствованию системы регистрации" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года № 660, распоряжений мэра Москвы от 1 сентября 2000 года № 944-РМ, от 18 января 2001 года № 31-РМ), устанавливающем размер платы за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, сделок с недвижимым имуществом, ограничений (обременений) прав и за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, размер платы за внесение изменений в записи ЕГРП вследствие изменения организационноправовой формы и наименования организации (пообъектно) определяется дифференцированно, в зависимости от того, вносится такое изменение по решению правообладателя или в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В первом случае размер платы составляет двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, во втором — десять .

Всякое выявленное при осуществлении регистрации сделки несоответствие наименования правообладателя в документах, представленных на регистрацию, его наименованию, указанному в ЕГРП, порождает проблему идентификации правообладателя и свидетельствует о том, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством. Поэтому наличие такого противоречия служит основанием для отказа учреждения юстиции в государственной регистрации (ст. 20 Закона) или для приостановления такой государственной регистрации (ст. 19 За- кона) .

На вопросы читателей отвечает ведущий специалист организационно-правового управления Роспатента В. АГОШКОВ

–  –  –

Общественное научно-техническое объединение ветеранов-геологов, участников открытия, разведки и освоения алмазных месторождений Сибири (НТО "АЛМАЗГЕО") создано в 1996 году. Члены НТО — ведущие специалисты и ответственные исполнители работ по созданию минерально-сырьевой базы, авторы многих геологических отчетов о результатах поисков и разведки месторождений, методических пособий, рекомендаций и инструкций, докторских и кандидатских диссертаций по различным вопросам соответствующей проблематики. Перечисленные геоинформационные ресурсы являются результатом творческой деятельности

КОНСУЛЬТАЦИЯ

–  –  –

1. Юридическое лицо — производитель мебели не владеет товарным знаком и не наносит товарный знак на производимую мебель. Другое юридическое лицо — посредник осуществляет продажу этой мебели и владеет в установленном порядке товарным знаком .

Обязано ли юридическое лицо — посредник в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3520–I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" заключить с юридическим лицом — производителем мебели лицензионный договор для нанесения товарного знака на мебель, если производитель мебели не владеет данным товарным знаком и не наносит этот товарный знак на выпускаемую мебель?

2. Юридическое лицо — посредник является владельцем товарного знака на территории Российской Федерации. Инофирма — изготовитель товара ввозит на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком юридического лица посредника .

Имеет ли право юридическое лицо — посредник запретить инофирме ввозить товар с товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком юридического лица — посредника?

С. Борзилов, директор ЗАО "Инфен-Трейдинг" (г. Владивосток) Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 4 Закона исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами принадлежит владельцу товарного знака .

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору (ст. 26 Закона) .

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего .

Пунктом 2 ст. 4 Закона нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров .

Споры, связанные с применением настоящего Закона, в том числе о нарушении исключительного права на товарный знак, в соответствии со ст. 45 Закона рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации .

КОНСУЛЬТАЦИЯ

На нашем предприятии в процессе изготовления продукции в 1989 году было использовано изобретение, защищенное авторским свидетельством, авторы которого не являются работниками нашего предприятия. Был составлен акт внедрения по установленной форме и в статистической форме отчетности 4НТ-перечень предприятие отчиталось за внедрение в 1989 году и в последующие четыре года .

Авторам ежегодно выплачивалось соответствующее вознаграждение. В течение пятого нормативного года при изготовлении продукции это изобретение не использовалось. Позднее авторы по ходатайству своего предприятия заменили авторское свидетельство на патент. С 2000 года на нашем предприятии возобновлено изготовление изделий по изобретению (на этот раз для поставки за границу). В этом же году авторы обратились с предложением выплатить им вознаграждение, заключив с ними лицензионное соглашение, а цену лицензии рассчитать исходя из стоимости всего объекта (судно на воздушной подушке), в состав которого входит изделие, изготавливаемое нами, защищенное патентом этих авторов .

Должно ли предприятие платить авторское вознаграждение за изобретение, защищенное патентом, если предприятие выплачивало ранее авторское вознаграждение за использование этого изобретения, защищенного авторским свидетельством, в течение всего предусмотренного ранее в нормативных документах пятилетнего срока с даты первоначального внедрения изобретения?

Возможно ли применение в данном случае "права преждепользования"?

А. Королев, заместитель главного инженера по развитию и качеству ОАО "Ярославрезинотехника" (г. Ярославль) Согласно п. 8 постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518–I "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" (с изм. и доп.) 1 любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в соответствии с п. 4 или п. 7 настоящего постановления использование изобретения, на которое была подана заявка на выдачу авторского свидетельства или выдано авторское свидетельство, сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения без заключения лицензионного договора .

Выплата авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке, установленном для выплаты вознаграждения соответственно за изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами .

Порядок выплаты вознаграждения за изобретения, охраняемые авторскими свиде-тельствами СССР, определен постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" 2 .

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что вознаграждение за использование изобретения, охраняемого авторским свидетельством СССР, в случае, если это использование началось до вступления в силу настоящего постановления, выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения .

Действовавшим в 1989 году законодательством (п. 113 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584) было предусмотрено, что вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору (соавторам) в течение пяти лет с начала использования изобретения .

Что касается права преждепользования, то в соответствии со ст. 12 Патентного закона Российской Федерации оно возникает, когда тождественное решение создано независимо от автора изобретения и используется до даты приоритета либо сделаны для этого необходимые приготовления .

По утверждению одного из авторов, изобретение используется на заводе с 1986 года, что не подтверждается данными статистической отчетности отдела промышленной собственности Федерального института промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам, в который они должны были бы поступить в установленном порядке .

С 1996 года данное изобретение используется на нашем комбинате .

1 Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 42, ст. 2320 .

2 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 29, ст. 2681 .

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Действует ли ограничительный пятилетний срок с начала использования изобретения, в течение которого в соответствии с ранее действовавшим законодательством выплачивалось вознаграждение за использование изобретения, охраняемого авторским свидетельством?

Какими нормативными актами следует руководствоваться комбинату при выплате вознаграждения за использование изобретения?

П. Павлюк, заместитель начальника технического отдела ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) Этот вопрос урегулирован постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" .

Установлено, что юридические лица независимо от форм собственности используют изобретения, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение, без специального на то разрешения .

Юридическое лицо, начавшее использование указанного изобретения до истечения двадцатилетнего срока с даты подачи заявки на изобретение, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения в трехмесячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения. Указанное вознаграждение выплачивается каждым юридическим лицом, использующим такое изобретение, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера .

Вознаграждение за использование изобретения, охраняемого авторским свидетельством СССР, если это использование началось до вступления в силу указанного постановления, выплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату начала использования изобретения .

В указанном случае размер вознаграждения за использование такого изобретения увеличивается с применением коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации для исчисления государственных пенсий. При этом учитываются коэффициенты применительно к каждому году использования изобретения, а также последующие повышающие коэффициенты, установленные указанным законодательством .

Ранее выплаченные вознаграждения перерасчету в связи с изданием настоящего постановления не подлежат .

Вознаграждения за использование на территории Российской Федерации изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, выплата которых не была своевременно произведена министерствами и ведомствами, выплачиваются каждым юридическим лицом, использовавшим указанное изобретение, в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего постановления .

Известно, что на территории Российской Федерации действуют авторские свидетельства на изобретения и патенты -— патенты СССР, патенты Российской Федерации, выданные в соответствии с ранее и ныне действующим законодательством .

В чем с точки зрения материального стимулирования заключается разница между авторами изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и изобретений, охраняемых патентами? И как можно при отсутствии статистической отчетности установить факт использования изобретения?

В. Сашков, Директор фирмы «ЮШОК»

(г. Ростов-на-Дону) На территории Российской Федерации изобретения охраняются либо авторскими свидетельствами, либо патентами. Принципиальное различие заключается в том, что в первом случае изобретение принадлежит государству и оно (государство) передает право на его использование без специального на то разрешения. При этом порядок исчисления и выплаты вознаграждения авторам изобретений устанавливается государством в лице Правительства РФ. Во втором случае исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю. Порядок исчисления, размер и сроки выплаты вознаграждения автору изобретения в данной ситуации определяются на договорной основе .

Выбор порядка, в соответствии с которым производится выплата вознаграждения, зависит также от того, когда началось использование изобретения .

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Проверить факт использования изобретения, если нет статистической отчетности, возможно методом сравнения формулы изобретения с выпускаемой продукцией. Как в соответствии с ранее действовавшим, так и согласно ныне действующему законодательству объем правовой охраны, предоставляемой охранным документом (авторским свидетельством или патентом), определяется формулой изобретения .

При решении вопроса о материальном стимулировании авторов изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, следует учитывать, что авторам изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, предоставляются и иные права и льготы и меры государственного поощрения:

право на присвоение изобретению своего имени, почетного звания заслуженного изобретателя республики, право на дополнительную жилую площадь и другие права .

Права, предоставляемые авторам изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, не распространяются на авторов изобретений, на которые выданы патенты, за исключением случаев, когда патент выдан на совместное изобретение, созданное в связи с выполнением служебного задания при осуществлении экономического и научно-техни-ческого сотрудничества советских организаций с организациями зарубежных стран, на основе взаимной договоренности (в этой ситуации на советских авторов изобретений распространяются права и льготы, предусмотренные для авторов изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами) .

Когда на изобретение выдан патент, но автор изобретения не является патентообладателем, такому автору выплачивается вознаграждение в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между сторонами, как правило между работодателем (патентообладателем) и автором .

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

О ВЛИЯНИИ ПРОЦЕДУРЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НА

ЧАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Соотношение публичных и частноправовых начал остается одним из самых сложных вопросов применения гражданского законодательства. Можно, например, указать на конфликты, которые возникают на почве применения ст. 168 ГК РФ, когда заложенный в ней публично-правовой механизм используется для частных целей. Но это тема отдельного исследования. Естественно, что рассмотреть все аспекты соотношения частного и публичного в одной статье невозможно. Есть смысл остановиться на повседневных, но при этом достаточно сложных ситуациях сопряжения частных и публичных интересов, появляющихся вследствие распространения государственной регистрации на известные отношения ввиду их общезначимости .

Возникающий здесь сложный юридический состав, сочетающий как действия частноправовой природы, в том числе сделки, так и властные акты, исходящие от органа управления, создает такую взаимозависимость входящих в этот состав юридических фактов, что пороки одного из них влекут порочность всего состава, а значит, так или иначе сказываются на значимости иных фактов .

Кроме того, вполне очевидно, что государственная регистрация формализует частноправовые акты и ограничивает свободу участников — как в выборе формы волеизъявления, так и в определении содержания совершаемых действий. Закон, например, весьма подробно регламентирует процедуру создания хозяйственного общества, заключение договора, подлежащего государственной регистрации. Но такое подробное регулирование имеет смысл, лишь если нарушение формальностей влечет отрицательные последствия для нарушителей .

Такими последствиями, поскольку, например, речь идет о создании общества, являются: признание недействительными учредительных документов, акта регистрации юридического лица и как крайнее средство — ликвидация организации .

Задача суда состоит в том, чтобы дифференцированно подходить к этим последствиям, а не оценивать любой спор как спор о ликвидации юридического лица, что бывает, к сожалению, нередко .

Закон отнюдь не случайно предусматривает разные последствия допущенных нарушений. Само по себе признание недействительными акта регистрации или учредительных документов не означает неизбежной ликвидации общества. Конечно, нельзя долго жить с аннулированным уставом, но всегда следует иметь в виду возможность изменения учредительных документов. Очевидно, что изменения устава, учредительного договора не только отражают происходящие в обществе перемены, но и могут служить способом реагирования на обнаруженные нарушения. При этом нужно отличать самостоятельно осуществляемые изменения от устранения допущенных нарушений в смысле ст. 61 ГК РФ, говорящей об устранимости (неустранимости) нарушений. Вообще говоря, любое нарушение в известном смысле устранимо. Собрание, проведенное без кворума, можно собрать снова, имущество, не получившее независимой оценки, можно оценить и т. д. Однако в конкретной ситуации бывает очевидно, что устранение нарушения стало невозможным. Например,

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

если между собой спорят учредители, единогласные решения, видимо, уже нереальны .

Соответственно изменить учредительный договор, а при определенном соотношении голосов устав уже нельзя. В то же время неустранимость нарушения может быть лишь следствием возникшего конфликта и после его разрешения законность деятельности организации может быть восстановлена. Кроме того, нужно учитывать, что создание общества вызывает публичный эффект и все последующие акты, в том числе устранение нарушений, должны также носить форму, доступную восприятию третьих лиц. В частности, если у оспариваемых действий есть пороки, их следует устранить явным образом, а не посредством толкования .

В этом смысле показательно такое дело .

Акционерным обществом в качестве единственного учредителя учреждено иное общество, в уставный капитал которого было внесено здание цеха, принадлежащего учредителю. Спустя некоторое время после смещения генерального директора общим собранием АО создание дочернего общества (впрочем, к этому моменту контроль над ним был передан третьему лицу) было оспорено в суде учредителем. Истец ссылался на то, что при создании общества полномочный орган учредителя — совет директоров не решил таких вопросов, как утверждение устава, определение размера уставного капитала, порядок и способ размещения акций. Никем не принималось и решение о внесении цеха в уставный капитал. Тем самым были нарушены имущественные права учредителя. Оценивая эти доводы истца, нужно заметить, что более подробная регламентация содержания учредительных документов по сравнению, например, с тем, как закон описывает заключение обычного договора, не подлежащего государственной регистрации, не случайна. Подробно предписывая учредителю, какой орган и какие именно вопросы должен решить при учреждении общества, законодатель тем самым указывает, что свобода усмотрения в этой сфере соответственно снижена .

Суд первой инстанции, установив, что налицо нарушение установленного законом порядка создания акционерного общества, признал решение о регистрации общества недействительным .

В кассационной инстанции данное решение было отменено. Хотя суд согласился с тем, что и на самом деле при создании нового общества были допущены грубые нарушения, такой факт сам по себе, как полагает суд, не дает права на аннулирование акта регистрации общества, поскольку влечет его ликвидацию. Действительно, указал суд, совет директоров не принимал решения о внесении здания цеха в уставный капитал общества, но следует проверить, не было ли впоследствии дано согласие на принятое директором с превышением полномочий решение о внесении цеха в уставный капитал: например, при утверждении очередного годового баланса. Суд усомнился также в том, что истец имеет законный интерес к заявлению данного иска .

Видимо, суд придерживается взгляда, что ликвидация юридического лица наносит ущерб его кредиторам, и потому одного только факта нарушения закона для такой ликвидации недостаточно .

Данный подход вызывает возражения. Ведь процедура создания юридического лица выражает и защищает интересы учредителей не в меньшей степени, чем кредиторов .

Поэтому нужно избегать одностороннего подхода к оценке незаконной регистрации. В таком случае, если следовать принятому судом подходу, нельзя не прийти к выводу, что при любых нарушениях порядка создания общества его регистрацию нельзя аннулировать, ибо пострадают кредиторы. Тогда возникает вопрос: зачем вообще закон столь подробно регулирует эту сферу, если любые нарушения процедуры могут быть отброшены только ссылкой на интерес третьих лиц, тем более что нельзя распространять интерес третьих лиц так далеко, что он будет состоять и в незаконных действиях при учреждении общества .

Конечно, ситуация нуждается в более глубоком анализе. Несомненно, для предъявления иска о признании регистрации недействительной необходимо указать, какое право нарушено. В рассматриваемой ситуации истец утратил имущество — здание цеха. Это, безусловно, достаточное основание для обращения в суд. Причем очевидно, что в интерес истца входит не ликвидация ответчика, а возврат имущества. А эти две цели практически исключают друг друга. Ведь если истец пойдет по пути ликвидации, он окажется в шестой очереди взыскания и может не дождаться никакого имущества. Но, может быть, можно

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

достичь искомого другими средствами? Пожалуй, это один из главных вопросов данного дела .

Непосредственным основанием для передачи имущества вновь учреждаемому обществу служат два акта: договор учредителей (решение об учреждении общества единоличным учредителем) и акт приема-передачи имущества. Первый из этих актов имеет природу сделки. Второй представляет собой передачу вещи (традицию). Кажется, что они могут быть оспорены по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ .

Однако признание недействительной сделки — договора (решения) о создании общества сразу ставит вопрос о действительности акта государственной регистрации, причем независимо от того, были ли процедурные нарушения в процессе собственно регистрации, то есть независимо от оценки действий органа управления. Нельзя считать полноценным акт государственной регистрации общества в качестве факта, завершающего рождение общества, если оно само было создано в результате недействительного договора (решения). Конечно, сам по себе акт регистрации не определяет однозначно законность создания юридического лица, но он означает по крайней мере, что нет известных регистрирующему органу достоверных фактов, свидетельствующих об обратном .

Интересы всех участников оборота также требуют, чтобы спор о создании общества был публичным достоянием, а не ограничивался частным разбирательством. Стало быть, по общему правилу нельзя оспорить действия, послужившие основанием внесения имущества в уставный капитал общества, иначе как путем оспаривания также и акта государственной регистрации общества .

Следующий, более частный вопрос формулируется так: можно ли рассматривать акт приема-передачи имущества в уставный капитал как достаточное основание возникновения права у образованного юридического лица? Сам по себе этот акт является исполнением обязанности учредителя по внесению имущества. Хотя передача имущества (традиция) и имеет, как считает теория, некоторые свойства договора, но этот договор несамостоятельный — при отсутствии основания передача не порождает вовсе никакого эффекта .

Ведь акт передачи не может включать самые важные главные условия (о типе передаваемого права, цене, сроках и т. д.) .

Применительно к недвижимости традиция (передача вещи) и вовсе лишена значения, поскольку оборот недвижимости исключен из системы традиции. В частности, из ст. 556 ГК РФ следует, что акт передачи недвижимости является лишь исполнением обязательства по купле-продаже и, следовательно, не порождает юридических последствий без договора .

При том, что договор должен иметь форму письменного документа (ст. 550 ГК РФ), не остается сомнений, что изолированный акт передачи недвижимого имущества собственного действия не порождает. Я не вижу оснований, по которым эти нормы не могли бы быть применимы к процедуре создания общества. Из ст. 51–52 ГК РФ, иных регулирующих эту сферу законов следует, что учредительные документы и решение о создании общества должны быть в письменной форме; из этих же норм достаточно определенно вытекает, что акт передачи имущества — это не учредительный акт, а акт исполнительный, доказательство внесения имущества в уставный капитал. Следовательно, акт приема-передачи недвижимости, совершенный без письменного решения о способе и порядке формирования уставного капитала, в любом случае не может считаться сделкой, пусть даже совершенной с превышением полномочий. А раз так, никаких следствий, кроме незаконного и недобросовестного владения у получателя, данный акт не влечет .

Недобросовестность здесь возникает как следствие нарушения закона: поскольку знание закона всегда предполагается, добрая совесть у приобретателя в этом случае отсутствует .

Кроме того, поскольку законодательство об учреждении обществ императивно требует составления упомянутых документов до государственной регистрации и в письменной форме, нормы о представительстве без полномочий, в том числе о последующем одобрении действий неуполномоченного представителя, допустимые в частных коллизиях, здесь безусловно исключены, ибо затронут уже интерес третьих лиц. Понятно, что третьи лица не могут зависеть от неведомого им и полученного неявным образом "одобрения" действий неуполномоченного органа. Публичный эффект государственной регистрации состоит как раз в том, что документы, представленные на регистрацию, являют

<

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ся единственными и исчерпывающими и не могут допускать возможности дополнительных расследований и толкований .

Поскольку механизм последующего одобрения сделки неуполномоченного представителя, предусмотренный п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, достаточно широко применяется к действиям органа юридического лица, вышедшего за пределы своей компетенции, нужно еще раз специально подчеркнуть, что в данном случае такой прием принципиально неприменим 1 .

Норма ст. 183 Кодекса включает гипотезу, что сделка уже совершена и, следовательно, определено третье лицо, которое поверило неуполномоченному представителю. Именно в его адрес может последовать одобрение сделки — как в форме, адекватной форме самого уполномочия (доверенности), так и путем совершения действий, достаточно явно выражающих волю на сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Что касается молчания, то даже применительно к представительству такая форма, на мой взгляд, недопустима, пока это прямо не предусмотрено законом (п. 3 ст. 158). Не случайно в Информационном письме ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" 2 не указано в качестве одобрения сделки молчание представляемого, поскольку закон не рассматривает молчание как форму сделки (какой, видимо, является указанный в письме акцепт представляемым инкассового поручения) .

А когда неуполномоченный орган совершил акт с публичным эффектом, мы имеем дело с неопределенным кругом третьих лиц; предполагается, что это — все участники оборота .

Понятно, что никакими иными действиями, кроме как облеченными в форму письменного документа, прошедшего государственную регистрацию, этот неопределенный круг третьих лиц не может быть оповещен о подтверждении полномочий органа, нарушившего свою компетенцию при принятии решения о создании общества. Не только умолчание — например, при одобрении годового баланса, как нередко рекомендуется судами в смысле доказательства получения одобрения на сделку 3, но и действия, предусмотренные п. 2 ст. 158 ГК РФ, здесь оказываются непригодными, поскольку они уже в момент совершения заведомо не могут быть восприняты неопределенным кругом третьих лиц и не оставляют никакого следа, а значит, в любом случае недоступны будущим контрагентам общества, созданного с пороками. Именно поэтому, когда речь идет об актах с публичным эффектом, подход, вытекающий из п. 2 ст. 183 Кодекса, оказывается неприменимым .

Все, о чем говорилось выше, более или менее очевидно. Допущенные судом ошибки, видимо, основаны также на том широко распространенном мнении, что аннулирование акта государственной регистрации автоматически влечет ликвидацию общества. На самом деле такое мнение, как уже говорилось, представляется поверхностным .

Если иск заявлен с целью возврата имущества, как в данном случае, никакого законного способа ликвидации не существует. Ведь истец, добившись аннулирования акта о создании общества (не всегда для этого требуется оспаривать устав, хотя и оспаривание устава не меняет ситуацию), далее возвращает себе имущество по правилам ст .

167 ГК РФ, то есть одновременно возвращая акции (долю в уставном капитале). Но отдав акции (долю), он утрачивает и права учредителя, а стало быть, право на ликвидацию по п. 1 ст. 61 ГК РФ. Если же истец, ссылавшийся до того на нарушение своих имущественных прав, попытается все же взамен реституции заявить требование о ликвидации, ему должно быть отказано по ст. 10 ГК РФ. Кроме того, суд вправе по требованию других заинтересованных лиц (если таких лиц нет, то и спора нет) либо по своей инициативе применить реституцию и лишить истца акций, а тем самым и права на ликвидацию .

1 Не будем обсуждать здесь тот частный случай, когда существует один только акт передачи недвижимого имущества и, следовательно, сделки вовсе нет; предположим, что речь идет об учредительном договоре, решении о создании общества и т. п. действиях, имеющих природу сделки .

2 Вестник ВАС РФ, 2000, № 12, с. 63-64 .

3 Нельзя не заметить, что баланс не в состоянии дать достаточных сведений о содержании любой сделки. Даже когда баланс фиксирует движение имущества, нужны дополнительные изыскания, чтобы понять, стало ли это движение следствием сделки, и какой именно; условия же сделки всегда лежат за пределами баланса. Кажется, что явно расширительное применение судами п. 2 ст. 183 ГК РФ сигнализирует об очередных проблемах (или пробелах) как в сфере представительства, так и в сфере деятельности органов юридического лица .

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Общество, получив обратно акции, не лишено возможности продолжить свою деятельность, внеся изменения в учредительные документы и передав их на государственную регистрацию (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Впрочем, в будущем законе о государственной регистрации эту процедуру можно уточнить .

Понятно, что возможность таких изменений не свидетельствует об устранимости допущенных нарушений — ведь изменения вносятся после и в результате завершения спора с одним из участников, тогда как пока спор не разрешен, никакие изменения, конечно, невозможны .

Аналогичные проблемы, связанные с публичным эффектом гражданских сделок, возникают и в сфере оборота недвижимости .

Предметом судебного спора стал договор аренды сооружений. Спор был возбужден одним из учредителей организации-арендодателя, прежде всего, из-за того, что условия договора — 45-летний срок с фиксированной арендной платой, не подлежащей пересмотру, были явно невыгодны для собственника и влекли значительные потери. Обсуждался вопрос: нет ли здесь оснований для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Но точный смысл ст. 451 Кодекса исключает ссылку на явно невыгодные условия, поскольку именно очевидность исключает их квалификацию как непредвиденных. В подобной ситуации возможна защита только путем признания сделки недействительной. Такое требование может быть заявлено и учредителем (ст. 166 ГК РФ), ибо у него есть интерес в сделке .

С содержательной точки зрения на рассмотрение суда ставился вопрос о притворности аренды, прикрывающей куплю-продажу недвижимости в рассрочку (ст. 170 ГК РФ). Ответ на этот вопрос в значительной мере определяется усмотрением суда, поэтому оставим его в стороне .

При подготовке к делу истец обнаружил, что в самом тексте договора не согласовано имущество, передаваемое в аренду. В соответствующем пункте упоминаются лишь некие сооружения. В преамбуле, которую стороны рассматривают как предварительный договор, есть, кроме того, ссылка на приложение № 1 .

Очевидно, что таких общих оговорок недостаточно, чтобы считать, что стороны определенно согласовали имущество .

Вместе с договором представлены три приложения: в одном перечислены сооружения, во втором содержится план земельного участка, в третьем указана арендная плата. В самих приложениях не названо, к какому документу они относятся .

Возникли вопросы, является ли данный договор действительным и заключенным .

Договор считается заключенным, если в нем точно указано имущество, сдаваемое в аренду (п. 3 ст. 607 ГК РФ). В тексте собственно договора имущество определено как "сооружения", что, конечно, не позволяет говорить о выполнении требований ст. 607 Кодекса. Но и в приложении сооружения указаны без всяких характеристик — физических (размер, расположение, местонахождение), технических (материал, из которого они изготовлены, технологическое назначение), стоимостных. По мнению истца, такой способ описания имущества также нарушает предписания ст. 607 ГК РФ .

Суд, оценивая эти доводы, пришел к выводу, что у собственника никакого иного аналогичного имущества не было, именно это имущество фактически к моменту рассмотрения спора находится у ответчика (хотя акт приема-передачи и не составлялся), поэтому, исходя из фактически сложившейся ситуации, следует признать, что объект аренды достаточно определен .

Данная позиция суда вызывает сомнения. Дело в том, что в отличие от ст. 431 ГК РФ, позволяющей устранять неясности в содержании договора путем выяснения действительной воли сторон, пороки формы договора о недвижимости не могут быть устранены никаким дополнительным толкованием. Во-первых, форма и содержание, конечно, разные вещи. Во-вторых, смысл повышенных требований к форме договора о недвижимости состоит в том, что этот договор, требующий обязательной государственной регистрации, имеет публичное значение. А третьи лица, не имея возможности вдаваться в исследование действительной воли сторон, должны исчерпывающим образом определенно получить данные об арендованной (проданной) недвижимости только из самого текста договора. Именно для неопределенного круга третьих лиц (кредиторов, учредителей, фискальных органов и т. д.), а отнюдь не для сторон и установлены обсуждаемые нами строгие требования к форме договоров о недвижимости. Поэтому такой порок формы догово

<

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ра, как неопределенное описание в нем объекта недвижимости, влечет признание договора незаключенным без дальнейшего обсуждения .

Следующий вопрос был связан с тем, что описание сооружений было вынесено в приложение, принадлежность которого к договору аренды вызывала сомнения. В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды зданий и сооружений под страхом недействительности должен иметь форму одного документа и подлежит государственной регистрации .

Понятно, что заключение договора путем обмена письмами и т. п. способами нельзя рассматривать как один документ. Но как отнестись к такому способу как снабжение текста договора приложениями? Думаю, вопрос должен решаться конкретно, в зависимости от ситуации. В данном случае, например, в самом договоре было указано, что он составлен на 10 страницах, печать регистрации находилась именно на последней, десятой странице .

Приложения в эти десять страниц не входили, регистрации не подвергались. Полагаю, здесь есть основания заключить, что требования п. 1 ст. 651 ГК РФ не выполнены. Более того, по смыслу ст. 607 ГК РФ предмет аренды и не должен выноситься в такую переменную, вариативную часть договора как приложение, ибо предмет аренды должен быть определен без вариантов. В то же время условия об арендной плате в принципе могут быть вынесены в приложение, поскольку неопределенность арендной платы не влияет на силу договора (ст. 614 ГК РФ), а пересмотр платы при длительных сроках — явление вполне нормальное. Ненормальной и чреватой конфликтами следует считать иную ситуацию — фиксированную арендную плату на длительный срок .

Если речь идет о купле-продаже недвижимости, условие об оплате необходимо помещать в текст договора .

В любом случае приложения, если уж стороны не сумели обойтись без них, должны иметь все формальные признаки неотделимой части одного документа — договора и подвергнуться государственной регистрации вместе с ним как одно целое. Конечно, последующее изменение условий, вынесенных в приложения, следует рассматривать как изменение договора с вытекающими отсюда последствиями, в том числе в части регистрации таких изменений. Поэтому можно сделать вывод, что придавать договору о недвижимости форму основного документа с приложениями не только опасно и неудобно, но и не имеет никакого практического смысла .

В завершение можно заметить, что если юридический состав включает акт публичноправовой природы, то и частные акты, формирующие тот же состав, испытывают соответствующее влияние. Поэтому суд, рассматривающий споры, возникшие на почве частных отношений, не должен оставаться в свободной и неформальной сфере частного права, какой бы увлекательной она ни была сама по себе, но учитывать, что всякий раз, когда частный акт будет иметь публичный эффект, спор не исчерпывается лишь частными взаимоотношениями сторон. Защиту в этих ситуациях должна получить также и, пожалуй, прежде всего, внешняя сторона: формальности, точное разграничение компетенции и т. п .

правила, обеспечивающие устойчивость принятых решений, их независимость от изменений во внутренних отношениях в организации. В противном случае достоверность данных государственной регистрации, и без того не слишком надежная, получит сильнейший удар еще и со стороны судов .

К. СКЛОВСКИЙ, адвокат,

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
Похожие работы:

«Аннотация дисциплины Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность специальность 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность Общая трудоемкость изучения дисциплины составляет 10 ЗЕД (360 час). Форма...»

«Министерство образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе Сборник научных статей Ярославль 2002 ББК Х 628.1я43 Д 50 Дифференциация отве...»

«Дело №4а-731/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 июня 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородск...»

«Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 февраля 2004 г. N 5529 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТРУКЦИЯ от 16 января 2004 г. N 110-И ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ (в ред. Указаний ЦБ РФ от 13.08.2004 N 1489-У, от 18.02.2005 N 1549-У, от 06.07.2005 N 1592-У, от 29.07.2005 N 1599-У, от 20.03.2006 N 1672-У, от 14.06.2007 N 1838-У, от 13....»

«Транснациональные корпорации вне правового поля? Действие международно-правовых стандартов и его пределы Катарина Вайлерт* *Доктор права, референт исследовательского центра Евангелического научно-исследовательского сообщества, г. Гейдельберг. "Дайджест публичного права" Гей...»

«Теория. Методология © 1997 г. В.В. ЛАПАЕВА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЛАПАЕВА Валентина Викторовна доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и с...»

«М. А. Гулина Словарь-справочник по социальной работе http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=181688 М.А. Гулина . Словарь-справочник по социальной работе: Питер; Санкт-Петербург; 2008 ISBN 978-5-469-00450-9 Аннотация Перед вами первое российское издание, в кот...»

«© 1999 г. М.И. БЕЗАЕВ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О КРИМИНОГЕННОЙ ОБСТАНОВКЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ БЕЗАЕВ Михаил Иванович старший научный сотрудник Волжского отдела ВНИИ МВД России. Происходящие в стране перемены обусловили повышенный интересах институту общес...»

«Институт Государственного Управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) Права и Инновационных Технологий (ИГУПИТ) Опубликовать статью в журнале http://publ.naukovedenie.ru Интернет-журнал "НАУКОВЕДЕНИЕ" №2 2012 Бабкин Павел Юрьевич Babkin...»

«Наталья Геннадьевна Шредер Н. А Троянская Анна Дмитриевна Барышева Юлия Алексеевна Матюхина Профессиональная этика и этикет Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6149284 Профессиональная этика и этикет/ Барышева А.Д., Троянская Н.А., Шредер Н.Г., Матюхина Ю. А.: Научная книга;...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ГАРАНТИРУЕТСЯ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ИНФОРМАЦИИ Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистичес...»

«Надежда Викторовна Орлова Надежда Александровна Новикова Бюджетная система РФ. Ответы на экзаменационные билеты Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6147162 Бюджетная система РФ. Ответы на экзаменационные билеты / Надежда Новикова,Надежда Орлова: Научная книга; Москва; 2009 Аннотация В нас...»

«Качественная услуга. Доказательная медицина в косметологии – миф или реальность. Обзор основных осложнений при проведении косметологических услуг и способы их предупреждения на организационном уровне. Шептий О.В., к.м.н. З...»

«Валерий Всеволодович Зеленский Толковый словарь по аналитической психологии Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=180022 Зеленский В.В. Толковый сл...»








 
2018 www.new.z-pdf.ru - «Библиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.