WWW.NEW.Z-PDF.RU
БИБЛИОТЕКА  БЕСПЛАТНЫХ  МАТЕРИАЛОВ - Онлайн ресурсы
 


Pages:   || 2 | 3 |

«ТЕПКИНА АННА ВАСИЛЬЕВНА ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОМ ЛИЗИНГЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Калмыцкий государственный университет»

На правах рукописи

ТЕПКИНА АННА ВАСИЛЬЕВНА

ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОМ

ЛИЗИНГЕ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Егорова Мария Александровна Элиста –2015 Оглавление Введение………………………………………………………………………………..3 Глава 1 . Понятие и содержание обеспечительного лизинга… …...……..........17 § 1. Правовые концепции о сущности отношений, вытекающих из лизинга…… 17 §2. Понятие и отличительные признаки обеспечительного лизинга ………………………………………………………………………………...……......36 §3. Сравнительный анализ обеспечительного лизинга по праву США и России..62 Глава 2 . Отдельные вопросы защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге……………………………………………………….… 82 § 1.

Защита прав лизингодателя при непоставке и утрате предмета лизинга ……82 §2.Защита прав лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингополучателем…………………………………………………………… .

.….104 § 3. Защита права собственности лизингодателя……………………………….....126 § 4. Защита прав лизингодателя при банкротстве лизингополучателя…………..148 Заключение……………………………………………………………………….....161 Библиографический список использованных источников ………………......166 Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики России нуждается в привлечении инвестиций. Одним из способов инвестирования в техническое перевооружение страны является лизинг, который представляет собой альтернативный кредитованию способ финансирования приобретения основных средств .

Развитие финансового лизинга является одной из составляющих создания благоприятных условий для инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П1, преимущества лизинга очевидны, поскольку по истечении срока лизинга лизингополучатель может приобрести право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; за счет лизинговых платежей уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль;

лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя .

Последовательная реализация мер по улучшению инвестиционного климата в России способствовала созданию нормативно-правовой базы в лизинговой сфере .

На примере лизинговой отрасли можно проследить тесную взаимосвязь между законодательными изменениями, в совокупности с макроэкономическими факторами, и динамикой развития регулируемых отношений .

Развитие лизингового сектора российской экономики в 90-е годы потребовало его комплексного законодательного регулирования. В 1998 году был принят Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

(далее — Закон о лизинге). Принятый Закон о лизинге страдал множеством По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93 .

4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации .

2011. №6 .

недостатков, которые были во многом исправлены в 2002 году, что стало хорошим стимулом для развития отрасли .

Несмотря на финансовый кризис 2008 года, лизинг в России не исчез, а начал свое восстановление. Активный рост рынка привел, в свою очередь, к развитию и усложнению судебной практики в области лизинга. На примере различных категорий споров между субъектами лизинговых правоотношений все отчетливее стали просматриваться разница в оценке лизинга как правового явления среди судебных инстанций, а также несоответствие между формой договора и реальным содержанием правоотношений .

Признание договора лизинга видом договора аренды, которое очевидно вытекает из действующего гражданского законодательства, приводит на практике к дисбалансу в предоставляемой сторонам гражданско-правовой защите нарушенных прав. Противоречия, выявленные в правоприменительной практике, связанные в том числе с последствиями досрочного расторжения договора лизинга, утратой (гибелью) предмета лизинга, защитой права собственности лизингодателя, банкротством лизингополучателя, дестабилизировали гражданский оборот и послужили толчком для нового витка научных дискуссий о природе лизинговых правоотношений. Одной из ключевых задач стал поиск баланса интересов субъектов лизинговых правоотношений в условиях усложняющегося хозяйственного оборота .

С принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» был дан сигнал всем арбитражным судам о необходимости выделения особого вида договора лизинга — выкупного, как заслуживающего самостоятельной защиты, отличной от предоставляемой типичным арендным правоотношениям. Такое точечное разрешение наиболее сложных практических вопросов сняло некоторую неопределенность в сфере лизинговых правоотношений. Тем не менее выявленные проблемы требуют комплексного подхода: пересмотра существующего представления о лизинге как о виде договора аренды, сравнительного анализа правового регулирования лизинговых правоотношений в странах с развитым правопорядком, а также выработки общих ориентиров в вопросах предоставляемой защиты прав субъектов лизинговых правоотношений в зависимости от экономического содержания сделки .

В связи с изложенным, актуальность темы диссертационного исследования продиктована, с одной стороны, практической потребностью рынка в адекватном законодательном регулировании лизинговых правоотношений и стабильной судебной практике, в частности, в вопросах гражданско-правовой защиты лизингодателя как инвестора, с другой стороны, необходимостью теоретического переосмысления природы лизинговых правоотношений и их анализа, с точки зрения обеспечительного интереса кредитора, с учетом опыта стран англосаксонской системы права, в которых развита система регулирования обеспечительных сделок .

Исследование лизинговых правоотношений через призму инвестиционной природы отношений и соответствующих данной конструкции вопросов, связанных с пределами защиты нарушенных прав лизингодателя, в частности, при определении убытков, последствий досрочного расторжения договора, банкротстве лизингополучателя, с учетом судебной практики и передового зарубежного опыта, делает настоящую работу актуальной для целей дальнейшего совершенствования законодательства и выработки единых подходов в судебной практике .

Степень научной разработанности темы. Договор лизинга был предметом изучения в ряде диссертационных исследований и иных научных работах. Во многих из них, в частности в трудах В. В. Витрянского, А. А. Иванова, Е. В. Кабатовой, Т. А. Конновой, И. Г. Лисименко, А. Е. Прудниковой, И. А. Решетник, Н. А. Санисаловой, С. А. Сычева, Ю. С. Харитоновой, Е. В. Черниковой, внимание уделялось общим вопросам правовой природы договора финансовой аренды (лизинга) и его места в системе гражданскоправовых договоров. По отдельным аспектам его правовой сущности писали Ю .

Н. Кашеварова, И. В. Торрес Ортега, особенности международного лизинга рассматривал М. Ю. Савранский, сравнительному анализу правового регулирования лизинговых правоотношений в Российской Федерации и зарубежных странах уделяли внимание С. В. Алексеев, Е. В. Арсентьева, Л. Ю. Василевская, Е. В. Слесаренко, Ю. В. Чекалина, в работе И. Е. Кабановой были раскрыты проблемы лизинга недвижимости .

В более поздних исследованиях, например в диссертации В. И. Чуйко, можно встретить мнение о необходимости проведения различий между финансовым лизингом и оперативным с точки зрения обязательности выкупа предмета лизинга. Данный вывод находится в русле современной судебной практики, выделяющей выкупной лизинг .

Тем не менее в трудах указанных ученых не проводился анализ особенностей лизинговых правоотношений, в которых есть обеспечительный интерес кредитора, равно как и комплексный анализ вопросов гражданско-правовой защиты прав сторон данной категории сделок .

Изучение обеспечительного вида договора лизинга и защиты прав лизингодателя видится соискателю во взаимосвязи с такими категориями, как обеспечительное удержание титула, обеспечительная функция права собственности, акцессорность способов обеспечения исполнения обязательств, которые представлены в работах Р. С. Бевзенко, О. В. Ланиной, С. В. Овсейко, Н .

Ю. Рассказовой, С. Б. Сарбаша и других ученых. Исследование лизинга через призму кредитного содержания отношений и обеспечительного интереса кредитора проводилось С. А. Громовым, А. В. Егоровым .

Несмотря на разностороннее и глубокое исследование договора лизинга, в науке гражданского права подробно не освещались вопросы гражданско-правовой защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге, исходя из представлений об инвестиционном характере сделки, при котором титул собственника выступает гарантией возврата вложенных инвестиций, с учетом опыта регулирования таких сделок в развитых странах, а также конкретных проблем правоприменительной практики в данной области .

Помимо вышеизложенного, в настоящей работе проведен подробный теоретико-практический анализ краеугольных для обеспечительного лизинга вопросов, находящихся на стыке отношений, вытекающих из договора лизинга и договора страхования имущества, а также гражданского и конкурсного права. В работе также дан анализ метода расчета сальдо встречных обязательств, перспектив использования инкассо как способа внесудебного взыскания задолженности лизингополучателя и взыскания так называемых будущих лизинговых платежей .

Объектом диссертационного исследования является комплекс гражданскоправовых отношений, возникающих в связи с реализацией субъективного права на защиту лизингодателя как стороны договора обеспечительного лизинга .

Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты, включая международные конвенции, правоприменительная практика, а также теоретические проблемы в области гражданско-правовой защиты прав лизингодателя как стороны договора обеспечительного лизинга .

Целью работы является комплексное исследование и разрешение научнопрактических проблем в области гражданско-правовой защиты прав лизингодателя в рамках договора обеспечительного лизинга, включая анализ теоретических представлений об обеспечительном лизинге и его характерных признаков, опыта зарубежных стран в регулировании обеспечительных сделок, правоприменительной практики по конкретным спорным вопросам, а также разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики .

Данная цель достигнута путем решения следующих научных задач:

— установить своеобразие отношений, вытекающих из обеспечительного лизинга, который коренным образом отличен от типичной аренды;

— раскрыть признаки, являющиеся общими для финансовой аренды и обеспечительного лизинга, а также отличительные признаки обеспечительного лизинга;

— выявить необходимость в проведении различия между финансовой арендой и обеспечительным лизингом для целей надлежащего регулирования отношений и их защиты;

— установить, что при утрате (гибели) предмета лизинга необходимо признавать перешедшим право требования выплаты страхового возмещения от лизингодателя — выгодоприобретателя к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором платежи;

— предложить способ преодоления неопределенности в использовании лизингодателем инкассо как способа внесудебного взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей;

— установить потребность в предоставлении лизингодателю выбора между расторжением договора обеспечительного лизинга с сопутствующим изъятием предмета лизинга и взысканием всех лизинговых платежей до конца срока лизинга;

— определить потребность признания перешедшим права собственности от лизингодателя к лизингополучателю в момент полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей;

— раскрыть особенности гражданско-правовой защиты прав лизингодателя при банкротстве лизингополучателя, в частности, при определении задолженности по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга из конкурсной массы .

Методологической основой диссертационного исследования в свете поставленной цели и задач послужила система научных методов познания .

Общеметодологическую основу составил диалектико-материалистический метод .

В качестве общенаучных методов были использованы: анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, моделирование, комплексный анализ. В работе применены частные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, правового моделирования, лингвистический .

Теоретическую основу исследования составили труды в области общего учения об обязательстве и его исполнении, в частности работы М. М. Агаркова, В .

А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, М. А. Егоровой, В. В. Кулакова, Л. А. Лунца, И. Б. Новицкого, С. В. Сарбаша, в области нетипичных институтов и смешанных договоров — О. Н. Садикова и М. И. Брагинского, в области системного анализа гражданско-правовых договоров — Ю. В. Романца .

Исследование вопросов осуществления и защиты прав участников рыночных отношений основано на работах Ю. Н. Андреева, Е. В. Вавилина, В. П. Грибанова, В. В. Мехедовой, А. А. Павлова, особенности защиты прав кредитора при банкротстве освещены с учетом работ А. И. Гончарова и В. А. Химичева, специфика права собственности лизингодателя раскрыта на основе трудов С. А .

Громова и А. В. Егорова. Проблемы возмещения убытков и страхования имущества были исследованы с опорой на работы А. В. Волкова, С. Л. Дегтярева, Д. В. Добрачева, А. Г. Карапетова, В. В. Овсиенко, Е. В. Позднышевой, Ю. Б .

Фогельсона и других ученых .

Организационно-экономические аспекты лизинговых правоотношений изучены на основе работ В. Д. Газмана, Л. И. Гехта, В. Хойера и других .

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные законы и подзаконные акты, относящиеся к объекту и предмету исследования .

Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики, включая постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также правоприменительная практика зарубежных стран .

Научная новизна диссертации заключается в постановке и решении цивилистической проблемы защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге, а также в выработке на основе изученного нормативного, правоприменительного материала и зарубежного опыта рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в целях справедливой защиты прав субъектов правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга .

В диссертации обосновывается необходимость проведения различий между обеспечительным лизингом, как формой инвестиций, и арендным вариантом лизинга, схожим с арендными правоотношениями, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной деятельности; анализируются отличительные признаки данных договорных конструкций. Проведение указанного различия имеет практическое значение, поскольку позволит избежать ошибочного применения норм одного гражданско-правового института к правоотношениям, входящим в сферу регулирования иного института, что, по мнению диссертанта, придаст стабильность гражданскому обороту .

Последовательная, взвешенная и единообразная практика в области защиты прав лизингодателей как инвесторов послужит общей цели улучшения инвестиционного климата в России и развития экономики страны .

В работе освещены основные причины дисбаланса между формой и содержанием лизинговых отношений, изучен опыт зарубежных стран в области регулирования обеспечительного лизинга, исследован интерес лизингодателя в имуществе, оказывающий влияние на пределы защиты его прав, в частности, при определении убытков, защите права собственности лизингодателя и при банкротстве лизингополучателя. Очевидные противоречия между доминирующей в законодательстве арендной концепцией договора лизинга и инвестиционной сутью обеспечительных правоотношений позволили увидеть первопричины разногласий в судебной практике и выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности .

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна проведенного диссертационного исследования .

Обосновывается вывод о том, что лизинговые правоотношения, 1 .

несмотря на их законодательное отнесение к аренде и наличие в них признаков некоторых иных традиционных институтов, не носят типично арендный либо смешанный характер. Хотя передача имущества во временное владение и пользование de lege lata остается системообразующим признаком родового обязательства аренды, в определенных лизинговых правоотношениях на первый план выходит не имущественная, а инвестиционная составляющая. Лизинговые правоотношения, при которых исполнение обязательства лизингополучателя по возврату инвестиции с определенной прибылью в сумме платежей по договору обеспечено самим предметом лизинга с сохранением титула собственника за лизингодателем до момента его надлежащего исполнения, можно именовать обеспечительными .

Аргументируется, что обеспечительному лизингу присущи 2 .

характерные признаки финансовой аренды, заключающиеся в обязательстве по приобретению предмета лизинга в собственность, особом распределении рисков и возложении ответственности, при этом его своеобразие, обусловленное инвестиционной природой и проявляющееся в структуре лизинговых платежей, моменте возникновения обязательства по их оплате, срочности правоотношений, ограничениях в осуществлении права собственности лизингодателем, заслуживает признания, а сам обеспечительный лизинг — рассмотрения в качестве самостоятельного правового явления .

Обосновывается необходимость проведения различия между 3 .

обеспечительным лизингом и финансовой арендой для целей отвечающего интересам сторон регулирования и защиты нарушенных прав. Критериями для проведения такого различия могут являться соотношение между сроком действия договора лизинга и остаточной стоимостью предмета лизинга к моменту его истечения, а также сопутствующие права лизингополучателя. Если по истечении срока действия договора лизинга у имущества есть остаточная стоимость, при этом предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю либо может быть выкуплен лизингополучателем по справедливой цене, то такой вариант следует считать арендным. Если срок действия договора лизинга менее срока полезного использования имущества, но по его истечении у имущества отсутствует остаточная стоимость, при этом лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность за символическую плату или без таковой, выплатив все предусмотренные договором платежи, то данный вариант следует рассматривать как обеспечительный. Следовательно, при обеспечительном лизинге лизинговые платежи представляют собой возврат вложенной в приобретение предмета лизинга инвестиции лизингодателя, а при арендном — лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга .

4. Аргументируется, что при утрате (гибели) предмета лизинга, включая случаи его повреждения, к лизингополучателю, выплатившему все предусмотренные договором платежи, должно переходить право требования выплаты страхового возмещения к страховщику независимо от формальной замены выгодоприобретателя — лизингодателя на лизингополучателя в договоре страхования имущества. При обеспечительном лизинге интерес лизингодателя в самом предмете лизинга носит опосредованный характер, в том числе в результате возложения на лизингополучателя ответственности за сохранность имущества и риска его случайной гибели, а также включения стоимости вложенной в приобретение имущества инвестиции в состав лизинговых платежей; соответственно, после получения всех предусмотренных договором платежей, даже в случае утраты (гибели) предмета лизинга, интерес лизингодателя будет удовлетворен .

5. Доказывается, что усовершенствованием такого способа защиты права лизингодателя как бесспорное списание просроченных лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя может служить установление требования предоставления в банк нотариально заверенных копий договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, а также самостоятельно произведенного расчета образовавшейся задолженности в качестве подтверждения права на предъявление инкассового поручения .

6. Обосновывается вывод, что альтернативой расторжению договора обеспечительного лизинга с сопутствующим правом требования возврата предмета лизинга в качестве способа защиты может выступать требование оплаты всех лизинговых платежей (наступивших и неоплаченных в срок, а также тех, которые наступят до конца срока лизинга). В этом случае лизингодатель, сделавший выбор в пользу взыскания всех лизинговых платежей до конца срока лизинга, должен быть ограничен в праве расторжения договора и требования возврата предмета лизинга .

7. Доказано, что момент надлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению всех предусмотренных договором обеспечительного лизинга платежей должен совпадать с моментом перехода к нему права собственности на предмет лизинга, поскольку интерес лизингодателя в этом случае должен считаться полностью удовлетворенным .

8. С точки зрения обеспечительного лизинга существует единое обязательство лизингополучателя по возврату вложенной инвестиции в виде уплаты лизинговых платежей, имеющему конкретный порядок и сроки исполнения. Такое обязательство представляется возникшим со дня передачи лизингополучателю предмета лизинга. Таким образом, если обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в целом возникло до момента возбуждения дела о банкротстве, то требования лизингодателя считаются подлежащими включению в реестр в объеме всех неоплаченных и ненаступивших лизинговых платежей до конца срока лизинга. При несостоятельности лизингополучателей предлагается признать за лизингодателями также право предъявления требований о возмещении убытков, возникших в период после возбуждения дела о банкротстве и определяемых по общим правилам гражданского законодательства, в том числе в результате расчета сальдо встречных обязательств, в качестве текущих требований .

В соответствии с вынесенными на защиту положениями в диссертации выработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства .

1. Изложить абзац 1 статьи 13 Закона о лизинге в следующей редакции:

«В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, инкассового поручения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингодатель предоставляет в банк в качестве подтверждения права на предъявление инкассового поручения копии договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, заверенные нотариально, а также расчет образовавшейся задолженности .

При этом произведенное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд» .

2. Дополнить статью 21 Закона о лизинге пунктом 5 следующего содержания:

«5. При утрате (гибели) предмета лизинга, включая случаи его повреждения, право требования выплаты соответствующего страхового возмещения считается перешедшим от лизингодателя к лизингополучателю с момента полной оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором обеспечительного лизинга платежей, вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя в договоре имущественного страхования» .

В работе сделан ряд иных выводов и предложений .

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в расширении сферы научного знания в области правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга, а также гражданско-правовой защиты, предоставляемой лизингодателю - инвестору как стороне данного договора .

Соискатель проанализировал теоретические концепции о правовой природе правоотношений, вытекающих из договора лизинга, представил свою точку зрения на особенности обеспечительного лизинга, отличающие его от аренды, купли-продажи в рассрочку и кредитных правоотношений .

Выводы соискателя, обоснованные в настоящем исследовании, могут повысить степень научной разработанности проблемы гражданско-правовой защиты прав сторон договора обеспечительного лизинга .

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в выводах и предложениях, которые могут быть использованы в целях совершенствования нормативного регулирования правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга, правоприменительной практики и договорных форм хозяйствующих субъектов .

В частности, соискателем предложено создать систему добровольной регистрации обременений в виде обеспечительного лизинга, что позволит предотвращать незаконное распоряжение предметом лизинга лизингополучателями, даны рекомендации по разрешению спорных ситуаций при банкротстве лизингополучателя, определении размера причиненных лизингодателю досрочным расторжением убытков, а также в области страхования .

Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания предпринимательского права, а также в рамках специального курса, посвященного различным финансовым инструментам или только договору финансовой аренды (лизинга) .

Степень достоверности и апробация результатов исследования .

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Калмыцкого государственного университета .

Результаты и выводы, полученные автором в ходе исследования, прошли апробацию на научно-практических конференциях различного уровня. Основные выводы были представлены автором на I Научно-практической конференции «Перспективы развития частного права» (г. Екатеринбург, 2011), Международнопрактической конференции «Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения» (г. Сочи, 2013), Международно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (г. Волгоград, 2014) .

Основные результаты, положения и выводы исследования изложены соискателем в одиннадцати публикациях общим объемом 4,4 п. л .

Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка .

Глава 1. Понятие и содержание обеспечительного лизинга § 1 .

Правовые концепции о сущности отношений, вытекающих из лизинга Термин «лизинг» неоднозначен, поэтому никто не может дать ему точное определение1.

На арене международных отношений также нет единства понятий:

существуют термины «лизинг», «финансовый лизинг» или «финансовая аренда»2 .

Термин «leasing»3(лизинг), появившись как производное от английского «to/lease», что переводится как «сдавать или брать в аренду», приобрел множество значений: от обозначения системы экономических отношений до договора, опосредующего эти отношения5 .

В Российской Федерации в первых нормативно-правовых актах, посвященных данной сфере правоотношений, использовался термин «финансовый лизинг»6. Действующее же законодательство термины «финансовая аренда» и «лизинг» рассматривает как синонимы. При этом подходы законодателя к регулированию данной категории правоотношений разнятся. Во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации7 (далее – ГК РФ) нормы о финансовой аренде (лизинге) располагаются в главе 34, посвященной аренде. Тем самым нормы о лизинге отнесены к договору аренды в качестве См.: Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация. – М.: Наука, 1991. – С. 14 .

См.: Юсева Ю.В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование в международном частном праве// Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5/ Под ред. В.В .

Витрянского. – М.: Статут, 2002. – С.485 .

Первое употребление термина «лизинг» известный австрийский специалист по международной торговле, доктор права Вольфганг Хойер отнес к 1877 году, когда компания Белл (США) приняла решение не продавать свои телефонные аппараты, а сдавать их в долгосрочную аренду .

См.: Хойер В. Как делать бизнес в Европе. – М.: Прогресс, 1992. – 254 c .

Перевод слова «lease». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.yourenglish.ru/word/lease (дата обращения: 15.02.2013) .

См.: Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации .

– М.: Юстицинформ, 2013. – С.21 .

Например, в Указе Президента Российской Федерации от 17.09.1994 г. №1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собр. законодательства Российской Федерации. – 26.09.1994. – № 22. – Ст. 2463. Указ утратил силу .

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Собр .

законодательства Российской Федерации. – 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410 .

одного из его видов. Соответственно, термин «финансовая аренда» также подчеркивает данную институциональную принадлежность. В то же время в преамбуле Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164 – ФЗ выделяется, что целью его регулирования является развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга). По мнению некоторых ученых, лизинг урегулирован Законом о лизинге именно как форма инвестиций, а не как вид аренды1 .

Таким образом, различие в регулировании, носящее концептуальный характер2, отражает разные подходы к пониманию правовой природы отношений, связанных с лизингом .

На наш взгляд, среди правовых концепций о сущности отношений, вытекающих из лизинга, условно можно выделить две основные. В соответствии с первой концепцией отношения из лизинга рассматриваются как вид арендных отношений, а в соответствии со второй – как отношения, претендующие на типологическую самостоятельность (sui.generis), то есть не подпадающие под уже имеющиеся конструкции. Есть и иные точки зрения, например, рассматривающие отношения из лизинга как смешанные отношения, содержащие в себе элементы аренды и купли – продажи3, как одну из форм кредитования4 и другие5 .

См.: Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: автореф. дис. …канд. юрид .

наук. – М., 2008. – С. 9 .

См.: Кабанова И.Е. Указ. соч. – С.21 .

Данной точки зрения придерживался одно время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ), например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»:

[Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения: 07.09.2011 .

См.: Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 3. – C. 36–60 .

См.: Ануфриева Л. П. Международное частное право в 3 т. Т 2: Особенная часть. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – С. 298; Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – М.: Инфра-М, 1998. – С. 32–54; Основы германского и международного экономического права/ сост. В .

Бергман, Г. Флор. – Спб.: Изд-во юрид. фак. СПбГУ, 2007. – С. 154–155; Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам. Нью-Йорк, 2010– [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/security-lg/r/09R_Ebook.pdf (дата обращения: 15.12.2014); Чекалина Ю. В. Понятие, природа и признаки договора лизинга в сравнительно-правовом аспекте (Россия и Германия) // Актуальные Сторонники первого подхода (С.А. Сычев1,А.П. Белов2, А.Е. Прудникова3, Ю.А. Серкова4 и другие) во многом разделили мнение В.В. Витрянского, опирающееся на действующую систему правового регулирования лизинговых отношений. Отношения, претендующие на типологическую самостоятельность, имеют существенные различия практически во всех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании, чего нельзя сказать о лизинге, так как его отличие от аренды состоит в предмете за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи, что свидетельствует о соотношении аренды и лизинга, как рода и вида5. Кроме этого, некоторые ученые подчеркивают единую направленность/лизинга и аренды на возмездную передачу имущества во временное пользование, что предполагает наличие их единой основы правового регулирования6. Как выразилась Т.А. Коннова, лизинг, как и аренда, имеет своим содержанием, по крайней мере, сравнимую с арендой ограниченную во времени передачу объекта для использования7 .

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно встретить формулировки, максимально приближающие лизинг к аренде .

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ № 17748 от 12.07.2011 говорится, что, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение: право владеть приобретенным проблемы гражданского права: сб. ст. Вып. 10 / Под ред. Ю. В. Шилохвоста. – М.: Норма, 2006 .

– С. 61–64 .

См.: Сычев С.А. Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга): дис. …канд. юрид .

наук. – СПб, 2006. – С. 50, 63 .

А. П. Белов посчитал излишним включать в систему гражданско-правовых договоров договор лизинга, который отождествляется с договором аренды. См.: Белов А. П. Лизинг во внешней торговле // Внешняя торговля. – 1977. – № 5. – С. 47 .

См.: Прудникова А. Е. Лизинг как особый вид аренды: дис. …канд. юрид. наук. – Краснодар, 2003. – С.74, 76 .

См.: Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву: дис. …канд. юрид .

наук. – Казань, 2002. – С. 61 .

См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества .

Книга 2. – М .

: Статут, 2002. – С. 583;Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 10. – С. 47–96 .

См.: Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 11 .

См.: Коннова Т. А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве: дис. …канд .

юрид. наук. – М., 2002. – С. 81 .

лизингодателем предметом лизинга и использовать его1. Тем самым лизинговый платеж представляет собой плату за фактическое пользование имуществом за определенный период времени .

Если следовать представлению об отношениях из лизинга как арендных, то, руководствуясь ст. 625 ГК РФ, справедливо применять к ним общие положения об аренде, если иное не установлено кодексом. Например, статья 622 ГК РФ (практически аналогичен ей по смыслу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге), предусматривающая право арендодателя на взыскание арендных платежей при просрочке возврата предмета аренды, применима и при досрочном расторжении договора лизинга, независимо от того, на каком этапе прекращены договорные отношения. Данная ситуация не вызвала бы вопросов, если не учитывать особые характеристики лизинга .

Стороны договора лизинга в России вправе применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга (статья 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации2), что позволяет считать предмет полностью самортизированным ранее истечения срока его полезного использования3. Срок лизинга тем самым бывает короче срока полезного использования, а полная стоимость предмета лизинга при этом входит в общую сумму лизинговых платежей. Тем самым стороны вправе предусмотреть право лизингополучателя по истечении срока лизинга и внесении всех лизинговых платежей (или досрочно при соблюдении определенных условий) приобрести предмет лизинга в собственность .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17748/10

от 12.07.2011 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения 07.09.2011 .

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая// Собр. законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340 .

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» основные средства поделены на амортизационные группы в зависимости от срока их полезного использования// Собр .

законодательства Российской Федерации. – 2002. – N 1 (ч. 2). – Ст. 52. При лизинге к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применить коэффициент ускоренной амортизации не свыше 3 в соответствии с п. 3 ст.259.3 Налогового кодекса Российской Федерации// Собр. законодательства Российской Федерации. – 2000. – №32. – Ст. 3340 .

Следовательно, при внесении большей части лизинговых платежей можно предположить, что большая часть стоимости предмета лизинга оплачена .

Представим теперь, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате двух из последних трех лизинговых платежей (если предположить, что остались не оплаченнымипоследние три платежа, то по истечении срока лизинга договор считается прекращенным), а лизингодатель в ответ на это в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (п.3 ст. 450 ГК РФ). Таким образом, лизингодатель приобрел по отношению к лизингополучателю право требовать возврата предмета лизинга, а также внесения арендных платежей (допустим в размере лизинговых платежей) за все время просрочки возврата имущества (помимо просроченных платежей по договору). Лизингополучатель, оплатив задолженность по лизинговым платежам и вернув предмет лизинга, по сути, выплатит стоимость этого имущества в составе лизинговых платежей и останется, в итоге, без него. Кроме того, с него могут взыскать еще платежи за просрочку возврата предмета лизинга, если таковая будет допущена .

С точки зрения арендной концепции отношений из лизинга, ситуация выглядит логичной, но, с точки зрения баланса интересов сторон, явно в пользу лизингодателя и несправедливой по отношению к лизингополучателю .

В правоприменительной практике можно встретить множество иных примеров, из которых становится очевидным противоречие формы и содержания лизинговых правоотношений. А. В. Егоров по этому поводу выразил сомнение, что нужно по-прежнему именовать арендой то, что почти совсем не отвечает ее сущностным признакам1 .

Сторонниками второго направления (Е. В. Кабатова2, Ю. Н. Кашеварова3, И .

Г. Лисименко4, Е. А. Павлодский1, И. А. Решетник2, Н. А. Санисалова3, Е. В .

См.: Егоров А.В. Указ. соч. – С. 36–60 .

См.: Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. – М.: Инфра-М, 1998. – С. 32– 34 .

См.: Кашеварова Ю.Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: дис…канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 167 .

См.: Лисименко И. Г. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга: автореф .

дис. …канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 5 .

Угольникова4, Ю. С. Харитонова5, Е. В. Черникова6, Е. Б. Щербакова7 и другие) также были подмечены существенные отличия лизинга от аренды, позволяющие говорить о самостоятельной природе лизинга .

В противовес сторонникам арендной концепции И. А. Решетник выделила, как минимум, семь отличительных черт лизинговых правоотношений (обязательство по приобретению предмета лизинга, возложение риска случайной гибели и обязательства по техническому обслуживанию на лизингополучателя, предпринимательская цель, специфический субъектный состав, ответственность продавца перед лизингополучателем за качество, комплектность и сроки поставки предмета лизинга, ограничения в отношении предметов, которые могут передаваться в лизинг). Данные отличительные черты, по мнению автора, характеризуют специфическую правовую сущность и подчеркивают своеобразие и уникальность этой сложной правовой конструкции, позволяющие выделить ее в самостоятельное нормативно-юридическое образование – правовой институт8 .

По мнению Е. В. Угольниковой, лизинг содержит в себе одновременно существующие свойства кредита, финансово – инвестиционной и арендной деятельности, которые неразрывны друг от друга, образуют новую форму бизнеса9. Ю. В. Харитонова, в свою очередь, дополнила понимание лизинга, выделив в нем организационную составляющую, поскольку содержание См.: Павлодский Е.А. Банковский лизинг// Законодательство и экономика. – 1994. – № 5–6. – С. 11–13 .

См.: Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации:

дис. …канд. юрид. наук. – Пермь, 1998. –С. 122–124 .

См.: Санисалова Н.А. Гражданско-правовые отношения лизинга субъектов договора лизинга:

дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – С. 26 .

См.: Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность: дис .

…канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 52 .

См.: Харитонова Ю.С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга): дис .

…канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 125, 144 .

См.: Черникова Е. В. Договор финансовой аренды (лизинга) в рыночных условиях хозяйствования: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. – С. 6 .

См.: Щербакова Е.Б. Правовое регулирование финансовой аренды в Российской Федерации с учетом норм международного права и зарубежного законодательства: автореф. дис. …канд .

юрид. наук. – М., 2008. – С. 17, 19 .

См.: Решетник И.А. Указ.соч. – С. 122, 124, 126 .

См.: Угольникова Е.В. Указ.соч. – С.52 .

обязательств из договоров лизинга составляет уже не только обмен товарами и услугами, но и особую организацию отношений, позволяющую участникам обязательства совместно достигать поставленных целей1 .

Е.В. Кабатова верно отметила, что каждая из теорий ставит во главу угла какой-нибудь один аспект лизинга; желание определить его юридическую природу с помощью известных институтов приводит к тому, что какая-то часть отношений остается за пределами этого института2 .

В своей работе Е. Б. Щербакова пришла к выводу, что выявленная недостаточность правового регулирования лизинга неизбежно приводит к применению по аналогии норм традиционных правовых институтов (аренды, купли-продажи). Исследователь полагает, что в будущем будет сформулирован самостоятельный гражданско-правовой институт3. Тенденция, по мнению автора, прослеживается в Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», Гражданском кодексе Квебека .

Важная особенность конструкции лизинга, по точному замечанию М. Ю .

Савранского, состоит в том, что хотя операции, связанные с использованием оборудования, и являются наиболее видимой частью лизинга, они жестко детерминированы финансовыми обстоятельствами. Лизинг представляет собой целостную, законченную схему, при которой финансовые средства лизингодателя при участии поставщика трансформируются в предмет лизинга с тем, чтобы после передачи последнего лизингополучателю вновь обрести финансовую форму в виде периодических платежей (лизинговой платы), и вновь, но в большем размере вернуться на счета лизингодателя4 .

Аналогичное мнение можно встретить и у Конституционного Суда Российской Федерации, сравнившим в постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П См.: Харитонова Ю.С. Указ.соч. – С. 125, 144 .

См.: Кабатова Е.В. Указ.соч. – С. 32–33, 38 .

См.: Щербакова Е.Б. Указ.соч. – С.17, 19 .

См.: Савранский М.Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга:

дис…канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 61 .

лизинг со своего рода финансовой услугой1. По мнению С. А. Громова, использование словосочетания «своего рода» (sui.generis) указывает на самостоятельный характер лизинговых отношений, вытекающих из рода договоров об оказании финансовых услуг2 .

Таким образом, по мнению сторонников второго подхода, лизинговые отношения лишь внешне схожи с арендными, но при этом имеют иное происхождение (каузу). Соответственно, лизинговые отношения претендует на типологическую самостоятельность и требует комплексного урегулирования в рамках отдельного правового института .

В свое время С. В. Сарбаш высказал опасение, что исследователи, затрудняющиеся подвести то или иное явление под известный правовой институт, стремятся объявить его правовым явлением особого рода. Как следствие, соответствующее явление может оказаться выведенным из-под действия норм, которым оно действительно принадлежит3 .

На наш взгляд, данные опасения применительно к отношениям из лизинга неактуальны, так как общие положения об аренде практически к ним не применимы. Как было показано на примере со статьей 622 ГК РФ, буквальное применение общих норм об аренде может привести к явному нарушению баланса интересов сторон .

Следует выделить также кредитную концепцию лизинговых отношений. По мнению сторонников кредитной концепции, причина противоречия кроется в

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П «По

делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2011. – №6 .

См.: Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – №11. – С. 83 .

См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства.– М.: Статут, 2005. – С. 41 .

кредитной каузе лизинга, отличной от каузы аренды1. Данное противоречие формы (аренда) и содержания (кредитование, осложненное элементами ведения чужого дела) является также первопричиной расхождений в судебной практике2 .

Сторонники кредитной концепции верно подметили особую основу лизинговых отношений, дисгармонию формы и содержания и, как следствие, необходимость существенной корректировки норм ГК РФ о лизинге .

Существенное отличие кредитной концепции от представлений о лизинге как самостоятельном правовом институте заключается в том, что в кредитной теории лизинг ассоциируется с особой формой кредитования, при которой правовое положение лизингодателя должно быть равно тому, какое имеет обычный заимодавец (он же залогодержатель), в том числе и в делах о банкротстве лизингополучателя3. С одной стороны, беря во внимание экономическую составляющую отношений, лизинг очень похож на кредит (в частности в структуре лизингового платежа можно выделить инвестиционную часть – основной долг и проценты – плата за финансирования). Но, с другой стороны, такое уподобление чревато стиранию основного отличия лизинга от залога, заключающегося в титуле лизингодателя как собственника предмета лизинга .

Вопрос защиты права собственности лизингодателя один из непростых и порой краеугольных, но именно титул собственника выгодно отличает лизингодателя от залогодержателя, что, тем не менее, не умаляет необходимости особого урегулирования пределов осуществления и защиты такого права собственности. В иностранных источниках также можно встретить мнение, что обеспеченный заем и лизинговая структура не являются сопоставимыми, а, напротив, представляют собой два разных способа финансирования, которые не должны отождествляться или смешиваться4 .

См.: ТорресОртега И.В. Договор лизинга как структурно-сложное обязательство: автореф. дис .

…канд. юрид. наук. – М., 2011. – С.8 .

См.: Егоров А.В. Указ.соч. – С.36–60 .

См.: ЕгоровА.В. Указ.соч.– С.36–60 .

См.: Dalhuisen J.H. Dalhuisen on Transactional and Comparative Commercial, Financial and Trade Law. – Oxford: Hart Publishing, 2007. – 1359 P .

Подавляющее большинство договоров лизинга, заключаемых на российском рынке, предусматривают переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга по итогам действия договора1, при условии полной выплаты всех лизинговых платежей. Такая модель правоотношений, по мнению некоторых ученых, больше напоминает немецкую модель найма-продажи2. В российской судебной практике можно встретить ряд дел, в которых лизинговые споры были рассмотрены, с точки зрения представлений о лизинге, как объединения элементов финансовой аренды и купли-продажи3.В научной литературе также можно встретить исследования, в которых обосновывается мнение о смешанном характере лизинговых правоотношений. Например, Л. И. Гехт утверждает, что лизинг содержит элементы арендных и кредитных отношений4. В работе М. И. Кулагина можно встретить упоминание, что в лизинге сочетаются характеристики и имущественного найма (аренды), и продажи5 .

Действительно, в лизинговых правоотношениях можно встретить характерные черты аренды (при передаче имущества во владение и пользование), купли-продажи в рассрочку (передача титула после выплаты всех лизинговых платежей), кредита (в структуре лизингового платежа можно выделить проценты и основной долг), поручения (лизингополучатель поручает лизингодателю приобрести определенный предмет лизинга у конкретного продавца). При этом сами лизинговые правоотношения, на наш взгляд, не являются комбинацией перечисленных выше элементов различных гражданско-правовых институтов, а См.: Громов С.А. Указ.соч. –С. 86–87 .

См.: Егоров А.В. Указ.соч. –С.36–60 .

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» : [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения: 07.09.2011 .

См.: Гехт Л.И. Практика лизинга. – М.: Бизнес в промышленности, Буклет, 1992. – С.10 .

См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. Избр. труды. – М.: Статут, 1997. – С. 259 .

представляют собой единую систему отношений, уникальную и самостоятельную1 .

Представление же о лизинге, как о смешении разных видов отношений, неизбежно породит проблему конкуренции применимых к ним норм2. И, как правильно заметил Ю. В. Романец, нормы одного договорного института нередко противоречат нормам другого3 .

Примером могут послужить рассуждения ВАС РФ о лизинге с правом выкупа как правовом явлении, соединяющем и отношения из финансовой аренды, и отношения по купле-продаже .

Указание на смешанный характер лизинга, и применение к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга норм Гражданского кодекса, регулирующих куплю-продажу, порождает конфликт норм. Например, применение статьи 489 ГК РФ4 может привести к возможности не возвращать предмет лизинга, оплаченный более чем на половину, кроме того, возникает конкуренция норм, регулирующих лизинговые правоотношения, со статьей 624 ГК РФ (аренда с правом выкупа), статьей 501 ГК РФ (договор наймапродажи). В судебной практике можно встретить ряд судебный актов кассационной инстанции, согласно которым лизингодателям отказали в возврате предмета лизинга в связи с внесением лизингополучателем большей части лизинговых платежей, ссылаясь на нормы о купле-продаже в рассрочку5 .

Договор лизинга тем самым не является смешанным договором, так как не порождает

обязательства, входящие в состав двух либо нескольких урегулированных законом договорных отношений, а представляет собой единое обязательство, соединяющее черты разного вида договоров. См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М.: Госиздат, 1950. – С. 102; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. – М.: Юрид.лит., 1976. – С. 98 .

См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристъ, 2001. –С .

71; Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. – М.: Статут, 2007. – С.61 .

См.: Романец Ю.В. Указ.соч. – С. 75–76 .

Аналогичный вопрос уже был разрешен применительно к аренде с выкупом в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 об утверждении «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому нормы о купле-продаже могут применяться к арендным правоотношениям с правом выкупа только в части формы договора// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2002.– №3 .

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 г. № КГ

<

А40/692-11, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 03.07.2012 г. № А57strong>

Подобная аналогия, проводимая судебными инстанциями, вряд ли может быть оправдана отсутствием четкого разграничения между лизингом с последующим выкупом и арендой, смешанной с куплей-продажей в рассрочку, что ведет к необоснованному отождествлению разных правовых институтов и размыванию границ между ними .

Наличие признаков традиционных договорных типов не свидетельствует о таком смешении характерных прав и обязанностей, которые позволили бы применить к ним в равной степени корреспондирующие им нормы .

Неопределенность (прежде всего, в выборе регулирующих норм), порождаемая толкованием лизинговых правоотношений как смешанных, свидетельствует о сложности данного правового явления и несовершенстве его правового регулирования. Тем самым мы не поддерживаем мнения о смешанном характере лизинговых правоотношений. Как указывал Д. В. Чмил, договор лизинга нельзя приравнивать к смешанным договорам1. По мнению И. А. Решетник, такое сочетание элементов разных договорных конструкций сформировало особую специфическую природу лизинга2 .

В пользу уникальности и самостоятельности лизинга как правового явления можно привести опыт международного регулирования лизинговых правоотношений. На международной арене в сфере лизинга, помимо Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года (далее – Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге)3, есть также Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования, подписанная 16 ноября 2001 г. на дипломатической конференции в 10728/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2005 г.

по делу № Ф09-1260/05-СЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» :

[Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения: 13.07.2012 .

См.: Чмил Д.В. Гражданско-правовая модель финансового лизинга в Российской Федерации и Республике Молдова: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2001. – 27 с .

См.: Решетник И. А. Указ. соч. – С. 122 .

Федеральный закон от 08.02.1998 № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собр. законодательства Российской Федерации.– 16.02. 1998. – №7. – Ст. 787 .

г. Кейптауне (далее – Кейптаунская конвенция)1. Кейптаунская конвенция заменяет Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге в части, касающейся авиационных объектов, согласно ст. 46 Конвенции и ст .

XXVПротокола об авиационном оборудовании .

В преамбуле Кейптаунской конвенции подчеркнуто, что она направлена на установление правовых рамок для международных гарантии в отношении подвижного оборудования, имеющего большую ценность или особое экономическое значение, признавая преимущества лизинга и обеспеченного активами финансирования и желая содействовать таким сделкам путем установления четких правил регулирования .

Кейптаунская конвенция предусматривает способы защиты прав кредиторов при неисполнении обязательств должником, предоставляемые международными гарантиями, зарегистрированными в Международном регистре .

Зарегистрированные международные гарантии обеспечивают кредитору приоритет его прав на оборудование по отношению к другим кредиторам и продолжают действовать даже в случае банкротства должника .

Согласно статье 2 Кейптаунской конвенции международная гарантия предоставляются залогодателем по соглашению об обеспечении исполнения обязательства или принадлежит лицу, являющемуся потенциальным продавцом по соглашению о предварительной продаже с резервированием права собственности, или принадлежит лицу, являющемуся лизингодателем по соглашению о лизинге .

Таким образом, унифицированное международное регулирование в данной области основано на понимании регулируемых отношений с позиции так

Федеральный закон Российской Федерации «О присоединении РФ к Конвенции о

международных гарантиях в отношении подвижного оборудования и Протоколу по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования» от 23.12.2010 № 361-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 52(ч.1). – Ст. 6976 .

называемых обеспечительных интересов (security.interests) или обеспечительных сделок1 .

Примечательно, что в своде правил, подготовленном в рамках работы по созданию единого европейского правового пространства («Принципы, определения и модельные правила Европейского частного права.

Проект общих подходов»; далее – Принципы)2, в статье 1:103 Книги IXсказано:

«§1 Обеспечительным удержанием права собственности является сохранение собственником передаваемого по договору имущества права собственности на это имущество с целью обеспечить исполнение получателем имущества его обязанности из этого договора .

§2 Понятие обеспечительного удержания права собственности включает:.. .

с) собственность лизингодателя по договору лизинга при условии, что договором предусмотрено право арендатора по окончании срока договора либо приобрести предмет лизинга в собственность, либо пользоваться предметом бесплатно или за символическую плату…»3 .

Следовательно, в лизинговых правоотношениях право собственности служит цели обеспечения исполнения лизингополучателем своих денежных обязательств, что коренным образом отличается от правового титула собственника, принадлежащего арендодателю в договоре типичной аренды .

Если обратиться к законодательству Соединенных Штатов Америки, как страны, в которой появился лизинг, то в Единообразном торговом кодексе США

См.: Лазарева Т.П. Международно-правовое регулирование обеспечительных сделок:

Конвенция УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования//Журнал российского права. – 2006. – №11. – С. 85-95 .

Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of

– ресурс] – Режим Reference (DCFR). [Электронный доступа::http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf (дата обращения:

10.02.2014) .

См.: Рассказова Н.Ю. Регулирование обеспечительных отношений, возникающих при обременении правами кредитора движимого имущества: европейский опыт// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 11. – С. 71–72 .

(далее – ЕТК США)1 можно встретить два раздела, в одном из них (Раздел 2А) урегулирована финансовая аренда, с точки зрения собственно арендных правоотношений (используется термин «true.lease»или истинная аренда), в другом (Раздел 9) – финансовая аренда рассматривается, с точки зрения обеспечительной сделки (используется термины «dirty.lease» или грязная аренда, «dollar-out.lease»

или аренда, при которой приобретение возможно за символическую плату в 1 доллар, «security.lease» – обеспечительная аренда или «financing.lease» – финансовая аренда). Является ли сделка истинной арендой или же обеспечительной сделкой, определяется на основании конкретных обстоятельств этой сделки. Суды США обращаются к применимой в том или ином штате версии ЕТК США и определению понятия «security.interest» (обеспечительный интерес) согласно §§1-201 (35) и 1-203 ЕТК США .

Указанная особенность лизинговых правоотношений, заключающаяся в том числе в четком разграничении подвидов лизинга, была подмечена С. А .

Громовым2, Е. В. Слесаренко3и другими учеными. Если А. В. Егоров предложил двигаться к тому, чтобы рассматривать лизинг как одну их форм кредитования, противопоставляя арендную и кредитную теории лизинга4, то С. А. Громов выдвинул мнение, что в понятие лизинг на самом деле включены две совершенно разные хозяйственные операции5. Следовательно, лизинг может иметь разные варианты и, если придерживаться логики ЕТК США, то конкретные договорные конструкции могут тяготеть к арендным правоотношениям либо к отношениям, в которых присутствует обеспечительный интерес лизингодателя .

См.: Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 427 с .

См.: Громов С.А.

Тезисы контрдоклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий? – [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www.privlaw.ru/rshchp.php (дата обращения: 08.02.2012) .

См.: Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США// Право и политика. – 2007. – №7. – С. 80–83 .

См.: Егоров А. В. Указ. соч. – С.36–60 .

См.: Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?». – [Электронный ресурс].

– Режим доступа:

http://www.privlaw.ru/rshchp.php (дата обращения: 08.02.2012) .

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод: лизинговые правоотношения, несмотря на формальное отнесение к аренде, наличие признаков некоторых традиционных институтов, не носят при этом типично арендный или смешанный характер, а представляют собой самостоятельную категорию отношений. Несмотря на передачу имущества во временное владение и пользование, выступающую в настоящее время системообразующим признаком родового обязательства аренды, инвестиционная составляющая лизинговых правоотношений выходит на первый план .

Предоставление лизингодателем инвестиции в виде предмета лизинга лизингополучателю, при котором обеспечением исполнения обязательства последнего по возврату денежных средств выступает само имущество, титул собственника которого сохраняется за лизингодателем (до момента полной выплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей), позволяет именовать такие правоотношения как обеспечительные. В литературе можно встретить мнение, что договор лизинга сделка, опосредующая титульное

– обеспечение1 .

Несмотря на каузу, схожую с предоставлением займа (финансированием), специфика правоотношений из обеспечительного лизинга заключается в удержании титула собственника лизингодателем, а также особом содержании прав и обязанностей сторон, опосредованном инвестиционным содержанием сделки2 .

Следует отметить, что конструкция обеспечительного лизинга во многом была создана как альтернатива залогу, а потому приравнивание лизинга к залогу может привести к стиранию различий между ними и к потере преимуществ лизинговых правоотношений перед залоговыми (в частности, при банкротстве См.: Егоров А.В., Усманов Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-правовое сравнение конструкций// Вестник гражданского права. – 2014. – № 4. – С. 56-127 .

См. подробнее об инвестиционных договорах и инвестиционных правоотношениях, к числу которых был отнесен лизинг: Целовальникова И. Ю. Правовое регулирование инвестиционной деятельности: дисс. …канд. юрид. наук. – Ростов –на – Дону, 2005. – С. 126; Лисица В. Н .

Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: Монография/В.Н. Лисица; Рос. акад. наук, Ин-т философии и права СО РАН; М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. ун-т. – Новосибирск, 2011. – 467 с .

лизингополучателя, при истребовании предмета лизинга и его последующей реализации) .

В настоящее время договоры, опосредующие титульное обеспечение, рассредоточены по всему тексту ГК РФ, в зависимости от формы договора. Тем самым для подобной категории сделок нет общих норм, единых стандартов регулирования, что на практике приводит к формальному толкованию (обеспечительные лизинговые отношения рассматриваются через призму института аренды), приводящему порой к нарушению баланса интересов сторон (некоторые способы защиты прав арендодателя не приспособлены для лизинга, что приводит к негативным последствиям для лизингополучателя) .

Следует отметить, что такое многообразие мнений в оценках правовой природы лизинговых правоотношений и противоречия, выявленные на практике, стали следствием того, что малоизученный договор лизинг был интегрирован законодателем в хорошо знакомый и устоявшийся институт договора аренды как особый вид арендных правоотношений. Как известно, в результате резкого изменения экономического уклада, перехода к капитализму и частной собственности, в хозяйственный оборот были введены новые и ранее широко не применявшиеся договорные конструкции, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) .

В результате, имеющийся в лизинге разрыв между формой и содержанием отношений в совокупности с несовершенством нормативного регулирования1стал Как известно, первая редакция Закона о лизинге страдала недостатками юридической техники и неточностями в терминологии. Например, в статье 9 Закона о лизинге были прописаны запреты на совмещение обязательств участниками лизинга в отношении конкретного предмета лизинга: не допускается совмещение обязательств лизингодателем и лизингополучателем, а также кредитором и лизингополучателем, за исключением возвратного лизинга. Цель введения данных запретов не ясна, а составители закона не приняли в первом случае во внимание правило о том, что при совпадении должника и кредитора в обязательстве, оно прекращается согласно ст. 413 ГК РФ, а во втором – явно допущена неточность, так как непонятно, о каком кредиторе идет речь. Таких примеров в Законе о лизинге было достаточно, пока он не подвергся редакции в 2002 году, что положительно отразилось на дальнейшем развитии лизинговой сферы бизнеса, наряду с отменой норм о лицензировании лизинговой деятельности .

См.: Федеральный закон от 29.01.2002 № 10 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2002. –№5. – Ст. 376. Правило о лицензировании финансовой аренды (лизинга) восполняться судебной практикой. Как правильно заметил И. А. Покровский, со всеми вновь возникающими отношениями прежде всего приходилось сталкиваться судам, и, конечно, их положение в случаях подобного рода должно было оказываться чрезвычайно затруднительным1 .

В случае, если бы суд был механизмом, ретранслирующим нормы закона на рассматриваемые споры, то со временем функция отправления правосудия была бы нивелирована, а принцип справедливости так и не смог бы найти своего отражения на практике. Поэтому, с точки зрения автора, свобода судейского усмотрения лежит не только в плоскости «закона и исключительно закона»2, но и в области существа права, выражением которого является принцип справедливости. Заметим, что современная научная мысль стала переосмысливать роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом3 .

Таким образом, в сфере лизинга суд не стал оставаться простым посредником, разрешающим те или иные споры исключительно и только через призму действующего закона, а в поисках баланса интересов сторон стал выходить за рамки его буквального толкования и обращаться к международным источникам при рассмотрении внутренних споров4 .

прекратило свое существование согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собр. законодательства Российской Федерации. – 2001.– №33 (Часть I).– Ст. 3430 .

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 2001.– С. 89– 105 .

См.: Явич Л.С. Сущность права: социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. –С. 57 .

См.: Войтович Е.П. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования:

автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Новосибирск, 2006. –С. 3 .

Например, в споре между ООО «Партнер-М» и ООО «Мета-Лизинг» ВАС РФ в своих рассуждениях о структуре лизингового платежа обратился подпункту «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998// Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.–2011. –№11 .

Судебная практика в области лизинга отошла от рассмотрения споров, следующего принципу «Praxis.judicum.est.interpres.legum»1, углубившись в анализ специфики правоотношений, выходящий порой за рамки буквы закона .

С накоплением опыта в области разрешения лизинговых споров стала очевидной необходимость критического анализа лизинга как правового явления и совершенствования правового регулирования лизинговых правоотношений, что послужило толчком для очередного витка теоретических дискуссий об их правовой природе. Диссонанс правовой формы и экономической сути договора лизинга привели к многочисленным судебным спорам и проблемам в правоприменительной практике. ВАС РФ были выявлены наиболее острые вопросы и взята на себя задача восполнить правовую неопределенность, в некоторых случаях существенно изменив и дополнив нормы действующего закона своим толкованием .

В целях выстраивания единообразной судебной практики ВАС РФ в ряде постановлений указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий .

Помимо того, что выводы ВАС РФ обязательны для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел, некоторым актам надзорной инстанции была придана обратная сила. С одной стороны, это способствовало выстраиванию единообразной судебной практики, но, с другой стороны, такая ретроспективность выводов не благоприятствовала стабильности и предсказуемости судебной оценки того или иного поведения, что негативно сказывалось в целом на лизинговой отрасли. Лизингодатели, будучи инвесторами, не могли адекватно и полно оценивать возможные риски. Любое повышение риска способно в свою очередь привести к удорожанию лизинга для

Судебная практика есть толкователь закона .

лизингополучателей и, как следствие, сокращению объема инвестиций. Как отмечал С. А. Громов, такое наделение правовых позиций ВАС РФ обратной силой противоречило базовым принципам регламентации частноправовых отношений и принципам действия во времени норм частного права1. В свою очередь Э. Северэн было подмечено, что судейское правотворчество находится на периферии судебной деятельности2 .

Безусловно, творчество ВАС РФ3в области обеспечительного лизинга стало определенной вехой не только в развитии судебной практики в области лизинга и попыткой суда восполнить правовую неопределенность (что, правда, не совсем укладывалось в существующую систему источников гражданского права4), но и послужило плодотворной почвой для дальнейшего развития научной мысли в данной области .

§2. Понятие и отличительные признаки обеспечительного лизинга В законодательстве Российской Федерации на данном этапе развития отсутствуют четкие критерии, отграничивающие лизинг от типичной аренды, а также обеспечительный вариант лизинга от арендного. Впервые попытка подробнее разобраться в правовой природе обеспечительного лизинга и, как следствие, установить новые ориентиры и пределы в предоставляемой сторонам защите была предпринята Пленумом ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» 5 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге). В указанном акте ныне ликвидированная судебная инстанция ввела в оборот понятие «выкупной» лизинг, См.: Громов С.А. Указ. соч. – С. 80 .

См.: Северэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества// Судебная практика как источник права. – М.: Юристъ, 2000. –С. 50 .

См.: Петров Д. Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя// Эж-Юрист. – 2015 .

– № 5. – С. 14 .

См.: Семякин М.Н. Источники российского гражданского права: проблем теории и практики. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 352 с .

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. – №5 .

как заслуживающий самостоятельной защиты, отличной от предоставляемой типичным арендным правоотношениям .

Под договором выкупного лизинга подразумевается договор, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п.1) .

При этом ВАС РФ в пункте 2 указанного акта отметил, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного .

Таким образом, впервые ВАС РФ отошел от традиционной арендной концепции лизинговых правоотношений и промежуточной стадии оценки лизинга как смешения аренды с куплей-продажей в рассрочку к восприятию указанного правового явления как самостоятельного, заслуживающего отдельного регулирования .

В научной литературе также можно встретить мнение о необходимости выделения оперативного и финансового лизинга по признаку выкупа предмета лизинга, то есть там, где он обязателен, отношения будут рассматриваться как финансовый лизинг1 .

На наш взгляд, вернее было бы говорить об обеспечительном варианте лизинга (а не выкупном или финансовом), так как термин «обеспечительный»

подчеркивает суть такой договорной конструкции, при которой интерес См.: Чуйко В. И. Лизинг в Российской Федерации: проблемы гражданско-правового регулирования и правоприменительной практики: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2011 .

– С. 9 .

лизингодателя как инвестора сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем (в сумму которых входит предоставленная инвестиция), либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения. Поскольку интерес лизингодателя, прежде всего, связан с возвратом вложенных денежных средств с определенным процентом, в договоре лизинга предусмотрено особое распределение рисков (риск случайной гибели (утраты) или порчи профинансированного имущества лежит на лизингополучателе, а не лизингодателе, имеющем титул собственника), ответственности (лизингодатель не несет ответственности за качество имущества, сроки его передачи и т.д.), бремени содержания имущества (капитальный и текущий ремонт лежат на лизингополучателе). Следовательно, лизингодатель не является ни типичным собственником, ни типичным арендатором, что также не позволяет отнести отношения из финансовой аренды (лизинга) к одному из видов аренды .

Кроме того, полагаем, что разграничение по признаку перехода права собственности при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены, в том числе символической, не является бесспорным. Во-первых, право выкупа предмета лизинга может быть прямо и не предусмотрено в договоре лизинга, хотя сами отношения, вытекающие из такого договора, будут аналогичны отношениям из договора обеспечительного лизинга. Во-вторых, возможен вариант договора, внешне схожего на выкупной, но в котором цена выкупа привязана к рыночной ил иной заранее определяемой сторонами стоимости имущества на момент предполагаемого выкупа, а сами лизинговые платежи при этом являются именно платой за пользование, что не соответствует природе обеспечительного лизинга .

Кроме того, возможен вариант, где выкуп предмета лизинга по окончании срока лизинга скорее не право, а обязанность, причем не только лизингополучателя, но возможно и продавца. На наш взгляд, одним из основных признаков отношений из обеспечительного лизинга, является соотношение срока лизинга и стоимости предмета к моменту его истечения. Если к концу срока лизинга (который может быть меньше срока полезного использования имущества) остаточная стоимость предмета лизинга равна нулю (т.е. имущество самортизировано), и при этом сумма лизинговых платежей превысила покупную стоимость предмета лизинга, то очевиден обеспечительный характер лизинга .

Сам характер инвестиций в приобретение предмета лизинга построен на принципах возвратности (обязательство по выплате лизинговых платежей может быть абстрагировано от факта пользования имуществом), платности (лизингодатель наряду с возвратом вложенных средств получает проценты – плату за финансирование) и срочности (лизинговые правоотношения носят срочный характер) .

С учетом накопившихся противоречий в судебной практике, становится очевидным, что имеющиеся нормы, регулирующие лизинговые правоотношения в России, не учитывают специфику обеспечительного варианта лизинга (за исключением ряда норм, например, статей 22, 26 Закона о лизинге). В свою очередь особенности данных правоотношений порождают ряд концептуальных вопросов: о пределах предоставляемой защиты праву собственности лизингодателя (становится ли она условной), о праве лизингодателя на изъятие предмета лизинга из конкурсной массы при банкротстве лизингополучателя, о процедуре реализации предмета лизинга и иные. Данная проблематика требует дополнительного анализа, в том числе и сравнительно-правового1 .

Как справедливо заметил Ю. В. Романец, основная цель законодательного регулирования заключается в том, чтобы с максимальной эффективностью регламентировать общественные отношения. Об эффективном правовом регулировании можно говорить лишь в том случае, когда нормы права адекватно отражают регулируемые общественные отношения2 .

Хотя передача имущества и является важным (и в настоящее время системообразующим) признаком лизинговых правоотношений, специфика, продиктованная, в том числе, направленностью обязательств, выходит на первый См.: Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки»// Юрист. – 2012. – №15. – С. 37 .

См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: дис. …докт. юрид. наук. – М., 2001. – С. 14 .

план. В данном случае подходит выражение, что в некоторых случаях договор, воспринявший признак родового обязательства, тем не менее может рассматриваться как самостоятельный договорный тип. Это имеет место, когда специфика обязательства требует кардинального изменения норм, обусловленных родовыми признаками1 .

Таким образом, особенности лизинговых отношений, в том числе как обеспечительной конструкции, подмеченные как теоретиками, так и практиками, свидетельствуют о том, что мы имеем дело с правовым явлением, заслуживающим отдельного научного исследования и самостоятельного комплексного законодательного регулирования2, а потому применение к нему норм об аренде во многом не соответствуют экономическому содержанию данной категории правоотношений и может привести к нарушению баланса интересов сторон .

Изучение признаков обеспечительного лизинга, отличающих его от иных схожих по форме или содержанию институтов, позволяет, с одной стороны, не только лучше понять правовую сущность исследуемого явления и его экономическое содержание, но и выявить недостатки существующего правового регулирования с целью его дальнейшего совершенствования .

Следует отметить, что обеспечительный лизинг обладает как общими признаками, свойственными финансовой аренде, так и характерными особенностями, отличающими его от типичной аренды или арендного варианта лизинга, а также купли-продажи в рассрочку и кредитных правоотношений .

Лизинговые правоотношения отличает от аренды, в первую очередь, обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга в собственность (ст. 665 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Закона о лизинге). На момент заключения договора лизинга лизингодатель не является собственником имущества (в отличие от того

См.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 70. Несмотря на то, что Ю.В. Романец привел договор

лизинга в качестве иллюстрации того, что специфика договора вторична по сравнению с признаком направленности, то есть передачи во временное пользование, с чем мы не согласны, сам вывод о необходимости учета специфики отношений при решении вопроса о родовой принадлежности и системности мы полагаем верным .

См.: Тепкина А. В. Указ. соч. – С. 33–35 .

же арендатора согласно ст. 608 ГК РФ). Более того, конкретное имущество может быть окончательно определено в момент его передачи в лизинг, то есть не в самом договоре лизинга, как это указано в п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, а в акте приема-передачи. Например, при заключении договора лизинга стороны могут определить его основные свойства (марка, модель, год выпуска, технические характеристики), указав, что идентифицирующие признаки (серийный номер, заводской номер и тому подобное) будут отражены в акте приема-передачи в лизинг1 .

При этом продавцом может быть как самостоятельная фигура, так и сам лизингополучатель в случае возвратного лизинга. Конструкция возвратного лизинга, на наш взгляд, может представлять очевидную альтернативу залогу, с тем преимуществом для кредитора, что имущество, выступающее предметом лизинга, остается у лизингополучателя во владении и пользовании, а титул собственника принадлежит на срок лизинга лизингодателю .

Общим или типичным для лизинговой конструкции признаком, на наш взгляд, является возложение ответственности за качество, комплектность, сроки поставки предмета лизинга исключительно на продавца, если выбор имущества и продавца был сделан лизингополучателем (регулирование статей 665 и 670 ГК РФ перекликается в этой части с подпунктом а) пункта 1 статьи 8 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге). Как известно, на момент заключения договора лизинга лизингодатель, не является собственником предмета лизинга. Лизингополучатель указывает лизингодателю, что и у кого будет приобретаться. При этом в зависимости от того, кем был осуществлен выбор продавца, соответствующим образом будет распределяться ответственность в случае возникновения требований из договора купли-продажи .

Если выбор сделан лизингополучателем, то лизингодатель и лизингополучатель

Следует отметить, что при таком варианте высока вероятность признания договора

незаключенным в результате неисполнения продавцом обязательства по передаче предмета лизинга, и, следовательно, невозможности окончательного определения имущества. См., например, Определение ВАС РФ № ВАС-16735/09. от 27.02.2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения: 10.03.2010 .

становятся солидарными кредиторами по отношению к продавцу, а если же выбор был сделан лизингодателем, то продавец и лизингодатель несут солидарную ответственность перед лизингополучателем (ст. 670 ГК РФ) .

При заключении договора купли-продажи арендодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст. 667 ГК РФ). На наш взгляд, данная норма также применима и к случаям замены стороны лизингополучателя в договоре лизинга .

Поскольку после замены новый лизингополучатель будет обладать теми же правами, что и прежний, о чем должен быть проинформирован продавец (вероятно, что данное предположение верно на период действия гарантии на сданное в лизинг имущество) .

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 ст. 670 ГК РФ, ст. 10 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге) .

Такой акцент на фигуре продавца представляется закономерным, так как в случае претензий лизингополучателя к качеству предмета лизинга, они могут быть непосредственно адресованы продавцу, а не лизингодателю, который осуществляет функцию финансового посредника, не являясь производителем или продавцом товара. Хотя эта же фигура продавца, в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, создает трудности лизингодателю с повторной сдачей имущества в лизинг.(так как конструкция договора лизинга должна сопровождаться договором куплипродажи, поэтому лизингодатель вынужден сначала продавать имущество, а потом вновь его приобретать для последующей передачи в лизинг) .

Возложение ответственности за качество предмета лизинга на продавца характерно только для лизинговых правоотношений, что отличает их от схожих правоотношений из договора аренды (ответственность за недостатки возложена на арендодателя согласно ст. 612 ГК РФ) и купли-продажи в рассрочку (применима общая норма для договора купли-продажи – ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору) .

Для лизинговых правоотношений также характерно возложение обязательства по капитальному и текущему ремонту предмета лизинга на лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 17 Закона о лизинге). В отличие от лизинга в арендных правоотношениях обязательство по проведению капитального ремонта возложено на арендодателя, а по проведению текущего – на арендатора (ст. 616 ГК РФ). Исключение составляют договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 634 ГК РФ), договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 644 ГК РФ), договор аренды предприятия (ст. 661 ГК РФ) .

Общим признаком для лизинговых правоотношений является также переход риска случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества к лизингополучателю в момент передачи ему предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга) (ст. 669 ГК РФ) .

Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона о лизинге, где сказано, что лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга и иные имущественные риски с момента его фактической приемки, если иное не предусмотрено договором .

По общему правилу, риск случайной гибели несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Для типично арендных правоотношений, по умолчанию, действует это же правило, то есть для всех видов договора аренды, кроме лизинга, переход риска случайной гибели не предусмотрен .

Переход риска случайной гибели к лизингополучателю вполне оправдан, так как имущество приобретается лизингодателем именно для лизингополучателя, и интерес лизингодателя заключается не столько в самом имуществе, сколько в возврате вложенных в его приобретение средств с определенным доходом. Таким образом, лизингополучатель является лицом, фактически владеющим и пользующимся предметом лизинга и непосредственно заинтересованным в его сохранности .

Кроме того, лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба (п.1 ст. 22 Закона о лизинге). На практике указанная норма приводит к тому, что в случае утраты застрахованного предмета лизинга, страховщик, выплативший страховое возмещение лизингодателю, вправе в порядке суброгации требовать возмещения от лизингополучателя, как лица, ответственного за причиненные убытки (ст.ст .

385, 967 ГК РФ)1 .

Среди признаков, характеризующих именно обеспечительный лизинг, на наш взгляд, в первую очередь следует выделить его инвестиционный характер .

Именно инвестиционная природа предопределяет содержание правоотношений из обеспечительного лизинга и проявляется в иных признаках, характеризующих данную категорию отношений .

Как заметила Ю. Н. Кашеварова, договор финансовой (аренды) лизинга представляет собой форму инвестиций2. В работах ученых – экономистов можно встретить мнение, что финансовый лизинг – это форма кредитования в долгосрочные инвестиционные проекты3 .

Примечательно, что изначально в Российской Федерации лизинг учреждался именно как форма инвестиций. Первым шагом на пути регулирования правоотношений по лизингу стал изданный 17 сентября 1994 года Указ Президента Российской Федерации № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»4.Там же были сформулированы предложения по утверждению Временного положения о лизинге, присоединению Российской Например, дело № А40-68533/11-117-459 СОАО «ВСК» к ООО ДСП «ЛЕЕРО». – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/355b9193-5ec2-49f8-9ca7efa2a43c90e1 (дата обращения: 11.12.2013) .

См.: Кашеварова Ю.Н. Указ. соч. – С. 167 .

См.: Терентьева М.В. Финансовый лизинг как форма кредитования инвестиционных проектов:

автореф. дис. …канд. экон. наук. – Волгоград, 2002.– С. 1 .

Указ Президента Российской Федерации от 17.09.1994 г. №1929// Собр. законодательства Российской Федерации. –1994. – №22. – Ст.2463. Утратил силу .

Федерации к Оттавской конвенции о международном финансовом лизинге 1988 года, а также предложения о возможности предоставления таможенных льгот при ввозе товаров для целей лизинга .

В развитие положений Указа было издано Постановление Правительства от 29.06.1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» 1, которое подверглось изменениям в 1996 и 1997 годах. Указанным Постановлением было введено в действие Временное положение о лизинге .

Важными достижениями данного постановления стали, на наш взгляд, возможность применения механизма ускоренной амортизации предмета лизинга, выкупа предмета лизинга до или после истечении срока лизинга, включения лизинговых платежей в себестоимость продукции (работ, услуг), произведенной лизингополучателем2 .

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 633 «О развитии

лизинга в инвестиционной деятельности»// Собр. законодательства Российской Федерации. – 1995. – №27.– Ст. 2591. Указанное Постановление утратило силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999. № 794 .

2Важным продолжением данного Постановления стало Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 г. № 1133; были внесены изменения в Положение о затратах по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно которым в себестоимость продукции могли быть включены проценты по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым субъектами лизинга для осуществления операций финансового лизинга, а также лизинговые платежи. Указанные постановления оказали положительное влияние на рынок, что, по нашему мнению, выразилось в его заметном развитии. Так, на примере Рослизинга (Российская организация лизинговых компаний, учрежденная пятнадцатью лизинговыми компаниями в 1994 г.), в 1995 г. общий объем сделок составил 170 млрд. рублей (42 млн. долларов США), в 1996 г. эта цифра выросла до 670 млрд.рублей (130 млн. долларов США), в 1997 г. – до 2,8 трлн. рублей (500 млн. долларов США). См. подробнее: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 г. № 1133 «О внесении дополнений в положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли// Собр. законодательства Российской Федерации. – 1995. – №48. – Ст. 4683. Утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 121. История развития лизинга в

России. – [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www.raexpert.ru/researches/leasing/leasing2002/part3/ (дата обращения: 05.03.2014) .

Таким образом, Правительство РФ рассматривало лизинг как способ технического перевооружения предприятий, поддержки и повышения эффективности предпринимательской деятельности1 .

В 1996 году в Главе 34 об аренде второй части Гражданского кодекса Российской Федерации2 (далее – ГК РФ) появились нормы о финансовой аренде (лизинге), что стало продолжением работы по формированию законодательной базы о лизинге. В параграфе 6 были сформулированы основные положения о договоре финансовой аренды (лизинга), которые претерпели изменения только четырнадцать лет спустя. Примечательно, что при этом про инвестиционный характер ничего в документе не сказано .

В отличие от ГК РФ в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164 – ФЗ3 содержится ссылка на цели данного закона. В преамбуле сказано, что ими являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования .

Лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг (ст. 2 Закона о лизинге) .

Согласно законодательному определению инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. В свою очередь инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 633 «О развитии

лизинга в инвестиционной деятельности»// Собр. законодательства Российской Федерации. – 1995. – №27.– Ст. 2591. Указанное Постановление утратило силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999. № 794 .

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14- ФЗ// Собр .

законодательства Российской Федерации. – 1996.– № 5. – Ст. 410 .

Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ// Собр .

законодательства Российской Федерации. – 02.11. 1998. – № 44. – Ст. 5394 .

предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта1 .

Лизингодатель в ходе осуществления своей деятельности вкладывает свои и/или привлеченные денежные средства2 в предметы, перечисленные в ст. 3 Закона о лизинге, ст. 666 ГК РФ, и осуществляет иные действия (например, организует передачу предмета лизинга лизингополучателю, страхует предмет лизинга) с целью извлечения прибыли. Хотя в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге в структуре лизингового платежа выделен именно доход, мы предполагаем, что речь все-таки идет о прибыли, как цели предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ) .

Кроме того, лизинг играет существенную роль в финансировании инвестиций. Например, удельный вес лизинга основного производственного капитала в общем объеме инвестиций в основной производственный капитал в России в 2007 г. (именно этот год был наилучшим для российского лизинга) составил 12,7 %, а в 2010 г. – 8,4 %3 .

Инвестиционная деятельность тесно связана с предпринимательской. До изменений, внесенных в законодательство о лизинге, предпринимательская цель была одним из признаков договора финансовой аренды (лизинга). В 2010 г., в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений, предпринимательская цель приобретения имущества лизингополучателем была исключена4. Следует отметить, что Статья 1 Закона РФ от 26.01.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – N 29. – Ст. 1005 .

Как показывает исследование В.Д. Газмана, источниками финансирования лизинговой операции выступают: банковские кредиты, займы, авансы лизингополучателей, собственные средства лизингодателей. См. подробнее: Газман В.Д. Лизинг: Финансирование и секьюритизация. Глава 2. Финансирование лизинга – М.: Изд.дом Высшей школы экономики, 2011 .

См.: Газман В.Д. Указ. соч. –С. 118, 120 .

4 Изменения коснулись статей 665, 666 ГК РФ, п.1 ст. 3 Закона о лизинге и были внесены статьей 7 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений//Собр.законодательства Российской Федерации. 10.05.2010.– № 19.– Ст. 2291. Указанные изменения были отредактированы Федеральным законом от 31.12.2014 № 512-ФЗ «О внесении изменений в статью 665 части предпринимательская цель деятельности лизингодателя, прямо не упомянутая в законодательстве, подразумевается .

Указанное изменение открыло также возможность участия физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в лизинговых правоотношениях1. С одной стороны, перспектива расширения бизнеса за счет привлечения физических лиц заманчива, с другой стороны, для лизингодателей влечет немало рисков, связанных с применением к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»2(далее – Закон о защите прав потребителей). Риски для лизингодателей – инвесторов видятся в конфликте норм, регулирующих лизинговые правоотношения и права потребителей. Например, Закон о защите прав потребителей обязывает указывать цены в рублях, что делает лизинг с физическими лицами исключительно рублевым (п. 2 ст. 10), отдельные положения договора лизинга могут быть признаны недействительными, как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей) .

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, такой лизингополучатель не преследует цели извлечения прибыли от использования предмета лизинга, иначе второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»// Собр. законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 1. – Ст. 65 .

Возможность участия физических лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) была подтверждена многочисленными письмами Министерства финансов РФ от 08.08.2011 г. № 03от 14.09.2011 г. № 03-03-06/1/552, от 02.11.2011 г. № 03-03-06/1/707, от 02.12.2011 г. № 03-03-06/1/798 //Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа: локальный. – Дата обращения: 28.12.2011, а также в комментариях к ним. Например, Осипов Д.В. Комментарий к письму Минфина России от 02.11.2011 г. №03-03-06/1/707 «Коэффициент к норме амортизации при лизинге»// Нормативные акты для бухгалтера. – 2012.–№1; Баразненок Н. Индивидуальный договор лизинга: налог на имущество//Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». – 2011. – № 29; и другие .

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»//Ведомости СНД и ВС РФ .

– 1992. – № 15. –Ст. 766 .

необходима регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст .

23 ГК РФ), а положительный эффект от использования предмета лизинга сводится к удовлетворению личных и иных бытовых потребностей .

Если же обратиться к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года1, то из сферы ее применения исключены сделки финансового лизинга на оборудование, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных и домашних целей арендатора (п. 4 ст. 1 Конвенции) .

Исходя из целей, поставленных перед Правительством РФ при разработке нормативно-правовых актов о лизинге, Закона о лизинге, а также опыта международного регулирования и правовой природы отношений по обеспечительному лизингу, полагаем, что договор обеспечительного лизинга с потребителем, приобретающим имущество в лизинг в личных, семейных и бытовых нуждах, им не отвечает2 .

Представляется верным, по аналогии с п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года, ограничить возможность заключения договора обеспечительного лизинга с лицами, приобретающими имущество для личных, семейных и домашних целей, внеся изменения в абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге. Подобное ограничение в свою очередь позволит избежать конфликта интересов потребителей и лизингодателей как инвесторов.

В связи с этим предлагается сформулировать абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге следующим образом:

«Лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. В Федеральный закон от 08.02.1998 № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге»/Собр. законодательства Российской Федерации. – 1998. – №7. – Ст. 787 .

См.: Тепкина А.В. Договор финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателем – физическим лицом// Территория лизинга. – 2012. – №12.– С. 26-28 .

случае с договором обеспечительного лизинга лизингополучателем может выступать физическое лицо, действующее в целях, не связанных с личным, домашним и семейным использованием предмета лизинга» .

Некоторые характерные для обеспечительного лизинга признаки могут стать причиной конфликта между потребителем и лизингодателем, например, это перенос ответственности за качество, комплектность, сроки поставки предмета лизинга с лизингодателя на лизингополучателя, равно как и риска случайной гибели (утраты) или повреждения предмета лизинга .

Обеспечительный вариант лизинга отличается от арендного и в части возникновения и прекращения обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. Так, в арендном варианте обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа является встречным по отношению к обязательству лизингодателя предоставить предмет лизинга во владение и пользование1. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)2 .

В то же время при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим, по нашему мнению, в момент предоставления предмета лизинга (инвестиции) лизингодателем, то есть факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен3. При этом оплата лизинговых платежей представляет

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.07.2011 г. № 17748/10 указано следующее: «По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период»// Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 10 .

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)//Собр.законодательства Российской Федерации.– 1996. – № 5. – Ст. 410 .

3См. подробнее: Тепкина А.В. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга//Юрист. – 2014. – №7. – С. 27-31. Похожую точку зрения можно встретить в работе см .

Абрамова Ю.В. Правовое регулирование лизинговой деятельности в Российской Федерации:

автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2014. – С.9 .

собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга1 .

Наиболее отчетливо различие между арендным вариантом лизинга и обеспечительным прослеживается именно в структуре лизинговых платежей, а точнее в методологии их формирования и составляющих элементах .

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»2, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в пункте 3 цитируемого постановления речь идет о финансировании и плате за финансирование, которые представляют собой инвестицию (то есть часть стоимости предмета лизинга, которая финансируется за счет средств лизингодателя) и прибыль, на которую рассчитывает лизингодатель. В статье 28 Закона о лизинге говорится, что в общую сумму лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя .

В целом, на наш взгляд, законодательное представление о структуре лизингового платежа справедливо и вполне отражает инвестиционный характер правоотношений .

Таким образом, в состав лизинговых платежей при обеспечительном лизинге входит инвестиция лизингодателя и процент, представляющий собой плату лизингополучателя за предоставленное финансирование. Примечательно, что 1Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2001. – №6. См. также: Кашеварова Ю.Н. Указ. соч. – С. 11 .

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 г. № 17// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. – №5 .

российское законодательство на сегодняшний день не требует выделения размера процентов и основного долга в составе платежей (хотя в предыдущей редакции статьи 15 Закона о лизинге размер вознаграждения был обозначен как существенное положение). Для сравнения, в Республике Казахстан в статье 21 Закона «О финансовом лизинге» сказано, что лизинговые платежи включают в себя: 1) возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга и любых других расходов, непосредственно связанных с приобретением, поставкой предмета лизинга и приведением его в рабочее состояние для использования по назначению в соответствии с договором лизинга; 2) вознаграждение по лизингу 1 .

Руководствуясь данным правилом, стороны договора лизинга в Казахстане указывают сумму основного долга и размер процентов в структуре лизинговых платежей .

Предложенная ВАС РФ формула расчета платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования, применима в тех случаях, когда стороны самостоятельно не выделили процентную ставку .

Следовательно, устанавливаемая судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размера финансирования, а также срока договора, плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В указанном подходе, на наш взгляд, кроются две проблемы, не столь очевидные на первый взгляд. Во– первых, предложенный расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга. Плата за финансирование согласно логике суда, по сути, распределенная на весь срок договора разница между общей суммой платежей по договору (за минусом аванса) и финансирования. Для сравнения, при подсчете платы за кредит процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга .

Во–вторых, предложенный подход не учитывает возможных вариаций по Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 года № 78-II «О финансовом лизинге». – [Электронный ресурс] – Режим доступа:// http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1018949 (дата обращения: 20.12.2014) .

соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг). Следовательно, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно, для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуем выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже .

Возможен вариант, при котором в структуру лизинговых платежей могут включаться амортизационные отчисления, наряду с платой за используемые кредитные ресурсы лизингодателем, комиссионным вознаграждением и другими составляющим. При этом амортизационные отчисления определяются на основе балансовой стоимости предмета лизинга1. На наш взгляд, формирование лизинговых платежей с учетом нормы амортизационных отчислений характерно для арендного варианта договора лизинга (например, оперативного лизинга) .

Выкуп предмета лизинга в таком случае возможен при оплате остаточной стоимости имущества по окончании срока лизинга. В то время как при обеспечительном лизинге выкуп предмета возможен при условии полного внесения всех лизинговых платежей, а сама плата за выкуп может носить символическую сумму .

В связи этим представляется справедливым ограничить применение статьи 622 ГК РФ к правоотношениям из обеспечительного лизинга в части взимания платежей за фактическое пользование имуществом в размере арендной платы за пределами срока лизинга (после наступления всех лизинговых платежей, в См. подробнее Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей. Утв .

Минэкономики РФ 16.04.1996. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10606/ (дата обращения: 21.05.2012) .

которых заложена стоимость предмета лизинга), поскольку это может привести к неосновательному обогащению лизингодателя. В этом случае лизингодатель может получить более того, на что он рассчитывал при заключении договора .

Таким образом, плата за фактическое пользование может быть ограничена суммой лизинговых платежей по договору. При просрочке возврата предмета лизинга лизингодатель, на наш взгляд, может рассчитывать на договорную неустойку за подобное нарушение .

Следующим признаком обеспечительного лизинга является срочность .

Следует отметить, что срок лизинга, во – первых, согласно действующему законодательству не является существенным условием договора лизинга, во – вторых, зачастую смешивается со сроком договора лизинга .

Срок договора – срок, в течение которого действуют его условия, обязательные для сторон (ст. 425 ГК РФ). Срок договора начинает течь с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ) .

Срок лизинга – это период времени, установленный сторонами, в течение которого предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя согласно договору. Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владения и пользование. По истечении срока лизинга имущество подлежит либо возврату лизингодателю, либо передаче в собственность лизингополучателю .

Следовательно, срок действия договора может не совпадать со сроком лизинга .

Как правило, срок действия договора более продолжительный и включает в себя срок лизинга .

В договоре обеспечительного лизинга срок лизинга является ключевым фактором, наряду со стоимостью предмета лизинга, влияющим на размер лизинговых платежей .

Поскольку обеспечительный лизинг является инвестиционным видом деятельности, соответственно, срок лизинга становится существенным условием для сторон в целях возврата капиталовложений в предмет лизинга1. Хотя в литературе можно встретить мнение, что именно срок действия договора должен признаваться существенным условием2. Для сравнения, в законодательстве Республики Казахстан срок действия договора лизинга признан существенным условием (пп.6 п.2 ст. 15). На наш взгляд, такой акцент на сроке действия договора не соответствует природе договора обеспечительного лизинга. С момента передачи предмета лизинга лизингодатель считается исполнившим свое обязательство по приобретению имущества в собственность и передаче его во временное владение и пользование лизингополучателю, а потому вправе требовать внесения лизинговых платежей именно с этого момента. Таким образом, с момента передачи предмета лизинга возникает встречное обязательство лизингополучателя по возврату инвестиции и внесению платы за финансирование лизингодателю в сумме лизинговых платежей .

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга может быть предусмотрено право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора. Несмотря на указанную возможность, в случае ее закрепления договором, срок лизинга имеет ограниченный характер (например, может быть ограничен сроком полезного использования предмета в договоре оперативного лизинга). В этой связи нам представляется корректным исключить применение пункта 2 ст. 621 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора обеспечительного лизинга. Статья посвящена преимущественному праву арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Пункт второй говорит, что при продолжении использования См.: Кабатова Е.В. От лизинга национального к лизингу международному/ Развивая идеи Августа Рубанова. Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / Сост. и отв. ред. О .

А. Хазова. – М., 2006. – С. 291 .

См., например: Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практ. пособие. – М.: Проспект, 2001. –С. 32; Василевская Л.Ю. Лизинг в Германии и в России: опыт сравнительного правового исследования: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 127;

Кабанова И. Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации. – М.:

Юстицинформ, 2013. – С. 131 .

предмета аренды после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На наш взгляд, такая пролонгация на неопределенный срок в случае с обеспечительным лизингом может привести к взиманию платы за предмет, стоимость которого уже выплачена или обязательство по оплате которой уже наступило. В качестве альтернативы можно предусмотреть возможность пролонгации срока лизинга, но без взимания дополнительной платы в размере лизинговых платежей, если по условиям договора обеспечительного лизинга полная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей и в течение срока лизинга была уже выплачена (либо обязательство по ее оплате наступило) .

Инвестиционный характер отношений, возникающих из договора обеспечительного лизинга, оказывает влияние не только на структуру лизинговых платежей, но и на право собственности лизингодателя .

Как указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного .

Очевидно, что первоочередной интерес лизингодателя при обеспечительном варианте лизинга сводится к возврату денежных средств с определенным доходом. Интерес же в потребительских свойствах самого имущества носит опосредованный характер. Отсюда и соответствующее распределение рисков утраты (гибели) предмета лизинга и ответственности за сохранность лизингодателем и лизингополучателем. Лизингодатель выступает номинальным собственником, сохраняющим за собой правовой титул до момента выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей. В связи с этим в литературе можно встретить такое понятие как «сверхобеспечение»1, которое подчеркивает дисбаланс между обеспечительной сутью права собственности лизингодателя и предоставленным законом абсолютным правом собственности, которое принадлежит типичному арендодателю .

В 2014 г. ВАС РФ внес кардинальные новшества в отношения по сублизингу .

Суд установил, что, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем .

На наш взгляд, данное регулирование не оправдано, так как во многом продиктовано хозяйственной практикой отдельных субъектов, устанавливающих промежуточное звено в виде сублизингодателя. Представляется, что данные указания ВАС РФ, влекущие риск перехода права собственности на предмет лизинга, за который не внесены все полагающиеся лизинговые платежи, приведут к дополнительному ограничению деятельности тех лизингодателей, которые согласовывали сублизинг, не вдаваясь в специфику и цель правоотношений между сублизингодателем и сублизингополучателем. Соответственно, См.: Егоров А.В. Тезисы вводного доклада на круглом столе «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?».

– [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www.privlaw.ru/rshchp.php (дата обращения: 08.02.2012) .

предложенный нижестоящим судам подход ВАС РФ не стоит воспринимать, как особенность обеспечительного лизинга .

Для лизингодателей выходом из ситуации может стать согласие на сублизинг, не распространяющееся на те договоры между лизингополучателем и сублизингополучателем, в которых содержится условие о переходе права собственности .

Кроме того, следует ограничить, по нашему мнению, применение статьи 618 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора обеспечительного лизинга .

Пункт 1 статья 618 ГК РФ предусматривает, что субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды .

Прежде чем заключать договор лизинга лизинговые компании - инвесторы проводят оценку финансовой стабильности и платежеспособности лизингополучателя. При этом, разрешая передачу предмета лизинга в сублизинг, лизингодатели исходят из того, что ответственным лицом перед ним остается платежеспособный лизингополучатель и несет обязательство по внесению лизинговых платежей. При досрочном же расторжении договора лизинга сублизингополучатель в настоящее время вправе потребовать заключения договора лизинга на оставшийся срок сублизинга в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ .

Поскольку лизингодатель оценивает финансовое состояние лизингополучателя, следовательно, применение п. 1 ст. 618 ГК РФ лишает лизингодателя этой возможности в отношении сублизингополучателя. Кроме того, здесь возникает также конфликт с интересами лизингополучателя, который, возвратив предмет лизинга, может претендовать на сальдо или разницу между остатком своей задолженности перед лизингодателем и рыночной стоимостью имущества и не заинтересован в продолжении договора лизинга с сублизингополучателем, который к тому же не вправе претендовать на сальдо. Лизингодателю также выгоднее продать или иным образом распорядиться предметом лизинга, нежели ждать, когда сублизингополучатель исчерпает оставшийся срок аренды .

Таким образом, инвестиционная природа, проявляющаяся в особой методологии исчисления платежей, связанной с размером вкладываемой инвестиции и сроком лизинга, в моменте возникновения и прекращения обязательства по оплате, опосредованном интересе кредитора в самом предмете лизинга, дает наиболее точное представление об обеспечительном лизинге и позволяет отграничить данное правовое явление от внешне схожих институтов (например, аренды, купли-продажи в рассрочку), что в свою очередь позволит не допускать ошибок в применении норм одного института к отношениям, принадлежащим к другому правовому института .

По нашему мнению, обеспечительный лизинг – это комплекс отношений, возникающих в связи с вложением лизингодателем инвестиции в приобретение предмета лизинга, подлежащего передаче во временное владение и пользование лизингополучателю, при котором исполнение обязательства последнего по возврату инвестиции с определенной прибылью обеспечено самим предметом, при этом титул собственника сохраняется за лизингодателем до момента его надлежащего исполнения .

В настоящее время законодатель не проводит различий между лизингом арендным и обеспечительным, не учитывает особой природы инвестиционного характера отношений, соответственно, некоторые способы защиты прав арендатора, могут не отвечать интересам сторон договора обеспечительного лизинга. С нашей точки зрения, корреляция способов гражданско-правовой защиты с экономическим содержанием сделки может являться одной из основных предпосылок для справедливой и эффективной защиты прав в сфере обеспечительного лизинга .

Целью гражданско-правовой защиты права является, прежде всего, его восстановление, которое приводило бы к восстановлению прав (материального положения) одного субъекта, не ухудшая при этом прав (материального положения) другого1. Соответственно, обусловленный экономической спецификой способ защиты лизинговых правоотношений также должен быть ориентирован на восстановление прав и не допускать условий для создания дополнительных негативных последствий для должника (неосновательного обогащения на стороне кредитора) или для кредитора. Такой подход можно назвать сбалансированным или справедливым и экономически эффективным2 .

Причем мы разделяем точку зрения, согласно которой справедливость и экономическая эффективность не исключают друг друга, а во многом дополняют3 .

В целях реализации сбалансированного подхода к вопросу защиты прав сторон договора лизинга особое внимание следует уделить особенностям обеспечительного лизинга и правомочиям лизингодателя, как стороны в договоре, которая несет имущественный риск невозмещения своих вложений в приобретение предмета лизинга. При этом сложно сказать, является ли лизингодатель в правоотношениях с лизингополучателем сильной стороной .

Традиционно нормативное значение выражения «слабая сторона» в обязательстве, которое характеризует должника, поскольку он обременен необходимостью совершать определенные действия (либо воздерживаться от обозначенных действий) в пользу другой стороны. В литературе также можно встретить мнение, что лизингополучатель является слабой стороной по отношению к лизингодателю4. Хотя можно встретить и утверждение, что в обязательствах слабой стороной «реально являются кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагалось по закону», так как по сути своей Подход, при котором изменение права признается экономически эффективным (когда хотя бы одно лицо окажется в экономически лучшем положении (по его собственной оценке), и положение ни одного лица не будет ухудшено (по его собственной оценке), еще называют тестом Парето//Архипов Д.А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве: дис. …канд. юрид. наук. –М., 2011.– С. 64 .

Под эффективностью, как правило, понимается экономическая эффективность распределения ограниченных ресурсов общества с целью их использования наиболее ценным образом, то есть с наибольшей отдачей (полезностью)//Архипов Д.А. Указ. соч. – С. 57 .

Russell B. Corobkin& Tomas S. Ulen, Efficiency and Equity: What Can Be Gained From Combining

Coase and Rawles? 73 Wash.L.Rev. 329 (1998). – [Электронный ресурс]- Режим доступа:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=78789(дата обращения 21.03.2014) .

См.: Петров Д. Указ. соч. – С.14 .

обязательственное право – это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорного обязательства1 .

Как отметил Е.В. Вавилин, сложно однозначно установить слабую сторону обязательства в отношениях финансовой аренды. С одной стороны, арендодатель (лизингодатель), приобретая имущество для арендатора (лизингополучателя), фактически выступает инвестором. Он обеспечивает финансирование сделки. С точки зрения материального (финансового) положения арендодатель находится в более выгодном положении, чем арендатор. С другой стороны, арендодатели нередко оказываются в менее выгодной по сравнению с арендатором ситуации в процессе исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга), в первую очередь в связи с нарушениями арендатором своих обязательств, в том числе по оплате взятого в лизинг имущества, порчей имущества, незаконной его реализацией. Таким образом, заключает Е. В. Вавилин, слабой стороной в обязательстве является и та, которая имеет субъективное гражданское право, но не имеет возможности по тем или иным организационно-правовым причинам фактически реализовать это право, то есть достичь цели права2. Другими словами, право лицу предоставлено, однако формы и способы реализации данного субъективного права, предусмотренные нормативно-правовыми актами механизмы его непосредственного осуществления недостаточны в конкретном гражданском правоотношении3 .

На основании изложенного приходим к выводу, что понимание особенностей обеспечительного лизинга и взвешенный выбор способов правовой защиты в зависимости от конкретного экономического содержания сделки позволят См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996. – С. 236-237 .

См.: Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении//Российское правосудие. – 2007. – № 6. – С. 31–37 .

См.: Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: ВолтерсКлувер, 2009. – 225 с .

–  –  –

§3. Сравнительный анализ обеспечительного лизинга по праву США и России Лизинг можно считать явлением англо-саксонского права, так как первая в мире зарегистрированная лизинговая компания (Birmingham.Railway.Carriage&Wagon.Company.Ltd) была основана 20 марта 1855 в Бирмингеме (Англия)1 .

В XIX веке лизинг активно развивался в США, и данный рост был обусловлен развитием железнодорожного транспорта. При этом популярным способом финансирования было трастовое использование оборудования. По сути это была аренда с правом выкупа, то есть арендатор обладал правом покупки предмета аренды после того, как арендные платежи сравняются с ценой покупки этого имущества. Указанный способ финансирования близок по смыслу к современному пониманию лизинга .

В начале XX века стали появляться сделки оперативного (операционного) лизинга, согласно которым пользование имущества, взятого в лизинг, было краткосрочным. По окончании срока лизинга имущество подлежало возврату лизингодателю, который сохранял за собой право собственности. Как показывает зарубежная статистика, сегодня такие сделки составляют значительную часть договоров лизинга2 .

Таким образом, исторически сложились две основные конструкции договора лизинга: финансовый и оперативный лизинг. Данные конструкции стали прототипами обеспечительного лизинга и арендного .

См.: Газман. В.Д.Указ. соч. – С.28 .

См.: Газман. В.Д. Указ. соч. – С.31 .

Учитывая продолжительную историю лизинга в США, а также лидирующую роль данной страны на мировой арене, включая лизинговый сектор экономики1, нам представляется интересным опыт регулирования лизинговых правоотношений, связанных с обеспечительным интересом, по праву США. Как справедливо указала Е. В. Арсентьева, договор лизинга в России является правовым институтом, заимствованным из зарубежного права2 .

В ЕТК США наблюдается четкое разграничение собственно арендных правоотношений (которые регулируются Разделом 2 ЕТК США) от отношений, связанных с обеспечительным интересом. То есть под формой договора аренды может быть скрыта сделка с обеспечительным интересом (мнимая аренда). В отечественной литературе можно встретить мнение, что договор финансовой аренды нашел свое место в «семье» арендных договоров3, но, на наш взгляд, С.В .

Алексеев ограничился изучением только Раздела 2 ЕТК США, хотя правоотношения по финансовому лизингу в США не ограничиваются только арендным вариантом. Отметим, что в России формально ни в ГК РФ, ни в Законе о лизинге такого четкого разделения между собственно арендой и финансовой арендой с обеспечительным элементом. Напротив, в главе 34 ГК РФ регулирование договора финансовой аренды отнесено к институту аренды, что говорит о соотношении рода и вида и приводит к возможности применения общих норм об аренде к обеспечительным правоотношениям. Кроме того, само регулирование сделок с обеспечительным элементом (например, купля - продажа с сохранением права собственности за продавцом, финансовая аренда (лизинг)) рассредоточено по всему ГК РФ .

Ключевым для американского регулирования института обеспечительных сделок является термин «обеспечительный интерес», который позволяет отделить типично арендные правоотношения от обеспечительных, определение которого

WHITE CLARKE GLOBAL LEASING REPORT. – [Электронный источник] – Режим доступа:

http://leasingnews.org/PDF/Global_Leasing_Report.pdf (дата обращения: 15.02.2015) .

См.: Арсентьева Е.В. Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран: дис. …канд. юрид. наук. – Казань, 2003. – 23с .

См.: Алексеев С.В. Лизинг в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации:

Сравнительно-правовое исследование: дис. …канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 137 .

дано в пункте (35) (b) Раздела 1 § 1-201 ЕТК США. Среди переводов можно встретить следующие версии: 1) интерес в движимом и недвижимом имуществе, обеспечивающий оплату или неисполнение обязательства1; 2) обременение имущества в целях исполнения обязательства2. В нашем понимании, обеспечительный интерес может выступать обременением лишь движимого имущества, так как термин «personal.property», использованный в ЕТК США, противопоставляется недвижимому имуществу3. Соответственно, обеспечительный интерес – это интерес в частном движимом имуществе, который обеспечивает обязательство по оплате. Сделки, связанные с обеспечительным интересом, урегулированы в Разделе 9 ЕТК США. В российском гражданском праве нет формального определения понятия «обеспечительный интерес», что вероятно является тем пробелом, который следует ликвидировать. В свою очередь раскрытие ключевого понятия «обеспечительный интерес» послужит отправной точкой для последующего выстраивание системы обеспечительных сделок и сделок с обеспечительным элементом, в числе которых и лизинг, в российском гражданско-правовом пространстве .

Как указано в пункте (b) Раздела 1 § 1-203, посвященного терминам и определениям, используемым в ЕТК США, сделка в форме аренды является сделкой с обеспечительным интересом, если в ней предусмотрено, что лизингополучатель имеет перед лизингодателем обязательство по оплате за владение и пользование предоставленным имуществом, которое в свою очередь является обязательным в течение срока лизинга, при этом лизингополучатель лишен права досрочного расторжения договора.

При этом имеет место любой из четырех факторов:

См.: Медведев С.В. Обеспечительный интерес в правовой системе США. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gorodissky.ru/publications/articles/?newsid=374 (дата обращения: 02.10.2014) .

См.: Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). – М.: Иностранная

–  –  –

доступа:http://investment_terms.enacademic.com/10836/Personal_Property (дата обращения:

17.12.2014) .

а. первоначальный срок аренды равен или больше, чем срок службы (economic.life)1 арендованного оборудования;

b. лизингополучатель обязан возобновить аренду на оставшийся срок службы арендованного оборудования или же стать его собственником;

c. лизингополучатель имеет опцион на возобновление аренды на оставшийся срок службы оборудования без взимания дополнительного возмещения или символической платы по мере выполнения договора аренды; или d.лизингополучатель имеет опцион стать собственником оборудования без дополнительного возмещения или символической платы по мере выполнения договора аренды .

Эти факторы представляют собой «residual.value.factors» (факторы остаточной стоимости), которые свидетельствуют о значительном риске для лизингодателя при наличии остаточной стоимости имущества в конце срока аренды .

Следует отметить, что в российском законодательстве о лизинге также не предусмотрено право лизингополучателя на досрочное расторжение договора лизинга, что является определенной гарантией для лизингодателя. Возможность приобрести право собственности за символическую плату фактически подтверждена практикой ВАС РФ, хотя законодательно она четко не прослеживается. Более того, в ГК РФ в параграфе 6 ничего не говорится про переход титула, что означает применение ст. 624 ГК РФ, которая подразумевает арендный характер правоотношений с возможностью выкупа арендованного имущества. В Законе о лизинге предусмотрена возможность выкупа, причем путем заключения договора купли-продажи и с выплатой выкупной цены (пп.5 ст .

15, п.1 ст. 28 Закона о лизинге), при этом размере платы ничего не говорится. В отличие от права США в российской правовой действительности риск наличия остаточной стоимости предмета лизинга к моменту истечения срока лизинга Данный термин можно еще перевести как период эффективного использования, срок эксплуатации (показатель, используемый для расчета амортизации), срок экономической службы (см. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 17 «Аренда») .

неизбежен, так как срок лизинга, как правило, меньше срока полезного использования имущества .

В пункте (с) Раздела 1 § 1-203 указано, что сделка в форме договора аренды не создает обеспечительный интерес только лишь потому, что: 1) текущая стоимость предоставления лизингополучателя, обязанного платить лизингодателю за право владеть и использовать арендованное имущество, по существу равна или больше рыночной стоимости имущества в момент заключения сделки; 2) лизингополучатель принимает риск утраты (гибели) имущества; 3) лизингополучатель соглашается оплачивать связанные с приобретенным в лизинг имуществом налоги, страховку, сборы за подачу, учет и регистрацию1, расходы на обслуживание имущества; 4) лизингополучатель имеет право продлить срок лизинга или стать собственником имущества; 5) лизингополучатель имеет право возобновить срок лизинга с условием оплаты фиксированной суммы, которая равна или больше, чем разумная и предсказуемая справедливая рыночная стоимость арендной платы за период, на который договор подлежит возобновлению, устанавливаемая на момент предполагаемого возобновления договора; 6) лизингополучатель имеет право стать собственником имущества с условием оплаты фиксированной суммы, которая равна или больше, чем разумная и предсказуемая справедливая рыночная стоимость имущества, устанавливаемая на момент предполагаемого выкупа .

В Руководстве по средствам правовой защиты, изданному Ассоциацией по аренде и финансированию оборудования в 2007 г2 (далее – Руководство), сказано, что оценка договора аренды через призму положений пункте (b) Раздела 1 § 1-203 представляет собой лишь первый этап анализа или «bright-line.test» (четкий критерий). Второй этап, состоящий в более детальном изучении различных факторов, подлежит применению судами в том случае, когда первый этап не характеризует сделку как мнимую аренду .

Имеется в виду расходы (сборы) за регистрацию обременения .

См.: The.executive`s.guide.to.remedies. Equipment Leasing and Finance Association. – July 2. –

–  –  –

На следующем этапе суды анализируют особенности той или иной сделки и определяют ее экономическую сущность. Ключевым здесь является приобретение оборудования в собственность лизингополучателем, продиктованное разумными экономическими соображениями .

Суды задаются следующими вопросами при определении обеспечительного интереса:

а. приобретет ли лизингополучатель право на оборудование, производя оплаты по аренде таким образом, что в конце срока аренды он сможет воспользоваться опционом на приобретение оборудования по номинальной цене;

b. сможет ли лизингополучатель расторгнуть договор без оплаты определенной суммы или без досрочного внесения будущих платежей лизингодателю;

c. обязан ли лизингополучатель в силу договора поддерживать и содержать оборудование и/или быть ответственным за оплату налогов, страховки, эксплуатационных расходов, расходов по ремонту и других издержек, обычно ассоциируемых с собственностью;

d. превышает ли общая сумма платежей по аренде стоимость оборудования;

e. превышает ли срок полезного использования оборудования срок аренды;

и f. является ли лизинг оборудования основным видом деятельности лизингодателя1 .

Количество таких факторов, влияющих на оценку договора как аренды или обеспечительной сделки, постоянно развивается .

Резюмируя приведенный отрывок из Руководства, можно сделать вывод, что первым и определяющим фактором для отграничения аренды от обеспечительного интереса является соотношение срока лизинга и размера остаточной стоимости предмета лизинга к его окончанию. Если к концу срока См.: The.executive`s.guide.to.remedies. Equipment Leasing and Finance Association. – July 2. – 2007. – P. 1–2. [Электронный.ресурс] – Режим.доступа: https://www.elfaonline.org/issues/legal/ PDFs/Remedies.pdf (дата.обращения 20.02.2012) .

лизинга остаточная стоимость равна нулю, и при этом можно ответить утвердительно, например, на вопрос о том, превысила ли сумма лизинговых платежей стоимость предмета лизинга или вправе ли лизингополучатель приобрести его за символическую плату, то очевидно мы имеет дело с обеспечительной сделкой .

Данный опыт последовательного анализа сделки с целью выявления истинного намерения сторон представляется полезным, поскольку способствует справедливой защите нарушенных прав сторон путем применения надлежащих способов защиты права. Как нам представляется, в российской правоприменительной практике данный подход мог бы быть успешно реализован .

Что же имеется в виду под термином «finance.lease» (финансовая аренда), который американский законодатель отнес к «true.lease» (истинной аренде) в разделе 2А ЕТК США?

Раздел 2А ЕТК США посвящен финансовой аренде, внесшей огромный вклад в развитие рынка. Содержание раздела 2А было продиктовано желанием законодателя оградить лизингодателя от ответственности за проблемы, связанные с предметом лизинга, если лизингодатель его не производил или продавал, а только предоставил лизингополучателю альтернативный ресурс для финансирования выбранного последним оборудования .

Если соблюдены все требования, установленные в разделе 2А ЕТК США, то лизингодателю автоматически предоставляются определенные преимущества .

Например, защита от «hell.and.high.water»1 (исполнение лизингополучателем обязательств, несмотря на препятствия) и освобождение от ответственности, связанной с качеством предмета лизинга, а также несоответствия предмета лизинга целям его приобретения. Для этого финансовая аренда должна Идиоматическое выражение, которое означает «несмотря ни на что…». Применительно к нашей ситуации может подразумевать, что обязательства арендатором должны исполняться, несмотря на какие-либо препятствия, например, утрату титула на имущество арендодателем, конфискацию, экспроприацию и тому подобное. См.: Перевод термина «hell/and/high/water».

– [Электронный ресурс]– Режим доступа: http://www.aviaru.net/author/14.shtml(дата обращения:

17.02.2012) .

соответствовать термину «истинная аренда» и не подпадать под критерии обеспечительной сделки .

Как приведено в Руководстве, сделка должна также отвечать следующим условиям:

а. лизингодатель может не выбирать, производить или поставлять лизингополучателю оборудование;

b. лизингодатель обязан приобрести предмет лизинга или же приобрести право владения и пользования таким оборудованием в связи с лизингом; и с.

Либо одно из следующих условий:

i. лизингополучатель должен получить копию договора, согласно которому лизингодатель приобретает оборудование или же право владения и пользования таким оборудованием до подписания договора лизинга; или ii. подлежит одобрению лизингополучателем договор, согласно которому лизингодатель приобретет оборудование или же право владения и пользования таким оборудованием, и наличие которого в свою очередь является условием для вступления в силу договора лизинга; или iii. до подписания лизингополучатель должен получить достоверное и полное заявление об обязательствах и гарантиях и иные оговорки относительно гарантий, ограничений или способов защиты, или заранее согласованных убытков, в том числе третьей стороны (например, производителя предмета лизинга), которые были предоставлены лизингодателю поставщиком; или iv.

если лизинг не заключается в потребительских целях, то лизингодатель должен довести до сведения лизингополучателя в письменной форме:

информацию о поставщике, если только лизингополучатель сам не 1 .

выбирал поставщика и не указывал лизингодателю приобрести у него оборудование;

передать лизингополучателю в силу раздела 2А обязательства и 2 .

гарантии, предоставленные лизингодателю лицом, поставившим оборудование, включая также гарантии, предоставленные любыми третьими лицами; и сообщить, что лизингополучатель может обращаться к лицу, 3 .

поставившему лизингодателю предмет лизинга, и получать от него достоверное и полное заявление об обязательствах и гарантиях, включая любые оговорки или их ограничениях .

Стороны могут установить, что к их соглашению применимы правила о финансовой аренде, даже если соглашение об аренде полностью не соответствует тем требованиям, которые установлены в разделе 2А. Но суды основывают свое решение на оценке всех особенностей сделки .

Из приведенной нормы раздела 2А можно сделать вывод, что в случае финансовой аренды основной задачей лизингодателя является приобретение предмета лизинга или прав владения и пользования им для последующей передачи лизингополучателю. Причем лизингополучатель, наряду с лизингодателем, вправе предъявлять претензии относительно предмета лизинга третьему лицу, его поставившему. Таким образом, лизингодатель осуществляет своего рода финансовое посредничество между лизингополучателем и третьим лицом, поставляющим предмет лизинга .

Отметим, в Российской Федерации регулирование аналогично. Согласно п .

2 ст. 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять претензии продавцу относительно качества, комплектности товара, выступая на стороне покупателя по договору купли-продажи предмета лизинга .

Еще одна важная особенность заключается в способах приобретения имущества для целей передачи в лизинг, которые не исчерпываются приобретением предмета лизинга по договору купли-продажи (как это предусмотрено в ГК РФ и Законе о лизинге). По праву США это могут быть любые иные договоры, опосредующие приобретение имущества или отдельных прав на него. Лизингодатель также может посредством купли-продажи приобрести предмет лизинга в собственность или же приобрести только права владения и пользования им .

На основании вышеизложенного, мы приходим к заключению, что финансовая аренда остается в русле аренды, если предмет лизинга по истечении срока аренды возвращается лизингодателю либо может быть выкуплен по справедливой цене. Возможен вариант с продлением срока аренды, но по справедливой, а не символической арендной плате .

В тех же случаях, когда имеют место признаки обеспечительного интереса, то финансовая аренда регулируется уже нормами об обеспечительных сделках .

Например, по истечении срока аренды лизингополучатель приобретает предмет лизинга по символической цене, что может означать полную выплату стоимости имущества в составе лизинговых платежей, соответственно, к данным правоотношениям, имеющим признаки обеспечительных, будут применяться нормы Раздела 9 .

На данном этапе в гражданском праве Российской Федерации нет такого четкого различия ни между арендой и лизингом, ни между арендным вариантом лизинга и обеспечительным. Предпринятые ВАС РФ попытки выделения особенностей в судебной защите сторон по договору выкупного лизинга пока остались на уровне постановления пленума. На наш взгляд, опыт США в части определения признаков, характеризующих обеспечительный вариант лизинга, полезен и может быть взят российским законодателем на вооружение .

В США способы гражданско-правовой защиты права в случае истинной аренды отличаются от способов защиты при обеспечительной сделке .

Например, при неисполнении лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора истинной аренды, лизингодатель вправе: а) аннулировать лизинг1; взыскивать наступившие, но не оплаченные b) обязательства и настоящую стоимость будущих обязательств2 вместе с вытекающими затратами и расходами; f) обратить в свое владение арендованное оборудование без судебного процесса, если такое изъятие не нарушает

Использован.именно.термин «canceling.the.lease»// The executive`s guide to remedies .

Equipment.Leasing.and.Finance.Association. – July 2. – 2007. – P. 3–1. [Электронный.ресурс] – Режим.доступа: https://www.elfaonline.org/issues/legal/PDFs/Remedies.pdf(датаобращения 20.02.2012) .

В данном случае под «обязательствами» следует понимать обязательства по оплате лизинговых платежей. Далее в настоящей работе данный термин будет переводиться как «платежи» .

общественный порядок; g) получить владение арендованным имуществом посредством обращения с иском о возвращении движимого имущества (a.writ.of.replevin); и h) распоряжаться арендованным имуществом посредством продажи, аренды или иным образом. Нами не приведены некоторые способы, к которым лизингодатель может прибегнуть еще до поставки оборудования, так как предметом нашего рассмотрения являются по большой части полномочия лизингодателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю .

В России лизингодатель по договору финансовой аренды вправе как самостоятельно изъять предмет лизинга, если лизингополучатель ему не препятствует, так и требовать исполнения обязательства по возврату в суде .

Возможности распоряжения возвращенным активом не ограничены, но при этом право взыскания как наступивших, так и будущих лизинговых платежей не предусмотрено (за исключением международного лизинга) .

Как отмечено в Руководстве, суды обращают особое внимание на то, чтобы исполнение лизингодателем прав, предоставленных статьей 2А ЕТК США, не поставило его в позицию лучше, чем та, в которой бы он находился, если бы лизингополучатель исполнял свои обязательства в срок. Указанное правило корреспондирует позиции ВАС РФ, согласно которой договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений 1 .

В Руководстве акцентировано внимание на различиях в аннулировании и расторжении договора лизинга. Аннулирование упраздняет право лизингодателя владеть и пользовать приобретенным имуществом, но в то же время сохраняет за ним возможность взыскивать с лизингополучателя как наступившие, так и не

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.07.2011 г. № 17389/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. № 3318/11//Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". – Режим доступа:

локальный. – Дата обращения: 10.08.2011 .

наступившие платежи по лизингу. Согласно статье 2А ЕТК США расторжение договора лизинга предоставляет лизингодателю право взыскивать только наступившие на дату такого расторжения платежи по договору, но не будущие платежи. В этом и состоит существенное отличие между данными способами прекращения договора. В российской правовой действительности такого разделения не существует, и, на наш взгляд, заимствование аннулирования договора не представляется необходимым .

Кроме того, в ситуации с истинной арендой лизингодатель имеет возможность взыскивать стоимость (можно встретить термин «net.present.value», то есть очищенную настоящую стоимость) будущих платежей и истребовать предмет лизинга. Следует сразу оговориться, что неслучайно требуется именно настоящая стоимость будущих платежей, так как отыскивается именно арендная составляющая. Налоги, комиссии, прочие составляющие взыскиваются как самостоятельные платежи. Если предмет лизинга не возвращен лизингодателю, то лизингодатель может взыскать остаточную стоимость оборудования. В Руководстве сказано, что остаточная стоимость снижается до реальной, вероятно, речь идет о рыночной цене. Таким образом, лизингодателю предоставлено право выбора между изъятием предмета лизинга и взысканием его денежного эквивалента. Примечательно, что стороны в договоре могут заранее оценить возможные убытки в виде математических формул или установив конкретные суммы, подлежащие выплате лизингодателю в случае гибели или повреждения арендованного имущества. С нашей точки зрения, идея заранее оцененных убытков при обеспечительном лизинге могла бы найти практическое воплощение в силу известности всех составляющих элементов: финансирования, ставки, периода пользования, размера страхового возмещения или остатка лизинговых платежей до конца срока лизинга. Следует заметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ как раз используется конкретная формула расчета платы за финансирование .



Pages:   || 2 | 3 |
Похожие работы:

«Платон Беседин Учитель. Том 1. Роман перемен Серия "Учитель", книга 1 Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9962854 Учитель: в 4-х т. – Т. 1: роман перемен / Платон Беседин; худож.-оформитель Д. А. Самойленко. : Фолио; Харьков; 2014 ISBN 978-966-03-6935-1, 978-9...»

«Наталья Геннадьевна Шредер Н. А Троянская Анна Дмитриевна Барышева Юлия Алексеевна Матюхина Профессиональная этика и этикет Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6149284 Профессиональная этика и этикет/ Барышева А.Д., Троянская Н.А., Шредер Н.Г., Матюхина Ю. А.: Научная...»

«Вильгельм Райх Характероанализ. Техника и основные положения для обучающихся и практикующих аналитиков Серия "Современная психотерапия (Когито-Центр)" Текст книги предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9371539 Характероанализ. Техника и основные положения д...»

«Кевин Даттон Флипноз. Искусство мгновенного убеждения Серия "Сам себе психолог (Питер)" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11279353 Флипноз. Искусство мгновенного убеждения / К. Даттон: П...»

«Ирина Николаевна Макарова Массаж и лечебная физкультура Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=288102 Массаж и лечебная физкультура /И.Н.Макарова и др: Эксмо; Москва; 2009 ISBN 978-5-699-29637-8 Анно...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Опубликовать статью в журнале http://publ.naukovede...»

«УДК 330.4 Я. Банасиковска. 1 ‡, 50,  ‡‚, ‡ ul. 1 Maja, 50, Katowice, Poland E-mail: janina.banasikowska@ue.katowice.pl АНАЛИЗ ЭЛЕКТРОННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ПОЛЬСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, НЕ РЕШАЕМЫХ ПОЛНОСТЬЮ ОНЛАЙН Представле...»

«Надежда Арбатова ЗАМОРОЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В КОНТЕКСТЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Кавказский кризис августа 2008 г. поставил отношения России и Запада на грань новой холодной войны. Россия и США оказались на волоске...»

«ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ ЗНАНИЙ" (ЧОУ ВПО "ИСГЗ") 0112.04.01 Акбашев Р.Р . ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС для студентов юридического факультета 2-е издание, пересмотренное Казань...»

«Ирина Александровна Михеева Светлана Васильевна Чешева Взаимодействие в работе воспитателя и учителя-логопеда. Картотека заданий для детей 5–7 лет с общим недоразвитием речи Серия "Популярная логопедия (Каро)" Т...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ "ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ" ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Сборник научных статей В 2 тома...»

«Бембер Гаскойн Великие Моголы. Потомки Чингисхана и Тамерлана предоставлено правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=607795 Гаскойн Бэмбер "Великие Моголы. Потомки Чингисхана и Тамерлана". Серия "Загадки древних народов": ЗАО Издатель...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" "УТВЕРЖДАЮ" Первый проректор, проре...»

«ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 2000 • № 1 В ОНС № 5 за 1999 год была опубликована статья профессора И.Л. Петрухина Право на жизнь и смертная казнь. В ней акцент сделан на защите права на жизнь; приводятся данные, свидетельствующие о...»

«SWorld – 18-30 March 2014 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2014 MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES ‘2014 Педагогика, психология, социология Социальная, юридическая, педагогическая и специальная психология УДК...»

«Ольга Владимировна Гордеева Измененные состояния сознания и культура: хрестоматия Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=183704 Измененные состоя...»

«Сьюзан Уэйншенк 100 главных принципов дизайна. Как удержать внимание Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3957085 100 главных принципов дизайна: Питер; СПб; 2012 ISBN 978-5...»

«ПРИМЕРНЫЕ ОЛИМПИАДНЫЕ ЗАДАНИЯ для заключительного всероссийского (третьего) этапа Всероссийской студенческой олимпиады по специальности "Таможенное дело" 8-9 апреля 2014 года ! Для решения всех олимпиадных задач уча...»

«Памятка о соблюдении правил ценообразования Данная памятка разработана в связи с установлением "плавающего" курса российского рубля, с целью предупреждения неправомерного завышения цен на товары народного потребления и соблюдения Закона ДНР "О за...»

«Вильям Дэвис Пшеничные килограммы. Как углеводы разрушают тело и мозг Серия "Лучшие мировые диеты" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8885953 Пшеничные килограммы. Как углеводы разрушают тело и мозг /Вильям Дэвис ; [пер. с англ. И. Чорного].: Эксмо; Москва; ISBN 978-5-699-756...»

«125 Сергей Михайлович Балашов Аспирант кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации E-mail: balashov_sm@mail.ru Уголовно-правовая оценка состояния же...»

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет" Институт права Правовая статистика Учебное пособие Специальность 030501 "Юриспру...»

«Алла Ивановна Черных Мир современных медиа Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=2886135 Черных А. Мир современных медиа.: Издательский дом "Территория будущего"; Москва; 2007 ISBN 5-91129-037-5 Ан...»

«Государственный контроль и управление в сфере образования: административно-правовые аспекты СЧАСТНАЯ Кристина Николаевна, магистрант МИУ Ключевые слова: государственный контроль, образование, инспектирование, аттестация учреждений образования, государственные и негосударственные учебные заведения; Государственный...»

«Подворье: секреты фермеров Тамара Руцкая САМЫЙ ПОЛНЫЙ СПРАВОЧНИК ПЧЕЛОВОДА Издательство АСТ Москва УДК 638.1(03) ББК 46.91я2 Р82 Руцкая, Тамара. Самый полный справочник пчеловода / Т. Руцкая. — Р82 Москва: Издательство АСТ, 2016.— 320 с. — (Подворье: секреты фермеров) ISBN 978-5-17-095482-7. О том, как организовать приусадебную па...»

«Аурика Луковкина Психология развития и возрастная психология. Шпаргалка Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=9094533 Психология развития и возрастная психология. Шпаргалка: Научная книга; 2009 Аннотация...»

«АНАЛИТИКА: ТЕМА НОМЕРА Судебная практика рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (на основе судебной практики Арбитражного суда Ростовской области) НАСТОЯЩАЯ СТАТЬЯ ПОСВЯЩЕНА ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ...»








 
2018 www.new.z-pdf.ru - «Библиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.