«г. Нижний Новгород 01 июня 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную ...»

Дело №4а-731/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу на постановление мирового

судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской

области от 09 ноября 2015 года и решение Володарского районного суда

Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2015 года Фомичев Дмитрий Станиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев .

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения .

В надзорной жалобе, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, шел пешком со своим товарищем, судами первой и второй инстанций не принято во внимание нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования .

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме .

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Фомичева Д.С., прихожу к следующему .

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет .

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения .

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 31 августа 2015 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив свой отказ от прохождения освидетельствования непосредственно медицинскому работнику .

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям .

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности .

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела .

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами .

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля .

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов .

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Фомичев Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов). В связи с тем, что у Фомичева Д.С. имелись клинические признаки опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Фомичеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения .

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации .

На момент совершения вменяемого Фомичеву Д.С. административном правонарушении, действовала Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция), утв .

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" .

В силу п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" .

Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фомичев Д.С. не выполнил в медицинском учреждении, заявив отказ от прохождения названной процедуры медицинскому работнику .

Вместе с тем содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией .

Пунктом 11 Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь .

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .

Как усматривается из материалов дела, Фомичев Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование. Для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в медицинское учреждение, сведения о котором в процессуальных документах отсутствуют .

Из содержания п.13 Инструкции следует, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале запись "от освидетельствования отказался" производится непосредственно врачом, которому и был заявлен отказ .

Представленный в материалы дела протокол о направлении Фомичева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не содержит .

Кроме того, из протокола о направлении Фомичева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при совершении процессуальных действий в отношении Фомичева Д.С. присутствовали понятые: ФИО2 и ФИО3 (л.д.10) .

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий следует, что направление Фомичева Д.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие каких-либо понятых вплоть до приезда Фомичева Д.С. в медицинское учреждение .

Понятые ФИО2 и ФИО3 являются медицинскими работниками проводившими освидетельствование и, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 31 августа 2015 года находились на дежурстве в больнице адрес (л.д.63) .

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, Фомичев Д.С. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования был доставлен около 01 часа 45 минут 31 августа 2015 года, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 час 30 минут .

Из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО3 не присутствовали 31 августа 2015 года в 01 час 30 минут при составлении протокола о направлении Фомичева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и были вписаны в него позднее .

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона .

Из самой видеозаписи также не следует, что Фомичев Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив свой отказ непосредственно медицинскому работнику .

Дополнительно следует отметить, что согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи .

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .

В нарушение названных положений закона в процессуальных документах, составленных в отношении Фомичева Д.С., а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятые не указаны, ссылка на ведение видеозаписи процессуального действия не содержится (л.д.8) .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело .

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица .

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2015 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Фомичева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, подлежат отмене .

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомичева Д.С. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления .

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Фомичева Д.С. удовлетворить .

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2015 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомичева Дмитрия Станиславовича отменить .

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26, в отношении Фомичева Д.С. прекратить по основаниям п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.