WWW.NEW.Z-PDF.RU
БИБЛИОТЕКА  БЕСПЛАТНЫХ  МАТЕРИАЛОВ - Онлайн ресурсы
 

«© 1991 г. В.Б. МОИН АСИММЕТРИЯ ПРИПИСЫВАНИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ МОИН Виктор Борисович — кандидат философских наук, «едущий научный сотрудник Одесского ...»

Методика и техника

социологических исследований

© 1991 г .

В.Б. МОИН

АСИММЕТРИЯ ПРИПИСЫВАНИЯ

В СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ

МОИН Виктор Борисович — кандидат философских наук, «едущий научный сотрудник

Одесского государственного университета им. И. И. Мечникова. Постоянный автор нашего журнала .

Статья эта — своего рода эмпирическая иллюстрация целесообразности и возможностей

использования атрибутивного подхода для интерпретации данных социологических опросов1 .

Сделаем ряд оговорок. Во-первых, атрибутивный подход не сводится к анализу асимметрии приписывания. Последнее — лишь один из множества объектов изучения в области атрибуции. Во-вторых, речь идет об эмпирической иллюстрации, демонстрации, а не обоснованном доказательстве, в соответствии с конвенциональными стандартами, нормами научности. Сами эмпирические выводы в науке, отмечает М. Малкей, представляют «интерпретационные конструкции», обусловленные наличными культурными ресурсами [2, с. 20]. Ограничение числа правдоподобных конкурентных объяснений, по мнению Дж. Кэмпбелла, — единственный путь утверждения научных представлений .

Подобное ограничение «неизбежно представляет собой довольно-таки несовершенную и неубедительную процедуру... Это и есть самое большое, что мы можем сделать, это и есть наш геркулесов, если не сизифов труд» [3, с. 197]. В-третьих, ислользование количественных методов не следует отождествлять с сциентистской стратегией измерения .

Водораздел между сциентистской и гуманитарной стратегиями вовсе не в том, используются или нет количественные методы, математико-статистический аппарат, а в том, как они применяются, каковы их роль и статус в системе научных представлений .

При гуманитарном подходе количественные данные сами по себе еще не научные факты, а лишь «сырье» для множества возможных интерпретаций, и только интерпретация, включение в тот или иной теоретический контекст придают им статус научного факта .

Бесспорно, коллекция эмпирических примеров, приведенных в статье, подобрана тенденциозно. Отбирались количественные данные, ярко иллюстрирующие влияние эффекта асимметрии приписывания в социологических опросах. Очевидно, возможны и другие, альтернативные интерпретации этих данных, включение их в иной теоретический контекст .

Цель статьи — не поиск единственной версии интерпретации, а демонстрация возможности и правдоподобности использования атрибутивного подхода как одного из множества конкурентных объяснений .

Асимметрия приписывания За этим несколько вычурным названием скрывается хорошо известное явление — многие люди склонны представлять себя в гораздо более выгодном свете, чем другие, приписывать своим поступкам более благородные мотивы и т.п. Явление это неоднократно Проблемы альтернативной интерпретации данных, возможности и особенности атрибутивного подхода рассмотрены в нашей предыдущей статье [1] .

описывалось в художественной литературе, оно зафиксировано в обыденном сознании, в многочисленных пословицах, поговорках, подобно «соринке в чужом глазу». Естественно, на него обратили внимание и психологи, и социологи. Но, как правило, последние ограничиваются предупреждением — раз такое явление есть, надо с определенной осторожностью относиться к данным опроса, избегать связанных с этим ошибок измерения. Но какова природа явления, насколько оно распространено, как именно учитывать и избегать связанные с ним погрешности измерения, эти вопросы остаются вне поля зрения социологов .

Вместе с тем, асимметрия приписывания оказывает существенное и систематическое влияние на результаты социологических опросов, имеет сложную природу и не поддается однозначной интерпретации. Характер и сила проявления асимметрии приписывания могут заметно варьироваться в разных ситуациях и социокультурных контекстах .

Учет особенностей этого явления позволит превратить его из врага в союзника;

из досадной помехи, порождающей ошибки, которые следует избегать, — в возможности, которые следует использовать при разработке методик, интерпретации полученных результатов, формулировании альтернативных версий интерпретации .

В контексте оппозиции Интерпретация ответов респондентов осуществляется социологом через призму личностных конструктов, которые имеют форму биполярных понятий, оппозиций [4]. Эти конструкты далеко не всегда четко эксплицируются, но во всех случаях определяют и направляют процесс интерпретации. Приписывание смысла ответам респондентов производится с помощью определенным образом структурированной решетки конструктов. В принципе эта решетка представляется довольно бедной. Она включает оппозиции, характеризующие: I) позицию респондента (актер-наблюдатель); II) валентность объекта высказывания (оцениваемой ситуации) в соответствии с социально одобренной, признанной (обществом, группой) шкалой ценностей (успех-неудача, хорошееплохое, удовлетворенность-неудовлетворенность и т.п.); III) содержание суждений опрашиваемых (внутренние-внешние, диспозиционные-ситуационные, личные-безличные, благородные-низкие, типичные-уникальные и т.д.). Вместе с тем, сам вопрос о дифференциации объяснений, мнений, их особенностях еще недостаточно разработан. «Основная ирония исследований атрибуции, — пишут в своем обзоре Р. Келле и Дж. Митчел, — состоит в том, что главная концепция относительно различий причинных объяснений, делаемых людьми, до сих пор слабо исследована» [5, с. 490]. Все внимание, как правило, концентрируется на соотношении личностных (диспозиционных) и ситуационных объяснений .

И усилия исследователей направлены в основном на их более строгую дифференциацию [6—8]. Анализ ответов респондентов сводится к поиску статистических связей между характеристиками, приписываемыми им в соответствии с конструктами социолога. Собственно, и асимметрия приписывания заключается в различии, несоразмерности интерпретируемого социологом содержания высказываний в зависимости от позиции респондента (актер-наблюдатель) и валентности оцениваемого поведения .

«Гидравлическая» модель Наиболее распространенное представление о проявлении асимметрии приписывания отражено в так называемой гидравлической модели — речь идет о наличии обратной связи между диспозиционными и ситуационными приписываниями. Она проявляется прежде всего при объяснении полярных по валентности ситуаций с разных позиций (актернаблюдатель). Например, чем больше собственный успех приписывается личностным факторам, тем меньшее значение придается им при объяснении своих неудач или успехов других.' Напротив, чем меньше успехи других связываются с личностными факторами, тем больше их влияние при неудачах. Как свидетельствуют многочисленные исследования, эта тенденция хотя и не единственная, но, как правило, доминирует .

Эксперименты направлены в основном на уточнение области действия «гидравлической»

модели, выявление тех модераторов, которые опосредуют характер и четкость ее проявления [8]. Существуют различные объяснения фактов реверса — перевернутой асимметрии [5; 9] .

Факторы асимметрии Многие теоретические и эмпирические исследования в области атрибуции направлены на выявление факторов, влияющих на асимметрию приписывания. Эти факторы условно можно объединить в пять групп: мотивационные, информационные, когнитивные, диспозиционные, социокультурные .

Мотивационные. Они определяются различиями интересов актера и° наблюдателя, эгоцентрическими мотивами респондента, стремлением к самоутверждению; защитными мотивами, стремлением к социальному признанию, одобрению, сохранению высокой «Я-концепции». Сила этих мотивов, их влияние на ответы зависят от значимости ситуации для актера. Вообще вопрос о том, как люди примиряют свои желания с реальностью, — один из центральных в области атрибуции [5, с. 476] .

Информационные. Предполагается, что актер и наблюдатель обладают разной информацией о ситуации: актер гораздо лучше информирован, чем наблюдатель. Более того, существуют точки зрения, что диспозиционное приписывание — обратная функция информации о других: чем больше информации, тем выше роль ситуационного объяснения и ниже — диспозиционного [10]. В целом влияние информации на приписывание осуществляется либо благодаря включению ее в логический анализ, либо благодаря непосредственному селективному объяснению (например, более сильное влияние первоначальной, более яркой, выпуклой информации) [5, с. 468] .

Когнитивные. Л. Росс полагает, что важное значение в числе факторов, обусловливающих асимметрию приписывания, играет фундаментальная ошибка — склонность, свойственная природе человека, приуменьшать значения ситуационных факторов [10]. Кроме того, к числу когнитивных факторов асимметрии относят различия в восприятии ситуации актером и наблюдателем, «фальшивую согласованность» — тенденцию видеть собственное поведение, суждения как соответствующие норме, окружению [9] .

Диспозиционные. Это система установок, ценностных представлений, интерпретационных схем. В частности, считается, что для каждого определенного действия имеются предположения о его причинах, и для каждой причины — экспектации об их следствиях [5; с. 468]. Влияние диспозиции может быть либо непосредственным (объяснение дается на основе готовых предположений, схем), либо косвенным, когда действия и их следствия сравниваются с ожиданиями [5, с. 473] .

Социокультурные. Система ценностей, норм, ролевых предписаний, репертуаров объяснений, социально признанных и одобренных обществом (группой). Это своего рода ценностно-нормативный контекст объяснения .

Приведенное описание весьма фрагментарно и не претендует на полноту. Но и сказанное достаточно убедительно демонстрирует сложность и неоднозначность явления, принципиальную возможность его влияния на результаты опросов .

Эффект асимметрии приписывания в социологических опросах Необходимость учета и исследования эффекта асимметрии приписывания в социологии определяется рядом обстоятельств .

Во-первых, этот эффект оказывает существенное и систематическое влияние на результаты опросов. Сама формулировка вопросов, используемых даже в рамках одного исследования, часто ставит респондента в различные позиции (наблюдателя, эксперта, участника, актера); задает ему разные по социальной значимости задачи: оценить факты, явления, имеющие полярную ценность (успех-неудача); в разной степени стимулирует актуализацию потребностей в социальном признании, защите «Я-концепции» и т.п. Однако этот факт и возможное воздействие эффекта асимметрии приписывания обычно не осознаются и не учитываются при обработке и интерпретации данных .

Во-вторых, невозможно элиминировать влияние эффекта асимметрии приписывания, используя поправочные коэффициенты. Характер и сила его воздействия на результаты исследования могут существенно меняться в разных ситуациях, различных социокультурных контекстах. Следовательно, нельзя заранее рассчитать и поправочные коэффициенты, годные для любого исследования .

В-третьих, асимметрия приписывания в значительной степени явление социальное, она зависит от различных социальных и социокультурных факторов и может варьироваться в разных группах и ситуациях .

В-четвертых, сознательное, целенаправленное использование эффекта асимметрии приписывания при разработке методик измерения открывает дополнительные познавательные возможности. В частности, позволяет фиксировать личностную вариативность мнений .

Плюрализм мнений характерен не только для общества, группы, но и для личности .

Соответственно, и представления об общественном мнении без учета его личностной вариативности, репертуара мнений будут односторонними. Использование этого эффекта открывает возможность для реконструкции представлений респондентов о социально одобряемых ценностях, стремлениях к социальному признанию и т.д .

Вторичный анализ результатов исследования мотивов трудовой деятельности, миграции из сельской местности, престижа профессий, удовлетворенности трудом, социальной справедливости свидетельствует о том, что эффект асимметрии приписывания оказывает существенное и систематическое воздействие на результаты опросов. Более того, в ряде случаев теоретические и практические выводы строились на атрибуционных артефактах, обусловленных, в частности, эффектом асимметрии приписывания .

Мотивация Эффект асимметрии приписывания часто прослеживается при исследовании каузальной атрибуции, мотивации как процесса объяснения, обоснования своего поведения или поведения других .

По мнению английского исследователя Р. Фарра, влияние этого эффекта особенно сильно, когда респондентов просят оценить причины полярных явлений (успех-неудача, удовлетворенность-неудовлетворенность, здоровье-болезнь). В этом случае четко проявляется эффект асимметрии приписывания: позитивный результат приписывается себе, негативный — обстоятельствам. Этот эффект сохраняется при использовании разных методов сбора информации, в том числе и неформализованного интервью. Так, Фарр считает, что двухфакторная теория трудовой мотивации Херцберга основывается на атрибуционных ошибках респондентов и самого исследователя. Респонденты приписывали себе удовлетворенность работой, а среду, окружение рассматривали как источник неудовлетворенности. Ф. Херцберг же принимал эти самоотчеты за чистую монету и делал выводы о реальных различиях причин удовлетворенности и неудовлетворенности [11]. Аналогичный эффект проявился и в работе французской исследовательницы К. Герцлих, посвященной изучению социально-психологических причин здоровья и болезни [12] .

Как показал проведенный нами ранее вторичный анализ2, выводы о мотивах текучести кадров, миграции из сельской местности, престиже и привлекательности профессий также в значительной степени обусловлены ошибками атрибуции. Влияние эффекта асимметрии приписывания во многом определило содержание самоотчетов респондентов, словаря мотивов-суждений, на основе которых строились выводы .

Словарь мотивов — набор суждений, доводов, используемый той или иной группой для объяснения социально значимого поведения. Он характеризовался составом, иерархией, гомогенностью (количественный показатель — энтропия) мотивов-суждений. Среди них выделялись личностные и безличностные, внутренние и внешние: в соответствии с классификацией, предложенной Э. Деси [6]. Безличностные — мотивы-суждения, в которых Исследования проведены социологами Одесского государственного университета им И.И. Мечникова, научный руководитель — проф. ИМ. Полова. Данные о выборочной совокупности и характеристика инструментария опубликованы [13; 14] .

поведение объясняется факторами среды, определяющими как бы объективную необходимость поступка (например, перемена места жительства, семейные обстоятельства и т.п.) .

Личностные объясняют поведение целями, намерениями, потребностями субъекта. Э. Деси среди личностных мотивов выделил внутренние и внешние. Внутренние объясняют поведение стремлением достичь вознаграждения в виде самовыражения, интересной работы и т.п.;

внешние — намерением получить вознаграждение в виде денег, продвижения, комфорта и т. п .

В соответствии с системой официально одобренных ценностей нашего общества внутренние мотивы имеют статус «благородных», внешние — «низких» .

Результаты вторичного анализа различных массивов данных [13, с. 101—110] свидетельствуют: словарь мотивов-суждений, их гомогенность, иерархия, соотношение личных и безличных, внутренних и внешних мотивов, значимость отдельных мотивов-суждений существенным образом зависят от позиции респондента (актер-наблюдатель), валентности объясняемого поведения (социально одобряемое или неодобряемое). Респонденты склонны приписывать причины поступков, имеющих позитивную ценность, себе, внутренним мотивам, тогда как поступки, социально неодобряемые (увольнение с предприятия, смена профессии, миграция из сельской местности), объясняются в большей мере внешними обстоятельствами, безличными мотивами. Находясь в позиции наблюдателя, объясняя социально одобренное поведение других, респонденты приписывают его причины прежде всего обстоятельствам. Напротив, социально неодобряемые поступки других в большей степени объясняются «низкими» мотивами .

Во всех рассмотренных случаях связь между соотношением «благородных», безличных и «низких» мотивов-суждений и позицией респондента (актер-наблюдатель) статистически значимая. При объяснении социально неодобряемого поведения она значительно выше (в трех рассмотренных исследованиях среднее значение коэффициента Крамера, С = 0,65; коэффициента информационной зависимости К=0,60), чем при интерпретации социально неодобряемого поведения (среднее значение С = 0,34, К=0,32). По степени гомогенности словаря мотивов определилась довольно четкая иерархия: на I месте— мнения о мотивах своих социально одобряемых поступков (энтропия, Е=0,42); на II — объяснения «негативных»

поступков других (Е=0,76); на III — положительные поступки других (Е=0,82); на IV месте — собственные «негативные» поступки (Е = 0,98) .

Рассмотренные тенденции могут меняться в зависимости от ситуации опроса (реальная, ретроспективная, прожективная) [13, с. 105—106]. Во всех случаях характер асимметрии приписывания самым серьезным образом зависит от представления респондентов о социально признанных, одобренных ценностях, идеалах, нормах. Именно степенью соответствия мотивов-суждений социально признанным ценностям определяется не только убедительность мотивировки поступка, признание его социальной возможности, но и социальное одобрение поступка и субъекта действия .

При интерпретации мотивов-суждений, их классификации чрезвычайно важно учитывать социокультурный контекст, изменения в системе социально приемлемых и одобренных ценностей. Эти изменения могут существенно повлиять на асимметрию приписывания, характер различий в ответах респондентов в разных ситуациях. Наглядно это прослеживается в отношении мотива «заработная плата». В исследованиях 70—80-х годов этот мотив представлялся респондентам в основном «низким», социально не одобренным, его гораздо чаще приписывали другим, чем себе [14]. В последние годы картина изменилась, статус заработков в системе признанных ценностей заметно повысился. Теперь этот мотив даже в большей степени приписывают себе, чем другим. Это подтверждается и данными опроса, проведенного в 1990 г. на Уральском машиностроительном заводе3. Так, считают заработки наиболее важным условием повышения эффективности своего труда 30% рабочих (N = 232) и 18% ИТР (N= 167). А вот для других опрошенных этот фактор имеет гораздо меньшее значение: на него сослались 16% рабочих и 8% ИТР .

Исследование по нашей методике проведено социологами Центра НОТ «Темп», г. Херсон .

Характерно, что в оценках других факторов трудовой деятельности не только сохраняется сильное влияние мотивационных факторов, но и характер асимметрии остается прежним. По данным того же исследования, 45% рабочих и 57% ИТР считают: чтобы им работать лучше, в первую очередь надо «искать более рациональные приемы», повышать квалификацию; тогда как другим следует прежде всего «добросовестно относиться к труду» и «укреплять дисциплину». Так полагают 41% рабочих и 60% ИТР .

Престиж Влияние асимметрии приписывания существенно сказывается и на оценках престижа и привлекательности профессий. Рассматривая свою нынешнюю или будущую профессию, респондент выступает в роли «актера», оценивая другие профессии в роли «наблюдателя» .

Как правило, респонденты переоценивают престиж собственных профессий и недооценивают престиж профессий других. Этот факт был выявлен еще в первом общенациональном исследовании престижа профессий в США, проведенном NORC [15, с. 274], и затем подтвердился в других исследованиях, в том числе и наших .

По полученным нами данным, 46% опрошенных рабочих отнесли свою собственную профессию к числу наиболее престижных, а половина школьников назвала свою будущую профессию самой престижной [16]. Эти искажения, по мнению Р. Холла, очевидно не исчезают с включением в выборку репрезентативных групп, так как характер искажений, проистекающий из каждой группы, не компенсируется [15, с. 274]. Проведенный нами вторичный сравнительный анализ показал, что переоценка престижа собственной профессии выступает в качестве своеобразного компенсаторного механизма. При этом наблюдается следующая тенденция: чем объективно менее квалифицированным, содержательным является труд по данной профессии, тем более завышенные оценки дают этой профессии ее представители. Элиминирование влияния асимметрии приписывания ведет к значительным изменениям в иерархии престижа, его связи с другими признаками [16]. При исследовании престижа и привлекательности профессий целесообразно выделять оценки и иерархию «внутреннего» престижа (респондент-актер) и «внешнего» (респондент-наблюдатель), что позволяет существенно обогатить возможность интерпретации полученной информации .

Удовлетворенность трудом Асимметрия приписывания, по мнению B.C. Магуна [17], сказывается и на иерархии частных удовлетворенностей, оценках элементов производственной ситуации. Факторы, зависящие от других, т.е. от обстоятельств, как правило, оцениваются ниже, чем те, которые зависят от самого работника. Проведенный нами вторичный анализ данных восьми исследований показал, что воздействие асимметрии приписывания убедительно прослеживается при сравнении удовлетворенности элементами производственной ситуации работников, занимающих различные позиции в структуре организации и в разной степени ответственных за состояние тех или иных сторон трудовой деятельности. В частности, сравнение мнений рабочих и линейных руководителей трех промышленных предприятий об условиях и последствиях перехода на многосменный режим труда свидетельствует, что различия в мнениях определяются, прежде всего, представлениями о степени ответственности каждой стороны за этот переход: условия, за которые линейные руководители непосредственно отвечают, они оценивают значительно выше, чем рабочие; условия, не входящие в сферу их компетенции (работа транспорта, сферы обслуживании, детских садов), — существенно ниже .

–  –  –

* Индексы рассчитаны по [18] .

случаях, когда респондентов ставят в разные позиции (актер-наблюдатель), четко прослеживается влияние эффекта асимметрии приписывания .

Сравним (см. табл. 1) данные В.Е. Гимпельсона и B.C. Магуна, полученные на двух московских промышленных предприятиях (N = 196) [18], с результатами нашего опроса на Уральском машиностроительном заводе (N = 224). Суждения работников о полноте трудовой отдачи характеризуются при помощи индексов. Индексы нормированы от +100 (работаю с полной отдачей сил) до -100 (работаю далеко не в полную силу)4 .

Во всех случаях различия в суждениях о полноте трудовой отдачи «своей» и «других»

статистически значимы (при р 0,01). Четко прослеживается следующая тенденция: чем дальше оцениваемая группа от респондента, тем сильнее разница в оценках себя и других .

Возможны следующие объяснения. 1. Она отражает реальные различия в полноте трудовой отдачи. Тогда придется допустить, что во всех случаях выборка была не случайной, отбор единиц наблюдения осуществлен целенаправленно, выделены наиболее активные работники, которые трудятся с большей отдачей, чем другие. 2. Существует предположение, что, оценивая других, «респонденты, скорее всего, проецируют представления о собственных трудовых затратах» [17, с. 13]. 3. Различия определяются атрибуцией ответственности за неудовлетворительное состояние нашей экономики на других. 4. Различия — результат совокупного воздействия множества факторов, обусловливающих асимметрию приписывания .

Не останавливаясь на правдоподобности каждого объяснения, отметим, что в любом случае сам факт асимметрии приписывания при оценке полноты трудовой отдачи не вызывает сомнения .

Экспертные опросы Эффект асимметрии приписывания ярко проявляется при сравнении результатов экспертных и массовых опросов. Так, А.А. Давыдов отмечает, что «эксперты, как правило, приписывают респондентам более негативные, более критические оценки по сравнению с данными опросов общественного мнения» [19, с. 92]. Объясняется это тем, что эксперты в меньшей степени подвержены эффекту «социальной желательности», смещению оценок в сторону официально одобряемых втветов. "Исходя из этих предположений, он делает не вполне корректное обобщение: экспертный опрос дает более объективную информацию по сравнению с традиционным [там же]. Однако различие в ответах эксВсе индексы, приводимые далее в статье, нормированы подобным образом .

Таблица 2 Мнения респондентов и экспертов по актуальным проблемам (индексы)

–  –  –

пертов и респондентов вовсе не свидетельствует о качестве данных, полученных тем или иным способом. Интерпретируя ответы экспертов и респондентов, чрезвычайно важно учитывать статус тех и других, их мотивацию при формулировании различных суждений .

Приведем несколько примеров из материалов наших исследований. В 1990 г. Одесский государственный университет (руководитель — проф. И.М. Попова) провел опрос населения по актуальным социально-экономическим проблемам. Выборка (N=982) четырехступенчатая, репрезентирующая население области по месту жительства, полу, возрасту. Ошибка репрезентативности по контролируемым признакам не превышала 2%. По той же анкете был проведен опрос экспертов — 32-х работников обкома, которые должны были «предсказать» результаты опроса населения и участников митинга (N = 71), посвященного избирательной кампании .

Во многих случаях «эксперты» в своих представлениях о мнениях населения отражают настроения прежде всего наиболее неудовлетворенной, радикально настроенной его части [20]. Но далеко не всегда. Все зависит от степени «включенности» экспертов, желательности для них тех или иных ответов (см. табл. 2) .

Выступающие в качестве экспертов работники обкома охотно признают (и даже несколько преувеличивают) социальную напряженность и в гораздо меньшей степени в состоянии признать стремление населения к осуществлению радикальных преобразований .

Очевидна пристрастность экспертов при прогнозе мнений населения о партии: в целом они «завышают» оценки партии, партийных работников и приписывают респондентам более критическое отношение к Советам .

И еще один пример: сравним мнение рабочих и экспертов (бригадиров, мастеров) одного из промышленных предприятий об участии рабочих в управлении. В 1988 г. было опрошено 230 рабочих и 60 экспертов. Средняя ошибка выборки по контролируемым признакам (пол, возраст, профессия) составила 2,7%. Различия в ответах рабочих и экспертов гораздо сильнее проявились при оценке положения дел в бригаде, чем на предприятии (см. табл. 3) .

Мастера и бригадиры, выступавшие в роли экспертов, чувствуют себя ответственными прежде всего за положение дел в бригадах, а не на предприятии. Существенно завышая оценки участия рабочих в управлении бригадой, они высказывали столь же критичные, как и сами рабочие, мнения об участии в управлении предприятием. Вариационный Таблица 3 Мнения об участии рабочих в управлении (индексы)

–  –  –

размах между индексами оценок рабочих и экспертов в первом случае равен 30, во втором — 7. Как видим, позиция эксперта (актер-наблюдатель), степень его включенности в ситуацию существенно влияют на результаты опросов .

Социальная справедливость Влияние эффекта асимметрии приписывания выявилось и при изучении мнений занятого населения о социальной справедливости. Опрос проведен в 1989 г. в Одессе (N= 909). Метод сбора информации — разовое анкетирование по месту работы. Выборка трехступенчатая, комбинированная. Средняя ошибка репрезентативности по контролируемым признакам — пол, возраст, отрасль народного хозяйства, профессия (должность) — 2,4% .

В данном случае основной акцент сделан на рассмотрении возможностей использовать асимметрию приписывания в качестве одного из оснований для типологизации опрошенных. На ПЭВМ по специально разработанной программе проведено вторичное измерение и выведен ряд новых признаков, которые автоматически приписывались каждому респонденту. В их числе и два признака, типологизирующих опрошенных с точки зрения особенностей атрибуции: асимметрия приписывания и стиль каузальной атрибуции .

Асимметрия приписывания фиксировалась в контексте оппозиции «актер-наблюдатель»: сопоставлялись самооценки и оценки других. Самооценки оказались существенно выше, чем оценки других, индексы равны 57 и -35 (—92), но более гомогенны, в меньшей степени дифференцируют обследуемых (коэффициент качественной вариации К равен соответственно 75% и 84%).

В результате сопоставления этих оценок определялось место каждого респондента на шкале асимметрии приписывания, характеризующей «эгоцентричность» атрибуции: 1) очень сильная асимметрия — «откровенные эгоцентристы», которые только себя считают справедливыми (45%); 2) сильная — «стыдливые эгоцентристы», которые воздерживаются от определенных самооценок, но другим категорично дают отрицательную оценку (22%); 3) слабая асимметрия — «скромные эгоцентристы», которые не берутся судить о других, но себя считают справедливыми (12%); 4) асимметрия отсутствует:

и себя и других эти респонденты считают в основном справедливыми (21%) .

При расчете индексов каждому пункту шкалы соответственно придавались следующие «веса»:

-100, -50, 50, 100. Хотя исходные переменные (самооценки и оценки других) крайне слабо коррелируют между собой (С = 0,08; г = 0,09), новый признак — асимметрия приписывания — очень тесно связан и с.той, и с другой оценкой. Он хорошо дифференцирует исследуемых (К = 92%), даже лучше, чем исходные признаки. Эта характеристика практически не зависит от социально-демографических особенностей опрошенных (связь Таблица 4 Влияние асимметрии приписывания на различные характеристики опрошенных (индексы)

–  –  –

Я — самооценка, Д — оценка других. Варианты ответов: (+) — справедливый, (0) — затрудняюсь ответить, (-) — несправедливый. При анализе пятичленная шкала преобразована в трехчленную .

статистически не значима). Более или менее четкая тенденция прослеживается с возрастом:

индекс асимметрии приписывания у лиц в возрасте до 30 лет— -40; 30—39— -30; 40—49 —

-28; свыше 50 лет— -19. Вместе с тем, новый признак обладает высокой информативностью, он сильно коррелирует с основными исследуемыми переменными. Анализ частичной матрицы связи (по r) 16 переменных свидетельствует, что по уровню информативности он на третьем месте после таких интегральных показателей, как удовлетворенность жизнью, уверенность в завтрашнем дне. Среднее значение коэффициента корреляции указанных признаков в этой матрице: 0,26; 0,24; 0,21 .

В целом в ответах большинства опрошенных в той или иной степени проявились асимметрии приписывания. Респонденты, занимающие различные позиции на шкале асимметрии приписывания, существенно отличаются и по другим признакам (см. табл. 4) .

Согласно величине С, r, асимметрия приписывания теснее всего связана с удовлетворенностью жизнью, представлениями о справедливом устройстве мира («рано или поздно каждому воздается по заслугам») и нашего общества, удовлетворенностью уровнем жизни, уверенностью в завтрашнем дне. Обращает на себя внимание тот факт, что в большинстве случаев самые низкие оценки у респондентов с «сильной», а не с «очень сильной»

асимметрией приписывания. Произошло как бы «наложение» на эффект асимметрии относительно более низких самооценок: во всех пунктах шкалы асимметрии, за исключением второго, респонденты дают себе высокую оценку. Отдельно взятые самооценки и оценки «справедливости других» с рассматриваемыми переменными связаны слабо. Но их ковариация, совместное изменение оказывает существенное влияние на остальные переменные (см. табл. 5) .

Рамки статьи не позволяют остановиться на возможных интерпретациях данных табл. 5 .

Важно отметить, что эти интегральные переменные весьма чувствительны к малейшим нюансам в асимметрии приписывания .

Стиль каузальной атрибуции определялся в контексте оппозиции «справедливость — несправедливость», т.е. для разных по валентности ситуаций. И в этом, и в другом случае респондент находился в позиции наблюдателя: он отвечал на вопросы о причинах нарушения и соблюдения справедливости другими. В зависимости от содержания ответы были объединены в три группы: ситуационные (условия, обстоятельства, общественное устройство); личностные (моральные принципы, характер и т.п.) и неопределенные («такова природа человека», страх наказания) .

При сопоставлении объяснений причин нарушения и соблюдения справедливости определялась позиция каждого респондента на шкале «стиль атрибуции»: 1) «последовательные ситуационисты» — и положительное, и негативное поведение объясняется обстоятельствами (38%); 2) «ситуационисты» — негативное поведение объясняется обстоятельствами, а позитивное — личностными факторами (33%); 3) «субъективисты» — причины негативного поведения приписываются личностным факторам, а позитивного — обстоятельствам (6%); 4) «последовательные субъективисты» — любое поведение объясняется внутренними, личностными факторами (23%).

«Веса» каждого пункта шкалы при расчете индексов:

-100, -50, 50,

100. Стиль атрибуции хорошо дифференцирует обследуемых: К=92%. У значительной их части (39%) четко проявилась асимметрия в приписывании причин позитивного и негативного поведения. Хотя доминирующим является ситуационный стиль объяснения, степень его проявления в разных группах различна, более сильно он выражен у мужчин, молодежи (до 20 лет). Особенно велика зависимость стиля атрибуции от уровня образования:

у респондентов с неоконченным средним образованием соответствующий индекс равен

-45, со средним— -34, со средним специальным— -29, с высшим— -17 .

Информативность этого признака ниже, чем асимметрия приписывания, но тоже довольно высока. Со всеми признаками, включенными в матрицу, связь статистически значимая, среднее значение r=0,14. В большинстве случаев респонденты с разным стилем атрибуции отличаются и по другим характеристикам (см. табл. 6) .

Таким образом, использование атрибутивного подхода как одной из альтернатив интерпретации данных опросов открывает перед социологами дополнительные познавательные возможности, позволяет включить имеющуюся информацию в иной интерпретационный контекст, по-новому оценить ее качество. Приведенные примеры влияния асимметрии приписывания ярко иллюстрируют это утверждение. Конечно, нас можно упрекнуть в тенденциозном подборе примеров, ведь есть случаи, когда асимметрия отсутствует .

Однако их наличие вовсе не отрицает влияния асимметрии приписывания. И подобные случаи могут интерпретироваться в контексте атрибуции. В статье приведены примеры, когда факты асимметрии более или менее сознательно фиксировались социологом при помощи соответствующих методических приемов (респонденты ставились в позиции «актернаблюдатель», им предлагалось оценить разные по валентности ситуации и т.п.). Однако даже тогда, когда такие приемы не применялись в инструментарии исследования, скрытая, латентная асимметрия все же оказывала влияние на результаты опроса. Дело в том, что, отвечая на вопросы анкеты, респонденты вольно или невольно, сознательно или бессознательно осуществляют социальное сравнение, сопоставляют себя с другими, приписывая другим определенные свойства, качества, взгляды. Исследованию механизмов такого сравТаблица б Влияние стиля атрибуции ия различные характеристики опрошенных (иидексы)

–  –  –

нения в последние годы придается все большее значение в различных областях социологии [21; 22] .

В целом особенности атрибуции оказывают заметное, подчас определяющее влияние на ответы респондентов. Представляется, что без систематического учета этого влияния существенно обедняются возможности интерпретации данных опросов, возрастает опасность изучения артефактов .

ЛИТЕРАТУРА 1Социол. исслед. 1990. N 11. С. 62—71 .

2. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1989 .

3. Кэмпбедл Дж. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях М.:

Прогресс, 1980 .

4.Козлов Н.И. Личность как система конструктов // Системные исслед. 1975. М.: Наука, 1976 .

5. Kelly Я., Michela J. Attribution theory and research // Annual Review of Psychology. 1980. Vol. 31 .

6.Deci E. Intrinsic motivation. N.Y. — L,: Plenum Press, 1976 .

7.Harvey J., Smith W. Social psychology. An attributional approach. Sam-Louis: S.V. Mosby Company, 1977 .

8.Howard J.A. The conceptualization and measurement of attributions // Journal of experimental social psychology. 1987. N 23 .

9. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 2. М.: Педагогика, 1986 .

10.Ross L. The Intuitive psychologist and his short comings: distortions in the attribution process // Cognitive theories in social psychology. N.Y.: Academic press; San Francisco: Jossey Bass, 1978 .

11.Fan R. On the nature of attributional artifacts in qualitative research: Herzberg's two-factor theory of work motivation // Journal occupational psychology. 1977. N 50 .

12.Farr R. Heider, Harre and Herzlich on health and illness; some representations collectives // European journal social psychology. 1977. N 7 (4) .

13.Кунявский М.Б., Моин В.Б., Попова И.М. Сознание и трудовая деятельность (ценностные аспекты сознания, вербальное и фактическое поведение в сфере труда). Киев—Одесса: Вища школа, 1985 .

14.Моин В.Б. От мотивов-суждений к мотивам-побуждениям: проблема валидности социологической информации о мотивах трудовой деятельности // Ключевой вопрос социологии труда. М.:

НИИ труда Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, 1988 .

15.Hall R. Occupation and social structure. NY.: Prentice-Hall, 1969 .

16.Попова И.М., Моин В.Б. Престиж и привлекательность профессии // Социол. исслед. 1979. N 4 .

17.Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983 .

18.Гимпелъсон В.Е., Магун B.C. В ожидании перемен (рабочие ситуации на промышленных предприятиях) // Социол. исслед. 1990. N 1 .

19. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент // Социол. исслед. 1989. N 2 .

20.Моин В.Б. Выборы без выбора // Филос. и социол. мысль. 1990. N 8 .

21. Alwin D. Distributive justice and satisfaction with material well-being // American sociological review. 1987. Vol. 52.

Похожие работы:

«Глава 1 Советское образование на пороге перемен (Данная глава написана российскими авторами) Задача настоящего раздела состоит в выделении наиболее значимых проблем, как внешних, так и внутренних, чисто образовательных, которые стали причиной крупномасштабны...»

«Сура (Аль – Анфал) "Добыча" Именем Аллаха Милостивого Милосердного (1) Они спрашивают тебя о добыче. Скажи: Добыча принадлежит Аллаху и посланнику; бойтесь же Аллаха, упорядочите между собой и повинуйтесь Аллаху и Его посланнику, если в...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ООП ООО МБОУ "КСОШ №5"РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ПО ГЕОГРАФИИ 5-9 классы 2016 год Рабочая программа по ГЕОГРАФИИ для 5-9 классов составлена на основе Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, Примерной программы основного общего образования по гео...»

«Вис Виталис Женщина. Где у нее кнопка? Аннотация Книга, написанная музыкантом и режиссером Висом Виталисом, является своеобразным "мужским" ответом на книги серии "Как Стать Настоящей Стервой". Для мужчин всех возрастов здесь впервые изложена правдивая и циничная информация о женщинах. В книге развенчиваются мног...»

«Игорь Семенович Кон Мальчик – отец мужчины Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=183523 Мальчик – отец мужчины: Время; Москва; 2009 ISBN 978-5-9691-0469-3 Аннотация Новая работа Игоря Кона развивает идеи, изложенные в его бестселлере "Мужчина в меняющемся мире". В конце XX в. человечество неожиданно обна...»

«УДК 782 ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К ОБУЧЕНИЮ МУЗЫКЕ ДЕТЕЙ С УЧЕТОМ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА © 2008 Ю. И. Лебединский доцент кафедры методики преподавания музыки и изобразительного искусства Курский государственный университет Статья посвящена анализу возможностей дифференцированного подхода к уч...»

«1 Основная образовательная программа муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 224 Центрального района Волгограда" №п/п Содержание Стр. I Целевой раздел 1. Пояснительная записка 4 1.1. Характеристика образовательного учреждения МОУ "Детский сад №224" 5 1.2 Цели и задачи реализации осн...»

















 
2018 www.new.z-pdf.ru - «Библиотека бесплатных материалов - онлайн ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 2-3 рабочих дней удалим его.